再審申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：
邯鄲友某棉紡廠（以下簡(jiǎn)稱友某棉紡廠）,住所地河北省邯鄲縣北堡王村南。
法定代表人：高文昌，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張偉，
河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）：
邯鄲縣現(xiàn)代貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)代公司），住所地河北省邯鄲縣北堡王村南。
法定代表人：趙密田，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：董紅，該公司職工。
委托訴訟代理人：姜慧，
河北浩博律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人友某棉紡廠因與被申請(qǐng)人現(xiàn)代公司租賃合同糾紛一案，邯鄲市中級(jí)人民法院于2015年3月9日作出（2013）邯市民三初字第69號(hào)民事判決。友某棉紡廠不服，向本院提起上訴。本院于2015年9月11日作出（2015）冀民一終字第308號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。友某棉紡廠不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?016年4月28日作出（2016）最高法民申692號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2016年8月22日公開開庭審理了本案。友某棉紡廠法定代表人高文昌及其委托代理人張偉，現(xiàn)代公司的委托代理人董紅、姜慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
友某棉紡廠再審請(qǐng)求，1、撤銷
本院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。

本院再審認(rèn)為，雙方簽訂的租賃合同是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行合同義務(wù)。根據(jù)《租賃合同》中雙方約定的租金的數(shù)額和給付期限，雖然在合同履行過程中，現(xiàn)代公司有少交和遲延交付租金的情況，但是根據(jù)現(xiàn)代公司提交的《現(xiàn)代公司交納租金明細(xì)表》，友某棉紡廠出具的現(xiàn)代公司交納場(chǎng)地租賃費(fèi)的收據(jù)以及雙方于2013年10月28日簽定的協(xié)議等證據(jù)，可以認(rèn)定雙方經(jīng)過協(xié)商，友某棉紡廠同意減免了部分租金，而且現(xiàn)代公司已按協(xié)商之后的租金數(shù)額向友某棉紡廠繳納租金至2013年年底?，F(xiàn)代公司晚交租金并沒有使雙方的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)代公司不存在根本性違約。因此，原判所認(rèn)定的友某棉紡廠主張解除和現(xiàn)代公司的租賃合同的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)并無不當(dāng)。友某棉紡廠主張現(xiàn)代公司支付拖欠租金本金135.4萬元及利息140萬元，要求現(xiàn)代公司支付自2013年7月23日起至判決生效之日按年50萬元的租賃資產(chǎn)占有使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求缺乏相關(guān)證據(jù)，原審判決雙方繼續(xù)履行合同，駁回友某棉紡廠的訴訟請(qǐng)求符合事實(shí)證據(jù)和法律規(guī)定。本院再審過程中，友某棉紡廠認(rèn)為雙方在2013年10月28日簽定的協(xié)議系現(xiàn)代公司在蓋好公章的信箋上偽造的，再次要求對(duì)公章和文字形成的先后時(shí)間順序進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條之規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，可以認(rèn)定其證明力。所以，對(duì)友某棉紡廠提出的重新鑒定的要求不予支持。對(duì)友某棉紡廠提出現(xiàn)代公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照期限屆滿，現(xiàn)代公司不具備繼續(xù)履行租賃合同的主體資格的問題，本院認(rèn)為營(yíng)業(yè)期限屆滿將影響現(xiàn)代公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，現(xiàn)代公司可以依據(jù)相關(guān)規(guī)定，向行政主管部門提出申請(qǐng)，這并不影響雙方租賃合同的繼續(xù)履行。鑒于原審判決棉紡廠與現(xiàn)代公司繼續(xù)履行于2000年12月18日簽訂的《租賃合同》，所以原審判決未支持友某棉紡廠要求現(xiàn)代公司支付租賃資產(chǎn)占有使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，而判決現(xiàn)代公司按2013年度數(shù)額繼續(xù)支付2014年和2015年的租金，既保護(hù)了友某棉紡廠的合法利益，又減少了當(dāng)事人的訴累，并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。友某棉紡廠的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)本院審委會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李源
審判員 張新峰
代理審判員 邢成思

書記員： 米志峰