上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱人民財險公司）。
住所地，石某某市裕華西路138號。
負責人魏丙申，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王利，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
委托代理人單興喬，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邯鄲縣陽某汽車維修中心（以下簡稱陽某汽修）。
住所地，河北省邯鄲市新東站西行50米路北。
負責人黃萬松。
委托代理人李明月，該公司法律顧問。
委托代理人韓向紅，該公司職員。
被上訴人（原審被告）石某某鴻銳貨運有限公司（以下簡稱鴻銳貨運）。
住所地，河北省石某某市橋西區(qū)裕華西路83號。
法定代表人邸愛國，該公司總經(jīng)理。

上訴人人民財險公司因修理合同糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2014）趙民二初字第198號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年12月11日，鴻銳貨運所有的冀A×××××、冀A×××××掛重型半掛牽引車在邯鄲市邯山區(qū)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞。事故發(fā)生后，陽某汽修負責維修事故車輛，修車實際花費144544元。事故車輛在人民財險公司人保財險處投有車損險，保額為191640元，不計免賠，保險期間為2011年1月5日至2012年1月4日，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故車輛現(xiàn)已修好并停放在陽某汽修處，至今人民財險公司、鴻銳貨運未給付邯鄲陽縣陽某汽車維修中心修車費用。
原審法院認為，事故發(fā)生在2012年底，至今將近兩年，期間人民財險公司、鴻銳貨運并未對陽某汽修修理事故車輛提出異議并加以制止，可以認定，對于陽某汽修修車這一事實，是經(jīng)過人民財險公司、鴻銳貨運的認可的，是三方合意下形成的承攬合同關(guān)系?，F(xiàn)陽某汽修已將事故汽車修理完畢，理應(yīng)得到相應(yīng)修理費用。事故車輛雖為鴻銳貨運所有，但事故車輛在人民財險處投有車損險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，符合保險理賠條件。基于保險合同，實際上形成了債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，最終應(yīng)由人保財險承擔給付該車修理費的義務(wù)。陽某汽修主張損失20000元，并提交看車人栗雪峰的收據(jù)為證，但是無法核實該收據(jù)的真實性和收取費用的合法性，即該收據(jù)是否為栗雪峰親筆書寫，栗雪峰本人是否為看車人。且陽某汽修主張2012年12月27日人民財險公司、鴻銳貨運來陽某汽修處委托陽某汽修對該車進行修理，但看車費從2013年1月1日起算，車輛修好后才會產(chǎn)生看車費，三天修好本事故車輛不符合一般常識，加之陽某汽修的證據(jù)不能確定修好車輛的具體日期，其主張的損失看車費及利息因缺少合法性證據(jù)及現(xiàn)有證據(jù)證明力不足，不予認可。陽某汽修應(yīng)完善證據(jù)鏈，確定車輛維修完畢的時間，另行起訴向人民財險、鴻銳貨運繼續(xù)追償損失。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條，第二百五十一條、第二百六十三條之規(guī)定，判決為：一、判令中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在本判決生效十日內(nèi)支付邯鄲縣陽某汽車維修中心修車費用144544元人民幣。二、駁回邯鄲縣陽某汽車維修中心其他訴訟請求。案件受理費1795元，由石某某鴻銳貨運有限公司負擔。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延期履行期間的利息。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實同原審法院查明的事實基本一致。

本院認為，上訴人所述保險條款屬于格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭的形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。上訴人要求按照保險金額與新車購置價的比例賠償車輛損失，因未作出明顯提示，該條款不產(chǎn)生效力，應(yīng)當全額賠償被保險車輛損失。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3590元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建國 審判員　　郝福海 審判員　　宋廣道

書記員：王紅葉