上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司，住所地：邯鄲市人民路34號城關(guān)房管處二樓。
負(fù)責(zé)人：王世杰，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李哲軒，河北萬強律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲縣滏華物流中心，住所地：邯鄲市西環(huán)路與縱橫大街交叉口南側(cè)。
法定代表人：王亞平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：霍江濤，該公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司（以下簡稱財險復(fù)興支公司）因與被上訴人邯鄲縣滏華物流中心（以下簡稱滏華物流中心）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初1706號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財險復(fù)興支公司上訴請求：1、撤銷邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2016）冀0403民初1706號民事判決第一項，財險復(fù)興支公司不承擔(dān)對滏華物流中心41827.20元的賠償；2、本案上訴費由滏華物流中心承擔(dān)。事實與理由：滏華物流中心雇傭的司機韓志勇在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，韓志勇自行讓三者車輛駛離現(xiàn)場，導(dǎo)致找不到三者車輛，依據(jù)車損險保險合同規(guī)定，保險公司的免賠率為30%，保險公司已經(jīng)賠償滏華物流中心損失，不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)41827.20元。依據(jù)投保檔案可以查明，雙方在簽訂保險合同的時候已經(jīng)履行了告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)具有30%的免賠。綜上，請求二審支持其上訴請求。
滏華物流中心口頭答辯稱，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
滏華物流中心向一審法院起訴請求：判令財險復(fù)興支公司賠償滏華物流中心各項經(jīng)濟(jì)損失72585元并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：冀Ｄ×××××／冀D4A82掛主掛車登記在滏華物流中心名下，分別以滏華物流中心為被保險人在財險復(fù)興支公司投保了車輛損失險，主車還投保了車上人員責(zé)任險（乘客）及不計免賠。主車車損險保險金額為331000元，車上人員責(zé)任險（乘客）保險金額為100000元。掛車車損險保險金額為74250元。保險期間均為2015年7月28日至2016年7月27日。2015年8月13日23時45分許，韓志勇駕駛冀Ｄ×××××／4A82掛半掛車（后乘坐陳保利），沿309國道由東向西行駛至武安市安莊路口西側(cè)大橋時與前方同向行駛某某某駕駛的大貨車發(fā)生追尾事故，造成陳保利受傷，雙方車輛不同程度損壞。事故發(fā)生后，韓志勇因追尾前方某某某駕駛的大貨車，韓志勇讓某某某駕駛大貨車離開現(xiàn)場。經(jīng)武安市公安交通警察大隊對事故責(zé)任認(rèn)定，韓志勇負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，財險復(fù)興支公司對冀Ｄ×××××車定損為81200元，施救費核定為2000元，兩項共計83200元，已向滏華物流中心理賠了66246.17元。事故發(fā)生時冀Ｄ×××××車上的乘坐人陳保利頸部及頭部受傷，于2015年8月15日至8月18日入住河北工程大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療，支付住院費4657.45元，出院時醫(yī)囑：建議繼續(xù)住院手術(shù)治療。2015年8月19日至9月8日，陳保利又入住冀中能源峰峰集團(tuán)有限公司總醫(yī)院，住院時間20天，支付住院費59412.24元。關(guān)于陳保利的誤工費，雖然滏華物流中心提供的證據(jù)不充分，但參照2015年度河北省交通運輸業(yè)職工平均工資，按月工資3100元主張陳保利的誤工費，并未超過法律規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。陳保利住院共計23天，住院期間的誤工費為3100元／月÷30天×23天=2377元。關(guān)于護(hù)理費，參照2015年度河北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資，住院期間的護(hù)理費為32045元÷360天×23天=2047元。營養(yǎng)費本院酌定為25元／天×23天=598元。住院伙食補助費為50元∕天×23天=1150元。車上人員的人身損失共計70241.69元。財險復(fù)興支公司就車上人員責(zé)任險（乘客）已向滏華物流中心理賠了45368.32元。滏華物流中心以花費修理費、施救費、醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等合計215037元，保險公司理賠111614.49元，少賠償72585元為由訴至法院，請求如前述。
一審法院認(rèn)為，滏華物流中心為自己所有的冀Ｄ×××××／冀D4A82掛主掛車在財險復(fù)興支公司投保了車輛損失險，主車還投保了車上人員責(zé)任險（乘客）及不計免賠，并以滏華物流中心為被保險人，雙方依法成立了保險合同關(guān)系。被保險車輛在保險期間發(fā)生發(fā)生碰撞造成損失，以及致使車上人員遭受人身傷害，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，財險復(fù)興支公司應(yīng)根據(jù)合同約定及法律規(guī)定對滏華物流中心進(jìn)行保險理賠。財險復(fù)興支公司以滏華物流中心要求第三者車輛駛離現(xiàn)場為由，要求免除30%理賠責(zé)任沒有依據(jù)。滏華物流中心要求財險復(fù)興支公司給付理賠不足部分保險金的訴請，予以支持。但具體數(shù)額根據(jù)被保險車輛的損失83200元及車上人員的人身損失70241.69元，減去財險復(fù)興支公司已經(jīng)理賠的111614.49元，應(yīng)為41827.20元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、財險復(fù)興支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付滏華物流中心保險金41827.20元；二、駁回滏華物流中心的其他訴訟請求。案件受理費減半收取808元，由財險復(fù)興支公司負(fù)擔(dān)423元，滏華物流中心負(fù)擔(dān)385元。
本院二審期間，財險復(fù)興支公司未能提交就保險合同的免責(zé)條款向滏華物流中心盡到提示及明確說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費845元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　羅　琪 審　判　員　　田熠中 代理審判員　　孫　佳

書記員：蘆蕭辰 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； ……