原告:邯鄲縣保某汽車運輸隊，住邯鄲市滏東南大街182號，統(tǒng)一社會信用代碼：92130421MA0876682F。
經(jīng)營者：姚萬良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)，。
委托訴訟代理人：陳鐸，河北方允律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部，住邯鄲市邯山區(qū)滏東大街南段路東，統(tǒng)一社會信用代碼：91130400754031153G。
負(fù)責(zé)人：姚秋祥，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李哲軒，該公司法律顧問。

原告邯鄲縣保某汽車運輸隊（以下簡稱保某運輸隊）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保渚河服務(wù)部）保險糾紛一案，本院于2017年2月22日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月9日公開開庭審理了本案，原告保某運輸隊委托訴訟代理人陳鐸、被告人保渚河服務(wù)部委托訴訟代理人李哲軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保某運輸隊向本院提出訴訟請求：1.依法判令人保渚河服務(wù)部賠償保某運輸隊各項損失共計65410.00元；2.訴訟費用由人保渚河服務(wù)部承擔(dān)。事實與理由：2014年07月29日09時30分許，保某運輸隊的雇員羅會勇駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號載重半掛牽引車在河北省冀州境內(nèi)發(fā)生交通事故。經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T事故責(zé)任認(rèn)定，羅會勇負(fù)事故的全部責(zé)任。該事故發(fā)生后，經(jīng)聘請河南省濮陽正大資產(chǎn)鑒定評估有限公司于2015年02月09日對該車損失進行鑒定為61840.00元（不含評估費2000.00元、施救費1100.00元、路產(chǎn)損失費470.00元），但人保財險邯鄲市分公司理賠中心于2016年8月30日確認(rèn)該車損失為31369.00元。保某運輸隊就車損賠償與人保渚河部多次溝通不成，故起訴至法院，請人民法院依法支持其訴訟請求。
人保渚河部未提交答辯狀，當(dāng)庭辯稱，保某運輸隊的訴訟請求超過訴訟時效，人保渚河部不予承擔(dān)賠償責(zé)任；保某運輸隊訴請的車損系單方委托鑒定機構(gòu)作出，人保渚河部不認(rèn)可，所產(chǎn)生的鑒定費屬于間接損失，人保渚河部不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
保某公司提交以下證據(jù)：
1.道路事故認(rèn)定書，用于證明事故實際發(fā)生；
2.交通具體行政行為決定書第32號，用于證明路產(chǎn)損失470元；
3.賠償憑證3份，用于證明施救費1100元，路產(chǎn)損失470元，車輛評估費2000元；
4.車輛損失確認(rèn)書，用于證明定損31369元，由日期可以認(rèn)定本案未過訴訟時效；
5.濮陽正大資產(chǎn)鑒定評估有限公司評估結(jié)論書一份，用于證明本次實際車損為61840元；
6.司機羅會勇駕駛證、駕駛資格證、車輛道路運輸證復(fù)印件各一份，用于證明事故發(fā)生時駕駛?cè)说馁Y證齊全及車輛相關(guān)信息；
7.保險協(xié)會的調(diào)解證明，用于證明通過保險協(xié)會調(diào)解未達(dá)成統(tǒng)一意見，本案未過訴訟時效；
8.保險單兩份，用于證明原被告之間存在保險合同關(guān)系。
人保渚河部對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：證據(jù)1、4、8無異議；證據(jù)2真實性無異議，但超過訴訟時效，人保渚河部不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；證據(jù)3評估費屬于間接費用，不應(yīng)承擔(dān)，施救費用過高，路產(chǎn)賠償收據(jù)已超過訴訟時效；證據(jù)5評估結(jié)論合法性有異議，保某運輸隊單方委托，程序不合法，評估費用過高，對車損保留重新鑒定的權(quán)利；證據(jù)6均為復(fù)印件，要求保某運輸隊庭后把原件照片發(fā)過來，需要核實；對事故實際發(fā)生無異議，2016年8月30日根據(jù)照片核定出來的車損是31369元。
人保渚河部未提交證據(jù)。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：保某運輸隊于2014年3月10日就冀Ｄ×××××車在人保渚河部投保機動車損失、第三者責(zé)任保險各一份，機動車損失保險金額為180720元、第三者責(zé)任保險金額為1000000元；就冀Ｄ×××××投保機動車損失、第三者責(zé)任保險各一份，機動車損失保險金額為83070元、第三者責(zé)任保險金額為50000元，保險期間均為2014年3月16日0時起至2015年3月15日24時止，均投保了不計免賠率險。2014年07月29日09時30分許，保某運輸隊的司機羅會勇駕駛冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××號載重半掛牽引車在河北省冀州境內(nèi)沿106國道由西向東行駛至308KM+800M處，與前方順行的劉國良駕駛的豫Ｊ×××××/豫Ｊ×××××車追尾相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)冀州市公安交通警察大隊第4-75號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，羅會勇負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，冀Ｄ×××××車和冀Ｄ×××××車施救產(chǎn)生施救費1100元，事故造成路產(chǎn)損失470元。2015年02月09日河南省濮陽正大資產(chǎn)鑒定評估有限公司對冀Ｄ×××××車車損進行評估鑒定為61840.00元，產(chǎn)生評估費2000.00元。人保財險邯鄲市分公司理賠中心于2016年8月30日確認(rèn)冀Ｄ×××××車車損為31369.00元。雙方就車損理賠未達(dá)成一致意見，保某運輸隊于2017年2月22日起訴至法院，訴請如前。

本院認(rèn)為，保某運輸隊與人保渚河部雙方存在保險合同關(guān)系，投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故后，人保渚河部作為保險人依約應(yīng)對車輛損失承擔(dān)賠付責(zé)任。冀Ｄ×××××車車損經(jīng)鑒定為61840元，人保渚河部應(yīng)予以賠付。人保渚河部對于保某運輸隊提交的評估結(jié)論書，認(rèn)為系保某運輸隊單方委托鑒定，不予認(rèn)可，但并未提供證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，本院認(rèn)為該評估機構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定結(jié)果真實可信，本院采信。對于施救費1100元，保某運輸隊提供了符合法律規(guī)定的票據(jù)，人保渚河部雖辯稱該項費用過高，但未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，該施救費系事故發(fā)生后產(chǎn)生的必要費用，人保渚河部應(yīng)予賠付。評估費2000元系為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要費用，且保某運輸隊提供了正式票據(jù)，人保渚河部應(yīng)予賠付。路產(chǎn)損失屬于保險理賠范圍，人保渚河部應(yīng)予賠付。綜上所述，人保渚河部所訴，合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償邯鄲縣保某汽車運輸隊車輛損失61840元、車損鑒定費2000元、施救費1100元、路產(chǎn)損失470元，共計65410元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1435元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市邯山支公司渚河路營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　于　凱 代理審判員　　李文召 人民陪審員　　佟志萍

書記員：張瀟方 適用的法律條款： 《中華人民共和國保險法》 第十四條保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》 第九十條當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。