原告：邯鄲冀南新區(qū)高臾鎮(zhèn)柳某某村民委員會
法定代表人：胡國，該村委會主任。
委托訴訟代理人：高士友，河北方信律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：姚利軍，河北方信律師事務(wù)所。
被告：王海金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
委托訴訟代理人：程秋玲，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐光遠(yuǎn)，河北冀隆律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲冀南新區(qū)高臾鎮(zhèn)柳某某村民委員會（以下簡稱柳某某村委會）與被告王海金返還原物糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邯鄲冀南新區(qū)高臾鎮(zhèn)柳某某村民委員會及其委托代理人高士友與被告王海金及其委托訴訟代理人程秋玲、徐光遠(yuǎn)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邯鄲冀南新區(qū)高臾鎮(zhèn)柳某某村民委員會向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法解除原、被告之間的事實土地租賃關(guān)系；2、依法判令被告給付原告土地承包費66000元；3、依法判令被告退還所租賃原告位于本村村南的15畝土地，并騰清地上附著物；4、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。事實與理由：被告與他人于1989年左右占用王海金的土地154畝，開辦建華水泥廠。1991年左右村集體分地時，原告統(tǒng)一向被告王海金又分了承包地，轉(zhuǎn)為被告租賃原告的15畝土地經(jīng)營水泥廠，租賃開始時被告向原告繳納部分承包費，自1994年以后，被告不再向原告繳納，后原告多次向被告催要承包費，但均未果。被告經(jīng)營的水泥廠早已停止經(jīng)營。綜上，被告租賃原告的土地開辦水泥廠，應(yīng)依法繳納土地承包費，其多年拖欠均未繳納，原告依法有權(quán)解除租賃關(guān)系。為此，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告王海金辯稱，一、原、被告之間不存在土地租賃關(guān)系，也不存在土地承包關(guān)系。1988年被告響應(yīng)國家號召，發(fā)展個體鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，同本村村民顧樹田在涉案土地上籌建建華水泥廠。1988年10月28日經(jīng)磁縣人民政府批準(zhǔn)同意占用非耕地8畝用于成立建華水泥廠。1989年3月17日經(jīng)磁縣人民政府批準(zhǔn)同意增加占用非耕地7畝，用于水泥廠建設(shè)。2001年顧樹田將建華水泥廠變更為磁縣高臾鎮(zhèn)柳顧石料廠。1988年經(jīng)村委會調(diào)換，被告王海金與本村村民王國申同意把自己所承包的土地兌換給顧樹田籌建水泥廠，換地戶簽有換地合同書并由村委會蓋章批準(zhǔn)。二、該涉案的15畝土地是經(jīng)磁縣人民政府批準(zhǔn)，屬鄉(xiāng)村企事業(yè)合法建設(shè)用地，應(yīng)受法律保護(hù)。自建廠以來，顧樹田一直是企業(yè)會計兼負(fù)責(zé)人，是占地企業(yè)的實際權(quán)利人。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十四條的規(guī)定，該案是土地使用權(quán)爭議，應(yīng)有人民政府依法處理。
通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院認(rèn)定事實如下：1988年被告與中國人民解放軍38561部隊及杜學(xué)海合資創(chuàng)辦了磁縣建華水泥廠，被告王海金用部分現(xiàn)金和15畝承包地作為投資（其中王海金的11.6畝，顧樹田的3.4畝）。磁縣建華水泥廠向磁縣人民政府申請鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企事業(yè)用地，1988年10月28日磁縣人民政府在批準(zhǔn)文號：2013磁政字[1988]的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村企事業(yè)用地申請書上蓋章；1989年3月17日磁縣人民政府在批準(zhǔn)文號：2002磁政字[1989]的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）企事業(yè)用地申請書上蓋章。磁縣建華水泥廠在1988年10月28日,1989年3月18日分別向磁縣土地局繳納管理費800元和700元；1988年10月28日和另一沒有交款日期的票據(jù)顯示，向磁縣土地局分別繳納丈量費和工本費316.8元和283.45元。2001年7月20日柳某某村委會同意本村村民顧樹田使用該涉案土地辦理礦粉加工廠。以上事實，由邯鄲市公證處公證書一份、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）企事業(yè)用地申請表兩份、柳某某村委會證明信一份、河北省邯鄲地區(qū)行政性收費統(tǒng)一收據(jù)四份，在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點是被告是否擁有爭議土地的使用權(quán)。本案審理中，原告以被告沒有土地使用權(quán)為由主張解除原、被告間的土地租賃關(guān)系，被告亦以其享有土地使用權(quán)為由進(jìn)行抗辯。該案所涉及的基礎(chǔ)法律關(guān)系是物權(quán)糾紛，本案案由應(yīng)變更為返還原物糾紛。根據(jù)《物權(quán)法》第十四條的規(guī)定，不動產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有不動產(chǎn)物權(quán)的證明。被告王金海雖向本院提交了兩份鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）企事業(yè)用地申請表，但并未向本院提交該涉案土地的使用權(quán)證書，本院在核查中，磁縣國土資源局和邯鄲冀南新區(qū)國土資源局均出具證明找不到該涉案土地檔案的相關(guān)手續(xù)，現(xiàn)被告主張對訴爭土地有使用權(quán)，原告則主張被告不具有訴爭土地使用權(quán)。因此，該土地存在權(quán)屬爭議，應(yīng)當(dāng)由人民政府對該爭議土地進(jìn)行處理。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決;協(xié)商不成的，由人民政府處理。故本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍，因而對于原告的起訴，本院應(yīng)依法予以駁回。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條的第三項、第一百五十四條的第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告邯鄲冀南新區(qū)高臾鎮(zhèn)柳某某村民委員會的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 袁玉平

書記員： 劉紅強