上訴人（原審被告）：邯邢佳苑醫(yī)院。住所地：武安市邯邢佳苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)樓*樓。
法定代表人：袁海波，系該醫(yī)院院長。
委托訴訟代理人：王立峰，該醫(yī)院員工。
委托訴訟代理人：馮占軍，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
被上訴人（原審原告）：董慶剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：董慶鵬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
上述三被上訴人委托訴訟代理人：朱建芳，武安市中心法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人邯邢佳苑醫(yī)院因與被上訴人董慶剛、馬某連、董慶鵬醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481民初798號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，醫(yī)療損害責任案由，是原告以醫(yī)療機構(gòu)實施的醫(yī)療行為侵犯了其合法權(quán)益而向人民法院起訴的訴因。根據(jù)馬某連、董慶剛、董慶鵬主張的法律關(guān)系的性質(zhì)，其請求的是邯邢佳苑醫(yī)院承擔的是侵權(quán)責任，故本案案由應(yīng)定為醫(yī)療損害責任糾紛，一審確定案由為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛不妥，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。邯邢佳苑醫(yī)院雖上訴稱在給董某使用頭孢曲松之前已給董某做過“皮試”，并提交了處方及醫(yī)囑單，但處方及醫(yī)囑單系其單方制作，且根據(jù)馬某連、董慶剛、董慶鵬提交的邯鄲市醫(yī)療保險門診收據(jù)上并沒有顯示皮試一次性注射器的收費記錄，且肌肉注射數(shù)量和價格均顯示為0，對此邯邢佳苑醫(yī)院稱所做皮試免費，但其提交的證據(jù)不足以證明該主張，且不符合常理又未能作出合理性解釋，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，對邯邢佳苑醫(yī)院的訴稱本院不予采信。按照注射用頭孢曲松說明書中的注意事項，給藥前需進行過敏實驗，邯邢佳苑醫(yī)院未按照該醫(yī)療規(guī)范進行操作，導致董某在輸入頭孢曲松之后很快出現(xiàn)呼吸困難、休克等反應(yīng)，直至死亡的后果，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條第一條規(guī)定，推定邯邢佳苑醫(yī)院存在過錯。按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，在醫(yī)療損害責任糾紛訴訟中，一般情況下因果關(guān)系證明應(yīng)當實行“誰主張，誰舉證”的規(guī)則，即患者一方主張醫(yī)療行為與自己的損害后果之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當承擔舉證責任。但醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在對患者進行病情檢驗、診斷，確定治療方法，實施治療措施過程中，明顯不符合當時的醫(yī)療技術(shù)水平，因疏忽懈怠造成患者人身損害的，患者一方舉證證明因果關(guān)系較為困難，應(yīng)實行舉證責任緩和，即實行有條件因果關(guān)系推定。特別是在起訴階段，患者只要提供就醫(yī)期間受到損害，醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系可能性的初步材料，即可對因果關(guān)系實行推定。本案中，董某在輸入頭孢曲松之后不到1分鐘，即出現(xiàn)呼吸困難、胸悶不適、大汗、面紅、表情痛苦等癥狀，邯邢佳苑醫(yī)院醫(yī)生、護士立即對其按照藥物過敏反應(yīng)進行了搶救治療，搶救過程中也以藥物過敏為由撥打了120急救并通知了患者家屬，故本院認為馬某連、董慶剛、董慶鵬完成了因果關(guān)系可能性的初步舉證，可實行有條件的因果關(guān)系推定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，現(xiàn)邯邢佳苑醫(yī)院舉證不承擔責任，應(yīng)當就侵權(quán)責任法第六十條第一款規(guī)定情形等抗辯理由承擔舉證證明責任，因其未能舉證存在侵權(quán)責任法第六十條第一款規(guī)定的情形，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。關(guān)于精神損害撫慰金和死亡賠償金是否可以同時主張的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》是2001年頒布實施的，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》是2003年頒布、2004年實施的，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，應(yīng)當優(yōu)先適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十一條明確了死亡賠償金是物質(zhì)損害賠償金，是對因受害人死亡造成其家庭收入減少、蒙受經(jīng)濟損失的一種物質(zhì)補償；而精神損害撫慰金是為了填補、撫慰受害人家屬因失去親人遭受痛苦而對其進行的精神上的賠償。故本案馬某連、董慶剛、董慶鵬可以同時主張死亡賠償金和精神損害撫慰金。關(guān)于邯邢佳苑醫(yī)院上訴稱一審適用簡易程序?qū)徖沓绦蜻`法的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三條規(guī)定，當事人就適用簡易程序提出異議，人民法院認為異議成立的，或者人民法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?。本案中，邯邢佳苑醫(yī)院未在一審就適用簡易程序提出異議，故其二審稱一審適用簡易程序?qū)徖聿划數(shù)睦碛刹荒艹闪?。針對邯邢佳苑醫(yī)院提出的鑒定申請，北京明正司法鑒定中心認為醫(yī)患雙方目前對被鑒定人的診療經(jīng)過以及相關(guān)病歷的真實性仍存在爭議，上述問題屬于事實認定的范疇，鑒定機構(gòu)無法評判，認為法院委托超出機構(gòu)技術(shù)條件和鑒定能力，遂作出京正司鑒〔2018〕臨醫(yī)退鑒字159號不予受理通知書，并退還了相關(guān)鑒定材料。因雙方針對處方的真實性仍存在爭議，不能達成一致意見，本院認為當事人異議對鑒定的進行具有實質(zhì)影響，導致鑒定無法進行，不再重新指定鑒定亦并無不當，邯邢佳苑醫(yī)院認為一審程序違法，并申請二審重新指定鑒定的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)馬某連、董慶剛、董慶鵬提交的銀行明細顯示，其并未從單位領(lǐng)取喪葬補助金，而且喪葬補助金和撫恤金，是針對在參保人享受社保待遇期間死亡其家屬享有的一種補貼，所需資金從基本養(yǎng)老保險基金中支付。本案屬于醫(yī)療損害責任糾紛，系侵權(quán)案件，應(yīng)由侵權(quán)人支付喪葬費，與死者家屬享受的社保福利并不沖突，法律對此亦未規(guī)定不能重復獲取，故邯邢佳苑醫(yī)院上訴稱不應(yīng)支付喪葬費的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于邯邢佳苑醫(yī)院上訴稱一審開庭時審判長自審自記，程序違法，因未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，邯邢佳苑醫(yī)院的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 田莉
審判員 張振華
審判員 胡海軍

書記員： 武丹丹