上訴人（原審原告）：鄔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人（鄔某某之子）：熊佳，住湖北省仙桃市胡場(chǎng)鎮(zhèn)童家嘴村一組。
委托訴訟代理人：胡文藻，仙桃市沔洲法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：仙桃市鼎鑫鑄業(yè)有限公司，住所地湖北省仙桃市胡場(chǎng)鎮(zhèn)漢沙大道特8號(hào)。
法定代表人：林學(xué)政，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊帆，湖北為維律師事務(wù)所律師。

上訴人鄔某某因與被上訴人仙桃市鼎鑫鑄業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仙桃鼎鑫公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月23日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人鄔某某及其委托訴訟代理人熊佳、胡文藻，被上訴人仙桃鼎鑫公司的委托訴訟代理人楊帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，仙桃市2016年度職工月平均工資為3396.91元。
2017年4月26日，鄔某某向仙桃市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決：一、仙桃鼎鑫公司支付未與鄔某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的工資差額18830.90元；二、仙桃鼎鑫公司補(bǔ)償鄔某某應(yīng)享受的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇6162.84元、基本醫(yī)療保險(xiǎn)2156.99元、住房公積金1540.71元；三、仙桃鼎鑫公司支付因其單方解除勞動(dòng)合同應(yīng)付給鄔某某的一個(gè)月工資1711.90元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2567.85元；四、仙桃鼎鑫公司支付一次性傷殘補(bǔ)償金22254.70元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金55206.67元、一次傷殘就業(yè)補(bǔ)助金85691.67元；五、仙桃鼎鑫公司支付停工留薪期間的工資11983.30元、護(hù)理費(fèi)6750元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、交通費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)3300元。2017年6月13日，仙桃市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仙勞人仲裁字（2017）008號(hào)仲裁裁決書(shū)。裁決：一、自裁決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)，由仙桃鼎鑫公司為鄔某某補(bǔ)繳2015年11月至2017年4月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)，具體繳費(fèi)基數(shù)和比例由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，其中個(gè)人應(yīng)繳部分由鄔某某承擔(dān)；二、自裁決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)，由仙桃鼎鑫公司支付鄔某某一次性傷殘補(bǔ)助金22332.70元（1717.90元/月×13個(gè)月）；三、自裁決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)，由仙桃鼎鑫公司支付鄔某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金40762.92元（3396.91元/月×12個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金67938.20元（3396.91元/月×20個(gè)月）；四、自裁決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)，由仙桃鼎鑫公司支付鄔某某停工留薪期間待遇12025.30元（1717.90元/月×7個(gè)月）；五、自裁決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)，由仙桃鼎鑫公司支付鄔某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)675元（15元/天×45天）；六、駁回鄔某某的其他仲裁請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、鄔某某與仙桃鼎鑫公司的勞動(dòng)關(guān)系是否解除；二、鄔某某訴請(qǐng)的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)否得到支持；三、鄔某某訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和鑒定費(fèi)應(yīng)否得到支持；四、鄔某某訴請(qǐng)的因仙桃鼎鑫公司單方解除勞動(dòng)合同需支付的一個(gè)月工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)否得到支持；五、仙桃鼎鑫公司應(yīng)否補(bǔ)償鄔某某基本養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)待遇及住房公積金。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
一、關(guān)于鄔某某與仙桃鼎鑫公司的勞動(dòng)關(guān)系是否解除的問(wèn)題。鄔某某在工傷停工留薪期屆滿(mǎn)后，未再回到仙桃鼎鑫公司上班，仙桃鼎鑫公司亦未要求鄔某某回公司上班，鄔某某隨即提起勞動(dòng)仲裁。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，因工致殘職工享受一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金待遇，須以勞動(dòng)合同期滿(mǎn)或者職工本人提出解除勞動(dòng)合同為前提。鄔某某在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，明確主張了一次性傷殘醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，仙桃市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)亦據(jù)此認(rèn)定視為鄔某某主動(dòng)提出解除勞動(dòng)關(guān)系。盡管鄔某某在申請(qǐng)仲裁時(shí)，沒(méi)有明確提出解除勞動(dòng)關(guān)系這一請(qǐng)求，但該請(qǐng)求已包含于鄔某某提出的仲裁請(qǐng)求之中。根據(jù)鄔某某的訴請(qǐng)和《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，本院認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系在鄔某某提起勞動(dòng)仲裁之后解除。一審法院認(rèn)定雙方未解除勞動(dòng)關(guān)系，與事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。
二、關(guān)于鄔某某訴請(qǐng)的一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)否得到支持的問(wèn)題。鄔某某所受損傷構(gòu)成工傷，經(jīng)仙桃市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)定為七級(jí)傷殘，依法可以享受工傷保險(xiǎn)待遇。因鄔某某在職期間仙桃鼎鑫公司未為其繳納工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由仙桃鼎鑫公司按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第二項(xiàng)的規(guī)定和參照《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條第一款的規(guī)定，鄔某某可取得12個(gè)月的以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，即仙桃鼎鑫公司應(yīng)支付鄔某某一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金40762.92元（3396.91元/月×12個(gè)月）?！逗笔」ｋU(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條第一款規(guī)定，七級(jí)工傷職工的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為20個(gè)月。但同時(shí)該條第二款規(guī)定，依照前款規(guī)定享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金待遇的職工，距法定退休年齡5年以上（含5年）的，應(yīng)當(dāng)享受全額補(bǔ)助金；距法定退休年齡不足5年的，每減少1年補(bǔ)助金遞減20%；距法定退休年齡不足1年的，享受10%的補(bǔ)助金。因鄔某某在受傷時(shí)即已滿(mǎn)50周歲的法定退休年齡，故本院對(duì)鄔某某訴請(qǐng)的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金不予支持。
三、關(guān)于鄔某某訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和鑒定費(fèi)應(yīng)否得到支持的問(wèn)題。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條的規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期間接受工傷醫(yī)療需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。鄔某某的傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為右示中環(huán)小指熱壓傷，必然會(huì)影響到其住院治療期間的生活自理，仙桃鼎鑫公司不能證明其安排人員進(jìn)行了護(hù)理，由此產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)應(yīng)由仙桃鼎鑫公司承擔(dān)。故本院對(duì)鄔某某提出的護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求予以支持，但鄔某某主張按每天150元計(jì)算護(hù)理費(fèi)缺乏依據(jù)，不予支持。本院參照上一年度湖北省在崗居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，鄔某某住院期間的護(hù)理費(fèi)為4028.67元（32677元÷365天×45天）。鄔某某未提交需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，且營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目，一審法院對(duì)其訴請(qǐng)的2000元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)未予支持正確?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十條第四款規(guī)定：“職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)，以及經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具證明，報(bào)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費(fèi)用從工傷保險(xiǎn)基金支付，基金支付的具體標(biāo)準(zhǔn)由統(tǒng)籌地區(qū)人民政府規(guī)定?！眳⒄铡逗笔∪肆Y源和社會(huì)保障廳關(guān)于做好工傷保險(xiǎn)待遇支付等工作的意見(jiàn)》第二條的規(guī)定，一審法院以每天每人15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算鄔某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為675元，符合法律規(guī)定。鄔某某訴請(qǐng)以每天每人50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)缺乏依據(jù)，本院不予支持。鄔某某未舉證證明鑒定費(fèi)支出與本案存在關(guān)聯(lián)性，一審法院不予支持得當(dāng)。
四、關(guān)于鄔某某訴請(qǐng)的因仙桃鼎鑫公司單方解除勞動(dòng)合同需支付的一個(gè)月工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)否得到支持的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：（一）勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿(mǎn)后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的；（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的；（三）勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的?！敝挥蟹显摋l規(guī)定的三種情形，才能適用解除勞動(dòng)合同代通知金。本案系鄔某某而非仙桃鼎鑫公司單方提出解除勞動(dòng)合同，且不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定的適用解除勞動(dòng)合同代通知金的三種情形，故本院對(duì)鄔某某關(guān)于仙桃鼎鑫公司單方解除勞動(dòng)合同需支付一個(gè)月工資的訴請(qǐng)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》四十六條第二項(xiàng)的規(guī)定，用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件是，用人單位有與勞動(dòng)者協(xié)商解除勞動(dòng)合同的意愿，且首先向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的動(dòng)議并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。而本案系勞動(dòng)者單方要求解除勞動(dòng)合同，不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。鄔某某請(qǐng)求仙桃鼎鑫公司按鄔某某在該單位工作的年限支付一個(gè)半月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。
五、仙桃鼎鑫公司是否應(yīng)補(bǔ)償鄔某某基本養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)待遇及住房公積金的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l的規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。鄔某某要求仙桃鼎鑫公司補(bǔ)償未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)損失，應(yīng)以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為前提。本案沒(méi)有證據(jù)證明存在社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能為鄔某某補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)的情形，故鄔某某要求仙桃鼎鑫公司補(bǔ)償其基本養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條的規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足。故征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，鄔某某可向相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)尋求解決。一審判令仙桃鼎鑫公司為鄔某某補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條和第三十八條規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位因住房公積金產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)由住房公積金管理中心進(jìn)行處理，亦不屬于人民法院受理民事案件的范圍。故本院對(duì)鄔某某要求仙桃鼎鑫公司補(bǔ)償其住房公積金的請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，鄔某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第四款、第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款，《住房公積金管理?xiàng)l例》第三十七條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 程身龍
審判員 顏鵬
審判員 蘇哲

書(shū)記員： 曹志燕