原告鄔某某。
委托代理人張劍橋，湖北普明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人楊霄，湖北普明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢鑫景某物流有限公司，住所地：武漢市江岸區(qū)后湖街躍進(jìn)村羅灣特1號第18排20號門面。
法定代表人邵景山，該公司總經(jīng)理。

原告鄔某某訴被告武漢鑫景某物流有限公司（以下簡稱鑫景某物流公司）合同糾紛一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法組成由審判員李黎嘉擔(dān)任審判長，人民陪審員陳家貴、裴建國參加的合議庭。由于被告鑫景某物流公司下落不明，本院依法于2014年6月9日以公告的方式向其送達(dá)訴狀副本及相關(guān)法律文書，并于2014年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄔某某的委托代理人張劍橋到庭參加訴訟。被告鑫景某物流公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告鄔某某因經(jīng)營需要于2013年4月12日從廣州某布料壓褶廠購買了一臺黃驛品牌進(jìn)口壓褶機(jī)。2013年4月17日，委托廣州市軍發(fā)、順成快運(yùn)有限公司將該壓褶機(jī)通過汽運(yùn)方式發(fā)回武漢，存放于被告鑫景某物流公司處。2013年4月20日，該壓褶機(jī)被運(yùn)至武漢市黃陂區(qū)盤龍一路被告租用的武漢市漢中裝飾有限公司廠區(qū)內(nèi)。原告認(rèn)為被告公司工作人員在裝卸過程中，因操作不慎使壓褶機(jī)從叉車上摔落到地上，致該壓褶機(jī)無法使用，現(xiàn)已報廢。由此發(fā)生訴爭。

本院認(rèn)為：原告鄔某某雖提供了購買壓褶機(jī)的收據(jù)及托運(yùn)該壓褶機(jī)的托運(yùn)單據(jù)，但該證據(jù)僅能證明原告于2013年4月12日購買了壓褶機(jī)并于2013年4月17日將壓褶機(jī)托運(yùn)回武漢的事實(shí)，并不能證明壓褶機(jī)受損的原因以及受損的程度。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提供的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，原告提供的證據(jù)無法證明其事實(shí)主張，故本院對原告的訴訟請求不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鄔某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)845元，公告費(fèi)900元，二項合計1745元，由原告鄔某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　員　　李黎嘉 人民陪審員　　陳家貴 人民陪審員　　裴建國

書記員：肖子瑤