原告：鄔秋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：唐維君，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：郝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未，女。
　　原告鄔秋某與被告郝某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月21日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人唐維君、被告郝某到庭參加訴訟。被告平安保險公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄔秋某向本院提出訴訟請求：主張其損失為醫(yī)療費1,559.70元(人民幣，下同)、交通費500元、衣物損失費500元、車輛修理費1,000元、誤工費4,840元、護理費1,800元、營養(yǎng)費1,200元、鑒定費900元、律師費1,000元。上述損失由被告平安保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償；超出交強險部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。仍有不足的，由被告郝某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事實和理由：2018年4月1日12時39分許，被告郝某駕駛滬C9XXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)滬南公路、觀海路西約200米處，與原告鄔秋某騎行的電動車發(fā)生碰撞，致原告及乘坐在其電動車上的案外人陳雪娟受傷，電動車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告郝某負(fù)事故全部責(zé)任。另查，滬C9XXXX小型轎車在平安保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　被告郝某辯稱，對事故經(jīng)過無異議。事發(fā)時原告電動車載人，也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，且并未從電動車上摔下受傷。對原告主張的律師費認(rèn)可500元。其余損失意見同保險公司一致。
　　被告平安保險公司書面答辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時，涉事機動車在本公司投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額1,500,000元，含不計免賠險)。醫(yī)療費具體金額法院核算。對司法鑒定意見書確定的原告“三期”認(rèn)為過長，對原告所有損失僅認(rèn)可2,000元。
　　經(jīng)審理查明，2018年4月1日12時39分許，被告郝某駕駛滬C9XXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)滬南公路、觀海路西約200米處，與原告鄔秋某騎行的電動車發(fā)生碰撞，致原告及乘坐在其電動車上的案外人陳雪娟受傷，電動車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告郝某負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后，原告即至上海市浦東醫(yī)院門診檢查治療。經(jīng)公安機關(guān)委托，上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所對原告“三期”進行鑒定。2018年9月5日，該鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“被鑒定人鄔秋某因交通事故致：胸部外傷，左膝部軟組織挫傷。上述損傷給予休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日?！痹鏋樵撹b定支出鑒定費900元。另原告為本次訴訟支出律師費1,000元。
　　另查明，滬C9XXXX小型轎車在被告平安保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，第三者責(zé)任保險(保險金額1,500,000元)、不計免賠率特約條款，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述，道路交通事故認(rèn)定書、病史記錄、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、機動車綜合商業(yè)保險保險單、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過強制保險的損失，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，可適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強險的保險公司列為共同被告。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，根據(jù)涉事機動車滬C9XXXX小型轎車投保強制保險情況和商業(yè)三者險情況，確定由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告合理損失；不足部分，由被告平安保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以理賠。仍有不足的，參照交警部門對本事故做出的事故認(rèn)定，本院確定由被告郝某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告郝某關(guān)于原告并未受傷且應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的答辯意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。被告平安保險公司對原告“三期”持有異議，但未提出充分理由及依據(jù)予以支持，本院不予采納。
　　關(guān)于原告主張的各項事故損失，本院確認(rèn)意見如下：1、醫(yī)療費1,559.70元(此項損失均可計入保險理賠范圍)、鑒定費900元、車輛修理費1,000元、律師費1,000元、誤工費4,840元，經(jīng)審查并無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；2、營養(yǎng)費，酌情確認(rèn)每日30元，結(jié)合鑒定結(jié)論，共計900元；3、護理費，根據(jù)原告?zhèn)樽们榇_認(rèn)1,200元；4、衣物損失費，酌情確認(rèn)100元；5、交通費，酌情確認(rèn)200元。綜上，原告因本次交通事故導(dǎo)致的合理損失共計11,699.70元，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險公司承擔(dān)10,699.70元；原告律師費損失1,000元，由被告郝某承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄔秋某10,699.70元；
　　二、被告郝某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄔秋某1,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費79元(原告鄔秋某預(yù)交，已減半收取)，由被告郝某負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效之日起七日內(nèi)直接交付原告。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：夏佳虹