鄔海山
黃光華（湖北鼎君律師事務(wù)所）
李某某
鄧化高
胡某某
嚴(yán)凱（湖北正康律師事務(wù)所）
龍新運

原告鄔海山。
原告李某某。
原告鄧化高。
上述三原告的委托代理人:黃光華，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告胡某某。
委托代理人嚴(yán)凱，湖北正康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
第三人龍新運。
原告鄔海山、李某某、鄧化高訴被告胡某某不當(dāng)?shù)美话?，本院?014年11月12日受理后，經(jīng)原告同意，依職權(quán)追加龍新運為第三人參加本案訴訟。本院依法組成由審判員鄭勇前擔(dān)任審判長、人民陪審員陳婷、陳伶參加的合議庭，于2015年2月9日公開開庭審理了本案。原告李某某、鄧化高及委托代理人黃光華、被告胡某某及委托代理人嚴(yán)凱、第三人龍新運到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié):

本院認(rèn)為，原告提交的4份證據(jù)、被告提交的3份證據(jù)，符合法律規(guī)定的真實性、關(guān)聯(lián)性、法律性，且雙方對對方證據(jù)的真實性不持異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:三原告與龍新運系房地產(chǎn)開發(fā)的合伙人。雙方在合伙開發(fā)武漢市黃陂區(qū)灄口街灄陽大道花苑小區(qū)工程項目中，需合伙人共同出資。2005年4月9日，胡某某借給龍新運人民幣30萬元，作為龍新運的合伙出資款。經(jīng)合伙負(fù)責(zé)人鄔海山批準(zhǔn)，2008年8月至2011年2月，胡某某先后7次從管理財務(wù)的李某某手中領(lǐng)取286931元。后龍新運與三原告因合伙盈余分配發(fā)生糾紛，2012年7月，龍新運向法院起訴，要求三原告向其支付應(yīng)得的合伙盈余款，并對胡某某領(lǐng)取的款項不予認(rèn)可，本院作出（2012）鄂黃陂民商初字第00288號民事判決，支持了龍新運的請求。現(xiàn)三原告向本院起訴，要求胡某某返還領(lǐng)取的286931元。
本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美菦]有法律根據(jù)或合同約定取得不當(dāng)利益而使他人遭受損失。本案被告胡某某雖然為龍新運出資了30萬元合伙款，但該款屬龍新運的借款，胡某某應(yīng)向龍新運索要。原告鄔海山、李某某、鄧化高既沒有法定、也沒有約定義務(wù)為龍新運償還借款。被告胡某某在原告李某某處領(lǐng)取的286931元屬不當(dāng)?shù)美?，原告要求被告還返該款的訴訟請符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告對被告不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生存在過錯，故對其要求被告承擔(dān)利息損失的訴訟請求，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某在本判決生效后十日內(nèi)，向原告鄔海山、李某某、鄧化高返還人民幣286931元。
二、駁回原告鄔海山、李某某、鄧化高的其他訴訟請求。
案件受理費5700元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告提交的4份證據(jù)、被告提交的3份證據(jù)，符合法律規(guī)定的真實性、關(guān)聯(lián)性、法律性，且雙方對對方證據(jù)的真實性不持異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明:三原告與龍新運系房地產(chǎn)開發(fā)的合伙人。雙方在合伙開發(fā)武漢市黃陂區(qū)灄口街灄陽大道花苑小區(qū)工程項目中，需合伙人共同出資。2005年4月9日，胡某某借給龍新運人民幣30萬元，作為龍新運的合伙出資款。經(jīng)合伙負(fù)責(zé)人鄔海山批準(zhǔn)，2008年8月至2011年2月，胡某某先后7次從管理財務(wù)的李某某手中領(lǐng)取286931元。后龍新運與三原告因合伙盈余分配發(fā)生糾紛，2012年7月，龍新運向法院起訴，要求三原告向其支付應(yīng)得的合伙盈余款，并對胡某某領(lǐng)取的款項不予認(rèn)可，本院作出（2012）鄂黃陂民商初字第00288號民事判決，支持了龍新運的請求。現(xiàn)三原告向本院起訴，要求胡某某返還領(lǐng)取的286931元。
本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美菦]有法律根據(jù)或合同約定取得不當(dāng)利益而使他人遭受損失。本案被告胡某某雖然為龍新運出資了30萬元合伙款，但該款屬龍新運的借款，胡某某應(yīng)向龍新運索要。原告鄔海山、李某某、鄧化高既沒有法定、也沒有約定義務(wù)為龍新運償還借款。被告胡某某在原告李某某處領(lǐng)取的286931元屬不當(dāng)?shù)美?，原告要求被告還返該款的訴訟請符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告對被告不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生存在過錯，故對其要求被告承擔(dān)利息損失的訴訟請求，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告胡某某在本判決生效后十日內(nèi)，向原告鄔海山、李某某、鄧化高返還人民幣286931元。
二、駁回原告鄔海山、李某某、鄧化高的其他訴訟請求。
案件受理費5700元，由被告胡某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：鄭勇前
審判員：陳婷
審判員：陳伶

書記員：劉暢