原告鄔洪某（系死者張某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市清苑區(qū)。
原告鄔某1（系張某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住址同上。
原告鄔某2（系張某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住址同上。
原告張壽庫（系張某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市清苑區(qū)。
原告霍改煥（系張某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市清苑區(qū)。
上述五原告委托訴訟代理人李憲清，河北光正律師事務(wù)所律師。
被告劉存有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住尚義縣。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司（以下簡稱“華安財險張家口支公司”），住所地：張家口市高新區(qū)市府西大街3號財富中心D座5樓53-56號。
法定代表人李偉，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李海東，系該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張北支公司（以下簡稱“人保財險張北支公司”），住所地：河北省張家口市張北縣207線。
法定代表人張海峰，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張家樂，系該公司職工。

原告鄔洪某、鄔某1、鄔某2、張壽庫、霍改煥與被告華安財險張家口支公司、人保財險張北支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。五原告鄔洪某、鄔某1、鄔某2、張壽庫、霍改煥的委托訴訟代理人李憲清，被告劉存有，被告華安財險張家口支公司的委托訴訟代理人李海東，被告人保財險張北支公司的委托訴訟代理人張家樂均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱，2017年9月26日下午四點16時30分，被告劉存有駕駛號牌為冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）由南向北行駛到康?？h246省道與老嘎生態(tài)園交叉路口時，與由西向北行駛受害人張某駕駛的號牌為甘Ｊ×××××小型普通客車發(fā)生交通事故，致張某死亡?？当？h公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定被告劉存有和張某對該事故承擔同等責任。被告劉存有駕駛的肇事車輛在被告華安財險張家口支公司投保了交強險，在被告人保財險張北支公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生時，交強險和商業(yè)三者險均在承保期內(nèi)。按照法律規(guī)定，三被告應(yīng)共同賠償原告張某的死亡賠償金，喪葬費，處理喪事人員的交通費、食宿費、誤工費，精神撫慰金、撫養(yǎng)費共計542170.75元。
被告劉存有口頭辯稱，對于五原告的損失，應(yīng)該由我投保的保險公司進行賠償。
被告華安財險張家口支公司口頭辯稱，被告劉存有駕駛的號牌為冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）在我公司投保了交強險。對于原告的損失，我公司在交強險限額內(nèi)合理賠付，請求法院為其他傷者預(yù)留份額。我公司不承擔訴訟費及鑒定費。
被告人保財險張北支公司口頭辯稱，被告劉存有駕駛的號牌為冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）在我公司投保了交強險。我公司按責任比例承擔交強險之外的賠付責任。
經(jīng)審理查明，2017年9月26日16時30分，被告劉存有駕駛號牌為冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半掛牽引車由北向南行至康保縣246省道與老嘎生態(tài)園交叉路口時，與張某駕駛由西向北轉(zhuǎn)彎的號牌為甘Ｊ×××××小型普通客車發(fā)生交通事故。該事故致張某死亡、乘車人張巧鶴受傷（另案處理）、兩車受損。經(jīng)康?？h公安交通警察大隊認定，死者張某與被告劉存有分別對該事故負同等責任，乘車人張巧鶴無責任。
另查明，死者張某的丈夫鄔洪某在保定監(jiān)獄服刑。兒子鄔某1現(xiàn)年14周歲，就讀于保定市清苑區(qū)第二中學初中；女兒鄔某2現(xiàn)年9周歲，就讀于保定市清苑區(qū)第三小學分校。死者生前為陪子女上學，自2015年7月至2017年10月租住于保定市清苑區(qū)（工行住宅）2-402室。死者張某父親張壽庫（現(xiàn)年69周歲）、母親霍改煥（現(xiàn)年67周歲）均住在保定市清苑區(qū)，二人生有一子兩女。被告劉存有駕駛的號牌為冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半掛牽引車在被告華安財險張家口支公司投保了交強險，在被告人保財險張北支公司投保了保額為50萬的商業(yè)三者險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。本案乘車人張巧鶴因本次事故造成的損失，另案起訴本案被告華安財險張家口支公司與人保財險張北支公司，其中被告華安財險張家口支公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠付責任為11910元，尚有余額98090元，被告人保財險張北支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)的賠付責任為35428元，尚有余額464572元。
上述事實，有五原告提供的由康?？h公安交通警察大隊出具的《道路交通事故責任認定書》原件和尸體檢驗意見書復(fù)印件，保定市清苑區(qū)第三小學分校、保定市清苑區(qū)第二中學、保定市清苑區(qū)東城社區(qū)居民委員會、保定市清苑區(qū)民委員會出具的證明原件，保定市監(jiān)獄獄政科出具的羈押證明復(fù)印件，原告鄔某1、鄔某2、張壽庫、霍改煥的常住人口登記卡復(fù)印件，本案乘車人（另案原告張巧鶴）在（2017）冀0723民初55號提供的相應(yīng)證據(jù)，原、被告一致的陳述證實。

本院認為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔賠償責任。死者張某生前為陪子女上學于2015年7月至2017年10月租住保定市清苑區(qū)（工行住宅）2-402室，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民標準可支配收入標準、全省崗職工平均工資標準，分別支持五原告的死亡賠償金564980元（28249元年×20年）、喪葬費28494元（56987元年÷2）。該事故造成張某死亡，本院對五原告的精神撫慰金30000元予以支持，酌情支持五原告因處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費、食宿費、誤工費3000元。
對于五原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民年消費性支出標準計算鄔某1、鄔某2的被扶養(yǎng)人生活費。鄔洪某在監(jiān)獄服刑，并非是減輕或免除其對鄔某1、鄔某2履行撫養(yǎng)責任的事由。因此，鄔某2、鄔洪某的被扶養(yǎng)人生活費每年獲賠額均為9553元（19106元年÷2）。張某父母均居住于農(nóng)村，本院按照2017年河北省農(nóng)村居民年消費性支出標準計算張壽庫、霍改煥的被扶養(yǎng)人生活費。張壽庫與霍改煥生有三個子女，因此，張壽庫、霍改煥的被扶養(yǎng)人生活費每年獲賠額均為3266元（9798元年÷3）。但是，鄔某1、鄔某2、張壽庫、霍改煥的被扶養(yǎng)人生活費每年的獲賠總額不應(yīng)超出2017年河北省城鎮(zhèn)居民年消費性支出標準。因此，對于鄔某1、鄔某2、張壽庫、霍改煥的被扶養(yǎng)人生活費，分為兩個階段：
第一階段（前四年）：被撫養(yǎng)義務(wù)人為鄔某1、鄔某2、張壽庫、霍改煥，每年的被扶養(yǎng)人生活費獲賠額比例依次為37.26％、37.26％、12.74％、12.74％。鄔某2與鄔某1的被扶養(yǎng)人生活費獲賠額均為28476元（19106元年×37.26％×4年），張壽庫與霍改煥的被扶養(yǎng)人生活費獲賠額均為9736元（19106元年×12.74％×4年）。第二階段（第五年至第十三年）：被撫養(yǎng)義務(wù)人為鄔某2、張壽庫、霍改煥，每年的被扶養(yǎng)人生活費獲賠額之和未超出2017年河北省城鎮(zhèn)居民年消費性支出標準，鄔某2的被扶養(yǎng)人生活費為47765元（9553元×5年），張壽庫的被扶養(yǎng)人生活費為22862元（3266元年×7年）、霍改煥的被扶養(yǎng)人生活費為29394元（3266元年×9年）。綜上，被扶養(yǎng)人生活費本院支持總額為176445元（其中，鄔某1：28476元，鄔某2：76241元，張壽庫：32598元，霍改煥：39130元）
上述經(jīng)本院認定的五原告的各項損失共計802919元。首先由華安財險張家口支公司在交強險死亡傷殘限額賠付98090元（該死亡傷殘限額賠付另案原告張巧鶴11910元），余額704829元（802919元－98090元）由人保財險張北支公司按50％的責任比例賠付352415元。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠付五原告鄔洪某、鄔某1、鄔某2、張壽庫、霍改煥各項損失共計98090元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張北支公司于本判決生效后一次性賠付五原告鄔洪某、鄔某1、鄔某2、張壽庫、霍改煥各項損失共計352415元
三、駁回五原告鄔洪某、鄔某1、鄔某2、張壽庫、霍改煥的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣9222元，五原告鄔洪某、鄔某1、鄔某2、張壽庫、霍改煥承擔1559元，被告劉存有承擔7663元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長 張培德
審判員 彭秋紅
人民陪審員 曹啟亮

書記員： 趙尚卿