抗訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院。
　　申訴人（一審原告、二審上訴人）：鄔某某。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)少凡，上海上一律師事務(wù)所律師。
　　被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：上海聚焦投資管理有限公司。
　　法定代表人：高某。
　　被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：上海漢世紀(jì)投資管理有限公司。
　　法定代表人：鄭某某。
　　委托訴訟代理人：王甲。
　　委托訴訟代理人：沈耀剛，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：上海萬(wàn)城創(chuàng)業(yè)投資有限公司。
　　法定代表人：宋某某。
　　委托訴訟代理人：沈耀剛，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李清源，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：高某。
　　申訴人鄔某某因與被申訴人上海聚焦投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聚焦公司”）、上海漢世紀(jì)投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海漢世紀(jì)公司”）、上海萬(wàn)城創(chuàng)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)城公司”）以及原審第三人高某委托理財(cái)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民四（商）再終字第19號(hào)民事判決，向上海市人民檢察院申訴。上海市人民檢察院作出滬檢民（行）監(jiān)[2016]31000000094號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院作出（2017）滬民抗2號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察員王乙出庭。申訴人鄔某某的委托訴訟代理人費(fèi)少凡、被申訴人上海漢世紀(jì)公司委托訴訟代理人王甲、沈耀剛，被申訴人萬(wàn)城公司的委托訴訟代理人沈耀剛、李清源到庭參加訴訟；被申訴人聚焦公司和原審第三人高某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海市人民檢察院抗訴認(rèn)為，本案生效判決在聚焦公司已經(jīng)收到鄔某某人民幣800萬(wàn)元（以下幣種相同）投資款的前提下，將聚焦公司未按約完成受托事項(xiàng)導(dǎo)致合同解除的責(zé)任歸責(zé)于鄔某某未直接付款給聚焦公司，并排除上海漢世紀(jì)公司的擔(dān)保責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。理由如下：鄔某某在系爭(zhēng)兩份《信托合同》對(duì)信托財(cái)產(chǎn)交付方式、賬號(hào)未具體約定情況下，通過(guò)向聚焦公司法定代表人高某個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬方式交付了系爭(zhēng)投資款。聚焦公司以公司名義出具了加蓋聚焦公司印章的收據(jù)、收條。聚焦公司2011年5月30日臨時(shí)股東會(huì)決議也表明各股東均知曉并確認(rèn)公司收取了系爭(zhēng)投資款，原審?fù)徶芯劢构疽喑姓J(rèn)系爭(zhēng)投資款系鄔某某根據(jù)聚焦公司要求劃入高某個(gè)人賬戶(hù)。以上事實(shí)足以證明聚焦公司收到鄔某某800萬(wàn)元投資款的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄔某某已履行了合同約定的財(cái)產(chǎn)交付義務(wù)。聚焦公司未按約用于購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)城公司股權(quán)及間接投資特定項(xiàng)目，而是用于公司增資，后又投入揚(yáng)州漢世紀(jì)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“揚(yáng)州漢世紀(jì)公司”）及相關(guān)項(xiàng)目，致使系爭(zhēng)兩份《信托合同》目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。系爭(zhēng)兩份《信托合同》5.03條明確約定擔(dān)保人對(duì)受托人不履行約定義務(wù)而產(chǎn)生的違約責(zé)任承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。本案鄔某某作為委托人已經(jīng)履行了財(cái)產(chǎn)交付義務(wù)，聚焦公司作為受托人根據(jù)系爭(zhēng)兩份《信托合同》約定而取得的800萬(wàn)元投資款應(yīng)作為委托理財(cái)財(cái)產(chǎn)。因無(wú)證據(jù)證明鄔某某對(duì)聚焦公司改變系爭(zhēng)投資款用途的行為事先知情，上海漢世紀(jì)公司作為擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)對(duì)聚焦公司違約行為承擔(dān)保證責(zé)任。
　　申訴人鄔某某稱(chēng)，其與聚焦公司、上海漢世紀(jì)公司先后簽訂系爭(zhēng)兩份《信托合同》，其均按約履行付款義務(wù)，現(xiàn)聚焦公司未按照合同約定履行職責(zé)，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并由上海漢世紀(jì)公司及萬(wàn)城公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。綜上，請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原一、二審判決，改判支持其原審訴請(qǐng)。
　　被申訴人上海漢世紀(jì)公司辯稱(chēng)，鄔某某與上海漢世紀(jì)公司在本案終審判決生效后，已達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并已履行完畢，且鄔某某亦未在執(zhí)行和解協(xié)議中作出不放棄申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的聲明，本案在程序上已經(jīng)不存在抗訴再審的基礎(chǔ)，故本案應(yīng)當(dāng)終結(jié)訴訟。另外，終審判決已經(jīng)查明鄔某某并未將800萬(wàn)元投資款實(shí)際交付聚焦公司，系爭(zhēng)兩份《信托合同》并未得到實(shí)際履行；系爭(zhēng)兩份《信托合同》已明確約定在信托財(cái)產(chǎn)為萬(wàn)城公司股權(quán)的前提下，上海漢世紀(jì)公司才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。綜上，鄔某某的申訴理由不成立。
　　被申訴人萬(wàn)城公司辯稱(chēng)，其并非系爭(zhēng)兩份《信托合同》當(dāng)事人，本案所涉判決均認(rèn)為其無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，且檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由亦與其權(quán)利義務(wù)無(wú)涉。申訴人鄔某某對(duì)萬(wàn)城公司的權(quán)利主張不應(yīng)得到支持。綜上，請(qǐng)求本院再審維持原審判決。
　　被申訴人聚焦公司及原審第三人高某未作答辯。
　　申訴人鄔某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令解除系爭(zhēng)兩份《信托合同》；二、由聚焦公司返還800萬(wàn)元，支付違約金8萬(wàn)元，支付以300萬(wàn)元為基數(shù)自2009年5月7日計(jì)算至判決生效日止以及以500萬(wàn)元為基數(shù)自2009年9月17日計(jì)算至判決生效日止，均按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率4倍計(jì)算的賠償金；三、上海漢世紀(jì)公司和萬(wàn)城公司對(duì)聚焦公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)由聚焦公司、上海漢世紀(jì)公司、萬(wàn)城公司三方共同承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年4月27日，鄔某某向聚焦公司法定代表人高某賬戶(hù)匯款300萬(wàn)元，用途注明為：“借款”。同年5月6日，鄔某某作為委托人、聚焦公司作為受托人、上海漢世紀(jì)公司作為擔(dān)保人，三方簽訂《信托合同》，其中約定：鄔某某通過(guò)簽訂本合同，將300萬(wàn)元交付聚焦公司，由聚焦公司用于購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)城公司股權(quán)，并通過(guò)萬(wàn)城公司投資基金，間接投資特定項(xiàng)目，聚焦公司按鄔某某指示購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)城公司股權(quán)，并與萬(wàn)城公司其他股東特別約定，此股權(quán)僅對(duì)其最終在特定項(xiàng)目形成的投資享有權(quán)利和義務(wù)；聚焦公司承諾并保證，本合同的信托財(cái)產(chǎn)在投入萬(wàn)城公司后，聚焦公司作為萬(wàn)城公司的投資人須促使萬(wàn)城公司將其從聚焦公司處接受的本合同信托財(cái)產(chǎn)用于間接投資特定項(xiàng)目；聚焦公司應(yīng)當(dāng)以對(duì)待自己持有的萬(wàn)城公司股權(quán)一般的謹(jǐn)慎態(tài)度管理本合同項(xiàng)下的信托財(cái)產(chǎn)，該管理包括但不限于即時(shí)收取信托財(cái)產(chǎn)的收益（如：紅利），按鄔某某不時(shí)的指示代鄔某某行使股東的其它權(quán)利等；聚焦公司應(yīng)當(dāng)在萬(wàn)城公司權(quán)力機(jī)關(guān)決定紅利分配方案后的10個(gè)工作日內(nèi)，將該紅利分配方案以適當(dāng)?shù)姆绞礁嬷w某某；聚焦公司應(yīng)根據(jù)鄔某某的指示處分本合同下的信托財(cái)產(chǎn)；如鄔某某要求，聚焦公司應(yīng)隨時(shí)向鄔某某提供有關(guān)信托財(cái)產(chǎn)的任何信息；聚焦公司同意就其對(duì)本合同項(xiàng)下的信托財(cái)產(chǎn)的管理不向鄔某某收取日常管理費(fèi)用，但當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)在為受益人獲取了2倍以上的投資收益后，鄔某某承諾向聚焦公司支付相當(dāng)于投資收益的10%作為相應(yīng)的管理服務(wù)費(fèi)用；對(duì)于聚焦公司應(yīng)履行本合同項(xiàng)下聚焦公司之職責(zé)和義務(wù)產(chǎn)生的成本和支出，聚焦公司同意放棄要求鄔某某報(bào)銷(xiāo)的權(quán)利，除非鄔某某和聚焦公司另有約定；聚焦公司在鄔某某任命新的受托人之前不得辭去受托人之職責(zé)和義務(wù)；除非適用的法律法規(guī)另有規(guī)定，本合同在雙方的正式授權(quán)代表簽署后立即生效，并持續(xù)有效5年等。上述《信托合同》第5.03條還約定，聚焦公司同意向鄔某某提供由上海漢世紀(jì)公司作為擔(dān)保人出具的擔(dān)保，即上海漢世紀(jì)公司在此不可撤銷(xiāo)的、無(wú)條件的承諾，其將對(duì)聚焦公司根據(jù)本協(xié)議約定的信托財(cái)產(chǎn)及管理和處分該信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，以及聚焦公司因不履行該等義務(wù)而產(chǎn)生的違約責(zé)任承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，如聚焦公司未能履行該等義務(wù)，則鄔某某有權(quán)向上海漢世紀(jì)公司要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第5.04條約定，信托受托人的違約責(zé)任：聚焦公司沒(méi)有按鄔某某指示，管理、處分信托財(cái)產(chǎn)或者分配信托財(cái)產(chǎn)收益的，聚焦公司應(yīng)向鄔某某支付違約金，計(jì)〔300萬(wàn)元/100〕元，若該違約金不足以彌補(bǔ)鄔某某損失，鄔某某可以選擇要求聚焦公司支付賠償金……萬(wàn)城公司并未在上述《信托合同》上簽章。同日，聚焦公司出具《收據(jù)》注明：收到鄔某某交來(lái)委托投資款300萬(wàn)元。
　　2009年9月15日，鄔某某與聚焦公司、上海漢世紀(jì)公司又簽訂一份《信托合同》，約定鄔某某將500萬(wàn)元交付給聚焦公司購(gòu)買(mǎi)萬(wàn)城公司的股權(quán)，并通過(guò)萬(wàn)城公司投資資金。信托內(nèi)容和擔(dān)保要求與2009年5月6日簽訂的《信托合同》一致。次日，鄔某某向高某賬戶(hù)匯款500萬(wàn)元。同日聚焦公司出具《收條》注明：收到鄔某某PE投資款500萬(wàn)元。
　　2009年12月18日，高某通過(guò)轉(zhuǎn)賬的方式向聚焦公司的招商銀行股份有限公司上海張江支行賬戶(hù)匯入800萬(wàn)元，摘要注明為：“高某投資款”。此后，該款項(xiàng)作為高某對(duì)聚焦公司的增資進(jìn)行了驗(yàn)資。之后，聚焦公司向招商銀行股份有限公司上海張江支行發(fā)出《銀行征詢(xún)函》，言明：本公司聘請(qǐng)的上海申洲大通會(huì)計(jì)師事務(wù)所正在對(duì)本公司的注冊(cè)資本、實(shí)收資本變更情況進(jìn)行審驗(yàn)，下列數(shù)據(jù)及事項(xiàng)出自本公司賬簿記錄，如與貴行記錄相符，請(qǐng)?jiān)诒竞露撕炚伦⒚?。該函件上還注明：截止2009年12月23日止，本公司出資者（股東）繳入的出資額為800萬(wàn)元，繳款人為高某，繳入日期為2009年12月18日，聚焦公司和高某在上述函件上確認(rèn)“數(shù)據(jù)及事項(xiàng)證明無(wú)誤”。通過(guò)該次增資，聚焦公司的注冊(cè)資本從300萬(wàn)元增加到1,100萬(wàn)元。
　　2010年1月11日，聚焦公司向揚(yáng)州漢世紀(jì)公司出資800萬(wàn)元，成為揚(yáng)州漢世紀(jì)公司股東。
　　2011年5月30日，聚焦公司形成的臨時(shí)股東會(huì)決議載明：鑒于公司的治理結(jié)構(gòu)、內(nèi)控制度等原因，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)困難，各股東經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、各方股東一致同意，葛某某、陳某某（由魏某某代持股權(quán)）、徐某某（含原股東）將所持公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給高某，轉(zhuǎn)讓價(jià)格按照原始投入價(jià)格，轉(zhuǎn)讓完成后，高某持有公司100%股權(quán)?！?、公司所欠鄔某某800萬(wàn)元……系陳某某出面所籌集，陳某某有責(zé)任在公司投資的浦東南路XXXX號(hào)低碳產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目產(chǎn)生收益前，積極配合高某與債權(quán)人充分溝通，使其在公司的低碳產(chǎn)業(yè)園產(chǎn)生收益前延緩或分期還款。公司會(huì)在低碳產(chǎn)業(yè)園產(chǎn)生效益后，優(yōu)先歸還鄔某某800萬(wàn)元。如債權(quán)人提出在低碳產(chǎn)業(yè)園產(chǎn)生收益前提前還款，陳某某有責(zé)任與對(duì)方協(xié)商并取得對(duì)方諒解延期還款，公司及其他股東在此期間免責(zé)，其他股東可提供力所能及的幫助。
　　2011年6月15日，高某出具《承諾書(shū)》，言明：高某分別于2009年4月27日和2009年9月16日收到鄔某某800萬(wàn)元，高某同意按如下方式返還：在2011年6月15日之前協(xié)助完成附件《通知》中投資額及其收益向鄔某某的轉(zhuǎn)讓?zhuān)渲校╝）前述投資額及其收益的轉(zhuǎn)讓價(jià)值約200萬(wàn)元股權(quán)，但鄔某某認(rèn)定前述投資額及其收益不足200萬(wàn)元的，有權(quán)在2011年12月31日之前要求高某予以補(bǔ)足，（b）前述投資額及其收益因轉(zhuǎn)讓發(fā)生的任何轉(zhuǎn)讓款、對(duì)價(jià)、負(fù)擔(dān)，均由高某承擔(dān)；在2011年6月25日、7月10日和7月31日之前各將200萬(wàn)元支付到鄔某某銀行賬戶(hù)。如高某違反任何上述方式未能還款，高某承擔(dān)不低于50萬(wàn)元的賠償責(zé)任，以及相當(dāng)于以800萬(wàn)元為基數(shù)，按照每日千分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的遲延支付的損失。
　　2011年7月20日，聚焦公司原股東向上海漢世紀(jì)公司出具《通知》一份，言明：將其本人委托上海漢世紀(jì)公司參與上海張江漢世紀(jì)創(chuàng)業(yè)投資有限公司投資的全部本金（共計(jì)97萬(wàn)元）及其收益的受益人變更為鄔某某，前述投資所涉及的全部本金及其收益一并歸屬鄔某某。上海漢世紀(jì)公司蓋章確認(rèn)收到該《通知》。原審審理中，鄔某某、聚焦公司和上海漢世紀(jì)公司均確認(rèn)該《通知》內(nèi)容實(shí)際并未履行。
　　2011年9月1日，鄔某某向聚焦公司、上海漢世紀(jì)公司和萬(wàn)城公司的法定代表人發(fā)出《律師函》，認(rèn)為聚焦公司置《信托合同》不顧，以及在鄔某某完全不知曉情形下，將鄔某某繳付之全部信托財(cái)產(chǎn)擅自挪作它用，聚焦公司違反了《信托合同》應(yīng)當(dāng)履行之職責(zé)，造成了鄔某某重大損失。故要求聚焦公司在收到函件5日內(nèi)，以書(shū)面形式向鄔某某告知信托財(cái)產(chǎn)的投資信息，并按照鄔某某要求處置信托財(cái)產(chǎn)，上海漢世紀(jì)公司與萬(wàn)城公司應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任等。2013年3月6日，鄔某某又向聚焦公司、上海漢世紀(jì)公司、萬(wàn)城公司發(fā)出《告知函》，要求上述三家公司告知鄔某某《信托合同》項(xiàng)下的履行義務(wù)情況。
　　一審另查明：鄔某某因高某于2011年6月15日出具的《承諾書(shū)》約定分期向鄔某某返還800萬(wàn)元，但高某未按約還款，尚欠其600萬(wàn)元，遂于2011年11月10日對(duì)高某提起訴訟要求高某返還600萬(wàn)元，并賠償自2011年6月26日至錢(qián)款返還之日期間以每日千分之一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期付款利息。法院以民間借貸糾紛案予以立案，案號(hào)為（2011）浦民一（民）初字第41449號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“41449號(hào)民間借貸案件”）。該案審理過(guò)程中，鄔某某認(rèn)為800萬(wàn)元系基于《信托合同》而交付的，因高某實(shí)際并未按照《信托合同》的要求履行義務(wù)，高某以個(gè)人名義同意返還上述800萬(wàn)元，故鄔某某提起了該案訴訟；并認(rèn)為之前系委托關(guān)系，后高某以個(gè)人名義出具《承諾書(shū)》同意返還欠款，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為借貸關(guān)系。高某在該案中稱(chēng)《承諾書(shū)》系代表聚焦公司的法人行為，并非高某個(gè)人行為，鑒于《承諾書(shū)》之后，鄔某某繼續(xù)發(fā)函要求按約處置信托財(cái)產(chǎn)，即《信托合同》還未終止，故不再按《承諾書(shū)》履行還款義務(wù)。2012年1月5日，鄔某某撤回對(duì)高某的起訴。
　　一審審理中，法院于2013年7月25日傳喚陳某某，針對(duì)聚焦公司提交的錄音資料中所證明的其向鄔某某支付過(guò)100萬(wàn)元的相關(guān)情況進(jìn)行核實(shí)。陳某某向一審法院陳述：其確實(shí)于2011年年底向鄔某某交付過(guò)100萬(wàn)元，但與本案《信托合同》無(wú)關(guān)，系其與鄔某某之間的借款關(guān)系。
　　一審法院判決：一、解除鄔某某與聚焦公司、上海漢世紀(jì)公司于2009年5月6日、2009年9月15日簽訂的兩份《信托合同》；二、駁回鄔某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)117,032元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，均由鄔某某負(fù)擔(dān)。
　　鄔某某不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，維持一審判決第一項(xiàng)，并支持其其余訴訟請(qǐng)求。
　　二審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，應(yīng)予確認(rèn)。
　　二審法院認(rèn)為，本案所涉簽訂于2009年5月6日及同年9月15日的兩份《信托合同》均合法有效。根據(jù)上述《信托合同》中約定，聚焦公司為該合同受托人，上海漢世紀(jì)公司為擔(dān)保人。該《信托合同》2.01條第一款約定，委托人通過(guò)簽訂本合同，在此將人民幣交付給受托人，由受托人購(gòu)買(mǎi)公司股權(quán)，并通過(guò)公司投資基金，間接投資特定項(xiàng)目。該條第二款表明，本合同項(xiàng)下由委托人交付給受托人的信托財(cái)產(chǎn)為具上述特別約定的公司股權(quán)。該條款確定了《信托合同》項(xiàng)下的投資款的交付方式、用途，以及信托財(cái)產(chǎn)的具體定義。本案中，鄔某某并未按照上述條款約定將涉訴的800萬(wàn)元投資款交付至受托人聚焦公司賬上，而交給了原審第三人高某。該款項(xiàng)最終由高某用作其個(gè)人對(duì)聚焦公司的增資款，再轉(zhuǎn)投資于揚(yáng)州漢世紀(jì)公司，該案款項(xiàng)也并未按照上述條款所約定的用途用于購(gòu)買(mǎi)特定公司即萬(wàn)城公司的股權(quán)，最終《信托合同》委托人即鄔某某已無(wú)法從特定公司的股權(quán)中獲益。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，合同可以解除。本案中，鄔某某一審訴請(qǐng)解除合同，一審判決以合同未實(shí)際履行，且合同所約定的期間已屆滿(mǎn)，合同各方也無(wú)繼續(xù)履行合同的意思表示為由，判令解除涉訴的《信托合同》，該理由并無(wú)不當(dāng)，二審法院予以確認(rèn)?！缎磐泻贤?.03條款中對(duì)其中擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任則界定為，對(duì)受托人根據(jù)本協(xié)議約定的信托財(cái)產(chǎn)管理和處分該信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，以及受托人因不履行該等義務(wù)而產(chǎn)生的違約責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)上述信托合同約定，該信托財(cái)產(chǎn)已被合同界定為特定公司即萬(wàn)城公司的股權(quán)，在鄔某某投資款并未用于購(gòu)買(mǎi)特定公司股權(quán)，《信托合同》中所確定的信托財(cái)產(chǎn)尚未形成的情況下，鄔某某要求上海漢世紀(jì)公司按照《信托合同》的約定承擔(dān)違約責(zé)任，難以支持。萬(wàn)城公司并未在《信托合同》上簽字蓋章，亦并未實(shí)際使用鄔某某的相關(guān)款項(xiàng)，故其亦不應(yīng)承擔(dān)《信托合同》中所確定的擔(dān)保責(zé)任。聚焦公司收到800萬(wàn)元增資款，并非依據(jù)《信托合同》條款由鄔某某直接支付，而是該公司法定代表人即原審第三人高某以個(gè)人增資款名義匯入，聚焦公司雖確認(rèn)曾收到鄔某某800萬(wàn)元，以及作出在相關(guān)業(yè)務(wù)獲得收益后予以分期歸還的意思表示，但不能改變?cè)摴疚粗苯邮盏洁w某某上述錢(qián)款的事實(shí)，且原審第三人高某在聚焦公司其余股東將持有的該公司股權(quán)均向其轉(zhuǎn)讓后，仍以高某個(gè)人名義明確表示由其負(fù)責(zé)歸還鄔某某的800萬(wàn)元，再次印證系高某個(gè)人收到系爭(zhēng)800萬(wàn)元的事實(shí)。綜上，二審法院認(rèn)為鄔某某依據(jù)《信托合同》要求聚焦公司承擔(dān)還款責(zé)任，該主張難以支持。鄔某某有關(guān)的權(quán)利可對(duì)實(shí)際收到該款項(xiàng)的人員另行主張。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)117,032元，由鄔某某負(fù)擔(dān)。
　　圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：
　　本院再審期間，被申訴人上海漢世紀(jì)公司提交了如下證據(jù)材料：《執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請(qǐng)書(shū)》一份、執(zhí)行談話(huà)筆錄兩份以及上海銀行業(yè)務(wù)回單三份。上述證據(jù)材料旨在證明：本案原審判決生效后，被申訴人上海漢世紀(jì)公司提起執(zhí)行回轉(zhuǎn)申請(qǐng)。在執(zhí)行回轉(zhuǎn)過(guò)程中，鄔某某通過(guò)法院向上海漢世紀(jì)公司轉(zhuǎn)達(dá)了其和解意愿以及和解方案。2016年7月4日，上海漢世紀(jì)公司以簽訂法院執(zhí)行筆錄的方式與鄔某某達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議。隨后，鄔某某按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定，分別于2016年7月7日、11月23日以及12月28日將執(zhí)行回轉(zhuǎn)款及約定利息共計(jì)900萬(wàn)元支付給了上海漢世紀(jì)公司。執(zhí)行和解協(xié)議已履行完畢。執(zhí)行筆錄中還載明：“本案以和解方式結(jié)案”，且鄔某某并未在執(zhí)行和解協(xié)議中作出不放棄申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的陳述。
　　申訴人鄔某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能證明其與上海漢世紀(jì)公司達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，理由有三：一是雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面的執(zhí)行和解協(xié)議；二是其交付的最后一筆款項(xiàng)原系為他案執(zhí)行款項(xiàng)，但強(qiáng)制執(zhí)行至上海漢世紀(jì)公司；三是不能以執(zhí)行筆錄中記載的執(zhí)行法官所述“本案以和解方式結(jié)案”作為認(rèn)定執(zhí)行和解協(xié)議的依據(jù)。
　　被申訴人萬(wàn)城公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，同意上海漢世紀(jì)公司的證明主張。
　　被申訴人聚焦公司、原審第三人高某未予質(zhì)證。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，鑒于質(zhì)證各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)材料的真實(shí)性均無(wú)異議，且上述證據(jù)材料確屬本案原審判決生效后形成，并與原審判決后續(xù)執(zhí)行事宜相關(guān)。因此，本院依法予以采納。
　　再審過(guò)程中，其余各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院再審查明：原一、二審查明的事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。
　　另查明：本案原審判決生效后，上海漢世紀(jì)公司于2016年2月18日向執(zhí)行法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2016年6月22日及7月4日，執(zhí)行法院分別對(duì)鄔某某及上海漢世紀(jì)公司委托訴訟代理人王甲作了執(zhí)行談話(huà)筆錄。在2016年6月22日的談話(huà)筆錄中，鄔某某表示同意從其擔(dān)任法定代表人的上海舜川房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“舜川公司”）匯至執(zhí)行法院的500萬(wàn)元中優(yōu)先支付400萬(wàn)元給上海漢世紀(jì)公司，余款約500萬(wàn)元其已與上海漢世紀(jì)公司前副總協(xié)商過(guò)了，在2017年6月30日前支付。在2016年7月4日的談話(huà)筆錄中，上海漢世紀(jì)公司委托訴訟代理人王甲表示只要鄔某某先履行400萬(wàn)元，并在12月底前再支付500萬(wàn)元，上海漢世紀(jì)公司放棄其余利息的追索。執(zhí)行法官在該執(zhí)行談話(huà)筆錄上載明“本案以和解方式結(jié)案”。
　　2016年6月21日，案外人舜川公司向執(zhí)行法院交付代管款500萬(wàn)元，并于次日致函執(zhí)行法院稱(chēng)，同意將前述500萬(wàn)元代管款中的400萬(wàn)元代鄔某某支付給上海漢世紀(jì)公司。2016年7月6日，執(zhí)行法院將該筆400萬(wàn)元代管款發(fā)放上海漢世紀(jì)公司。2016年11月7日，鄔某某向執(zhí)行法院交付代管款200萬(wàn)元，同年11月22日，執(zhí)行法院將該筆200萬(wàn)元代管款發(fā)放上海漢世紀(jì)公司。2016年12月22日，鄔某某向執(zhí)行法院交付代管款300萬(wàn)元，同年12月27日?qǐng)?zhí)行法院將該筆300萬(wàn)元代管款發(fā)放上海漢世紀(jì)公司。
　　本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、鄔某某是否履行了系爭(zhēng)兩份《信托合同》項(xiàng)下的投資款交付義務(wù)；二、上海漢世紀(jì)公司是否應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院再審認(rèn)為，申訴人鄔某某與被申訴人聚焦公司、上海漢世紀(jì)公司分別于2009年5月6日及同年9月15日簽訂的系爭(zhēng)兩份《信托合同》系簽訂各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未有違反我國(guó)法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。經(jīng)查，系爭(zhēng)兩份《信托合同》并未明確約定申訴人鄔某某就合同項(xiàng)下系爭(zhēng)投資款的轉(zhuǎn)賬賬戶(hù)及具體的交付方式，僅約定為“交付給受托人”，即聚焦公司。2009年4月27日及同年9月16日，鄔某某向聚焦公司法定代表人高某賬戶(hù)分別匯款300萬(wàn)元和500萬(wàn)元。對(duì)此，聚焦公司先后以出具收條、收據(jù)的方式確認(rèn)收到系爭(zhēng)投資款，且2011年5月30日聚焦公司臨時(shí)股東會(huì)決議的有關(guān)內(nèi)容亦印證了這一事實(shí)。原審?fù)徶?，上海漢世紀(jì)公司亦表示對(duì)聚焦公司出具的收條、收據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。由此可見(jiàn)，申訴人鄔某某已按照系爭(zhēng)兩份《信托合同》的約定履行了將系爭(zhēng)投資款800萬(wàn)元交付給聚焦公司的義務(wù)。原審判決認(rèn)定鄔某某未將系爭(zhēng)投資款800萬(wàn)元交付于聚焦公司，而是交給了原審第三人高某，系爭(zhēng)兩份《信托合同》并未實(shí)際履行，系認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院再審認(rèn)為，申訴人鄔某某在依約履行系爭(zhēng)兩份《信托合同》項(xiàng)下800萬(wàn)元投資款的交付義務(wù)后，被申訴人聚焦公司卻未依約運(yùn)用和處分系爭(zhēng)投資款，相反聚焦公司法定代表人高某將系爭(zhēng)投資款用于該公司增資并最終由聚焦公司轉(zhuǎn)投資至案外人揚(yáng)州漢世紀(jì)公司。在目前沒(méi)有證據(jù)能夠證明鄔某某對(duì)聚焦公司上述行為知情并同意的情況下，被申訴人聚焦公司的上述行為系屬根本違約，致使鄔某某的合同預(yù)期和合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，鄔某某為此要求解除系爭(zhēng)兩份《信托合同》有事實(shí)依據(jù)。現(xiàn)亦無(wú)證據(jù)顯示聚焦公司已就系爭(zhēng)投資款800萬(wàn)元與鄔某某達(dá)成解決方案且履行完畢，聚焦公司理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)系爭(zhēng)兩份《信托合同》5.03條約定，上海漢世紀(jì)公司對(duì)聚焦公司因不履行合同義務(wù)而產(chǎn)生的違約責(zé)任承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，故鄔某某有權(quán)向上海漢世紀(jì)公司要求承擔(dān)保證責(zé)任，上海漢世紀(jì)公司作為擔(dān)保人理應(yīng)依約對(duì)聚焦公司的違約行為承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上海漢世紀(jì)公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，亦有權(quán)向聚焦公司進(jìn)行追償。原審判決駁回鄔某某請(qǐng)求上海漢世紀(jì)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴請(qǐng)，確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于因法院錯(cuò)判導(dǎo)致債權(quán)利息損失擴(kuò)大保證人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條的規(guī)定，除合同另有約定的外，主債權(quán)的利息是指因債務(wù)人未按照合同約定履行義務(wù)而產(chǎn)生的利息。因法院錯(cuò)判引起債權(quán)利息損失擴(kuò)大的部分，不屬于保證擔(dān)保的范圍，保證人不承擔(dān)責(zé)任。本案原審判決生效之日即2016年2月24日起至本案判決生效之日止的債權(quán)利息不應(yīng)屬于上海漢世紀(jì)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍，被申訴人上海漢世紀(jì)公司對(duì)此期間的債權(quán)利息不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
　　本案中，鄔某某不僅主張合同約定的違約金，而且主張以系爭(zhēng)投資款800萬(wàn)元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率4倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失，但未提供其為此遭受的損失發(fā)生的依據(jù)。為此，本院綜合考量被申訴人聚焦公司的違約事實(shí)、系爭(zhēng)兩份《信托合同》相關(guān)約定等情況，酌情判定被申訴人聚焦公司支付申訴人鄔某某違約金8萬(wàn)元，承擔(dān)以300萬(wàn)元為基數(shù)，自2009年5月7日計(jì)算至本案判決生效日止，以及以500萬(wàn)元為基數(shù)，自2009年9月17日計(jì)算至本案判決生效日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失。
　　此外，被申訴人萬(wàn)城公司未在系爭(zhēng)兩份《信托合同》上簽字蓋章，故原審法院認(rèn)定萬(wàn)城公司無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。至于被申訴人上海漢世紀(jì)公司關(guān)于本案再審程序應(yīng)作終結(jié)處理的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院再審認(rèn)為，原審判決確有錯(cuò)誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零六條第二款之規(guī)定，在申訴人鄔某某合法權(quán)益受到損害的情況下，上海漢世紀(jì)公司的前述辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院無(wú)法采納。
　　綜上所述，原一、二審認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)、第九十七條、第一百一十四條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于因法院錯(cuò)判導(dǎo)致債權(quán)利息損失擴(kuò)大保證人應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百四十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百零六條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷(xiāo)上海市第一中級(jí)人民法院（2015）滬一中民四（商）再終字第19號(hào)民事判決；
　　二、撤銷(xiāo)上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民二（商）再重字第4號(hào)民事判決；
　　三、解除申訴人鄔某某與被申訴人上海聚焦投資管理有限公司、被申訴人上海漢世紀(jì)投資管理有限公司分別于2009年5月6日、2009年9月15日簽訂的兩份《信托合同》；
　　四、被申訴人上海聚焦投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還申訴人鄔某某信托投資款人民幣800萬(wàn)元；
　　五、被申訴人上海聚焦投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付申訴人鄔某某違約金人民幣8萬(wàn)元；
　　六、被申訴人上海聚焦投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向申訴人鄔某某支付以人民幣300萬(wàn)元為基數(shù)，自2009年5月7日計(jì)算至2016年2月23日止；以人民幣500萬(wàn)元為基數(shù)，自2009年9月17日計(jì)算至2016年2月23日止；均按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的賠償金；
　　七、被申訴人上海聚焦投資管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向申訴人鄔某某支付以人民幣800萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年2月24日計(jì)算至本判決生效日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的賠償金；
　　八、被申訴人上海漢世紀(jì)投資管理有限公司對(duì)被申訴人上海聚焦投資管理有限公司的上述第四、五、六項(xiàng)債務(wù)向申訴人鄔某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被申訴人上海漢世紀(jì)投資管理有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被申訴人上海聚焦投資管理有限公司追償；
　　九、駁回申訴人鄔某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案原一審案件受理費(fèi)人民幣117,032元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元,由申訴人鄔某某負(fù)擔(dān)人民幣35,032元，被申訴人上海聚焦投資管理有限公司和被申訴人上海漢世紀(jì)投資管理有限公司負(fù)擔(dān)人民幣87,000元。本案原二審案件受理費(fèi)人民幣117,032元，由被申訴人上海聚焦投資管理有限公司和被申訴人上海漢世紀(jì)投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：朱蔚云

書(shū)記員：楊??寧