原告鄔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人陳佳佳，上海嘉富誠律師事務所律師。
　　委托代理人胡云華，上海嘉富誠律師事務所律師。
　　被告陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告鄔某某訴被告陶某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年12月21日立案受理后依法適用普通程序，并于2018年4月16日、5月15日公開開庭進行了審理，原告鄔某某及其委托代理人陳佳佳、胡云華到庭參加訴訟，被告陶某某第一次未到庭，第二次到庭參加訴訟。因本案涉嫌賭債，上海市公安局浦東分局于2018年6月14日立案偵查，故本案中止審理。2018年12月14日上海市公安局浦東分局以不應當追究刑事責任結案，本案恢復審理。本案現已審理終結。
　　原告鄔某某訴稱，2014年8月5日，被告陶某某因經營需要向原告借人民幣(下同)1,000,000元，其中轉賬874,000元，另付現金126,000元，借期至2015年8月4日，年利率30%。上述借款到期后被告要求續(xù)借，并于2015年8月5日、2016年8月23日重新出具借條各一份，確認結欠原告本息計1,948,440元。因被告至今僅歸還利息180,000元，故起訴，要求被告歸還借款1,471,569元(以1,000,000元為基數，按年利率30%計算的自2014年8月4日起至2016年8月4日止的本息)，并支付以1,471,569元為基數的利息303,176元(自2016年8月5日起至2017年8月4日止，按年利率30%計算)，要求被告支付逾期利息(以上述本息計1,774,745元為基數，自2017年8月5日起至實際歸還之日止按年利率24%計算)。被告已歸還的180,000元可抵扣被告應付的利息。
　　被告陶某某辯稱，所欠款系賭債，不受法律保護。且現金120,000元未收到。另利率過高要求調低。被告總借款1,044,000元，已歸還本金392,400元，剩余651,600元未還。
　　經審理查明，原、被告系朋友關系。2014年8月5日，被告陶某某因缺資金向原告借1,000,000元,被告出具借條一份，確認：“向鄔某某借款1,000,000元，轉賬874,000元，加上現金126,000元，借期至2015年8月4日止，年利率30%”。原告于次日轉賬被告874,000元，現金126,000元的交付，被告審理中不予認可。截止2015年4月10日被告另向原告借3筆款計70,000元，向原告歸還3筆借款計160,000元，二者相抵后被告歸還原告90,000元,該事實由原告列出的還款記錄為憑，雙方對此予以確認。2015年8月5日上述1,000,000元借款到期，被告要求續(xù)借一年，并重新出具借條一份，確認：“今向鄔某某借款1,190,400元，該款為上年度借款的本金、利息結算數，年利率30%。期限自2015年8月5日起至2016年8月4日止，到期本息計1,547,520元(以1,190,400元為基數按年利率30%計算)。該借條中所列本息1,190,400元，已扣除了被告上述歸還的90,000元，另加上了上述70,000元借款所產生的利息。2015年11月7日被告又歸還原告40,000元、2016年5月5日歸還原告2,400元。2016年8月23日，上述借款到期，被告又要求續(xù)借一年，并再次重新出具借條一份，明確：“向鄔某某借款1,498,800元，該款為上一年度本息的結算，年利率30%。期限自2016年8月5日起至2017年8月4日，到期本息計1,948,440元(以1,498,800元為基數，按年利率30%計算)。該借條所列的本息1,498,800元已扣除了上述被告已還的40,000元，2,400元未計入。另查明，2017年5月30日被告轉賬原告50,000元。另原告訴狀上寫明2017年5月1日被告歸還50,000元，原告對此解釋因被告當時講2017年5月1日還50,000元，實際轉賬是2017年5月30日，故原告訴狀誤寫了5月1日，二筆錢是同一筆錢。被告對此解釋5月1日其歸還原告的是現金，5月30日是轉賬，故不是同一筆錢。又查明，被告自2016年3月24日起至2017年1月17日止，被告另有幾次向原告短期借款、還款情況，因借款和還款數額相等，故作平帳處理。
　　上述事實，有借條、還款記錄、轉賬憑證及當事人的陳述等證據在案佐證。
　　本院認為，本案爭議焦點之一是被告向原告借款1,000,000元中，原告現金交付的126,000元是否認定。首先從被告于2014年8月5日出具的借條看，被告確認原告轉賬874,000元，同時確認加上現金126,000元，說明被告有收原告現金的意思表示。另從被告之后的二份借條看，被告均確認借原告1,000,000元，并以1,000,000元為基數計算了本息，且被告審理中對此提供的錄音證據也無法證明被告未收到原告現金，故本院認定被告收到了原告現金126,000元。爭議焦點之二是2017年5月1日被告是否歸還了原告現金50,000元，因原告在訴狀及所列的“本金及利息計算表”上，都確認被告該日還款50,000元，現原告提出是誤寫，本院無法認定，故本院認定被告該日歸還了原告現金50,000元，則被告總還款額為232,400元。最后關于利率問題，根據相關規(guī)定，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。現原告主張的本息之和是按年利率30%計算的，已超過最初借款本金與以最初借款本金為基數、以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。故本院調整原告主張的利息(包括逾期利息)應自2014年8月6日起至實際還款之日止，以1,000,000元為基數按年利率24%計算。被告已歸還的232,400元根據相關規(guī)定應作為先歸還利息處理，并可抵扣判決應付的利息。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》(二)第二十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告陶某某于本判決生效之日起十日內歸還原告鄔某某借款計1,000,000元，并支付該款利息(自2014年8月6日起至實際清償之日止，按年利率24%計算，被告陶某某已付的232,400元抵扣應付的利息)。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費20,766元、財產保全費5,000元計25,766元，由被告陶某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：吳鳳鳴

書記員：益美芳