上訴人（原審被告）朱某某，市民。
委托代理人邢鑫，河北華盛通達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄔向某，市民。
委托代理人冷實凡，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某某與被上訴人鄔向某民間借貸糾紛一案，朱某某不服秦皇島市中級人民法院（2013）秦民初字第157號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人朱某某及其委托代理人邢鑫，被上訴人鄔向某及其委托代理人冷實凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2010年5月31日，原、被告簽訂一份《合作承建適用房工程協(xié)議》約定，雙方共同承建山海關(guān)區(qū)西河家園經(jīng)濟住房四期工程。承建標的為完成一、二標段工程的全部水、電、暖項目，造價為38856252元。資金由鄔向某墊付，工程取得前朱某某發(fā)生的費用，雙方協(xié)商后由朱某某合理處置。協(xié)議生效后十日內(nèi)鄔向某組織工程人員入場，收益分配全部工程所得收益雙方各得50%。
2010年7月15日，雙方簽訂《合作承建適用房工程補充協(xié)議》一份。主要內(nèi)容為針對2010年5月31日雙方簽訂的協(xié)議，雙方達成補充協(xié)議如下：一、原協(xié)議因所依賴的客觀條件不成熟，致使該協(xié)議無法履行。故雙方所簽訂的協(xié)議自本補充協(xié)議生效日終止履行。且不視為雙方違約。二、與原協(xié)議簽訂相關(guān)的朱某某從鄔向某處借款人民幣600萬元事項的處置，約定為：該筆借款由無息改為有息借款。按擔保貸款部門月息3%還息標準由雙方各承擔月息1．5%的還息責任，即自2010年5月31日起朱某某每月給付鄔向某利息款9萬元。三、朱某某歸還鄔向某借款本金日期確定至2010年9月30日止，本金可隨時提前歸還。給付利息按日計算、按月結(jié)算。四、違約責任。如朱某某違反歸還本金及利息的約定，應(yīng)承擔計息按3%月息標準的違約責任。
2011年6月1日，朱某某給原告出具借條一份，內(nèi)容為今借到鄔向某人民幣柒佰捌拾元整，借款利息仍執(zhí)行協(xié)議月息3%的標準。2010年5月31日出具的借條同時作廢。
2012年12月15日，朱某某給鄔向某出具《還款計劃》一份。內(nèi)容為：2011年6月1日，我向鄔向某借款人民幣柒佰捌拾萬元整。按雙方約定利息按月息3%計算至2012年11月底共欠本息壹仟貳佰萬元整，經(jīng)鄔向某協(xié)商，我同意本息玖佰萬元，此款在山海關(guān)西河家園建筑工程政府撥款時一并還清，逾其未還，仍按本金約定3%月息標準歸還全部欠款。本還款計劃按時履行后，2011年6月1日本人簽的借條同時作廢，鄔向某把原有的抵押土地證，房產(chǎn)證（福源水業(yè)有限責任公司朱某某）歸還。
原告鄔向某于2013年11月12日提起訴訟，請求法院依法判令：l、被告朱某某償還借款本金7800000元及利息5428800元（截至2013年10月31日），共計13228800元。利息給付至還款日，待追加。2、由被告承擔本案訴訟費用。
原審認為，關(guān)于本案借款的數(shù)額。依雙方簽訂的補充協(xié)議的約定，鄔向某的前期投入600萬元視為借款，從雙方2010年5月31日簽訂《合作承建適用房工程協(xié)議》時起算利息按每月1．5%計至2010年9月30日止，至2010年9月30日未還款，之后按3%的月息計算利息。該約定的本息的計算于2011年6月1日雙方的借條給予了確認，從2010年5月31日至2011年6月1日本息合計為780萬元。依該借條的約定，至此利息為180萬元，已超過中國人民銀行同期貸款利率的4倍的法定上限。因此，利息應(yīng)當以中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算，超出部分本院不予支持。2011年6月1日約定的利率月息3%也超過銀行同期貸款利率的4倍，因此以后的利息也應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算。因此本案借款本金應(yīng)為600萬元，利息應(yīng)從2010年5月31日起計算。2012年12月15日朱某某出具的還款計劃，約定工程政府撥款時一并還清，因本案當事人不是從政府承包工程的承包人，政府無義務(wù)直接向朱某某付款，該約定不明，事實上至今該還款計劃也未履行。因此，應(yīng)依此前雙方的約定支付本息。原告請求被告支付借款及利息本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：一、朱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付鄔向某借款本金600萬元及利息（利息從2010年5月31日起按中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算至本判決生效之日止）。二、駁回鄔向某的其他訴訟請求。案件受理費101170元，財產(chǎn)保全費5000元，合計106170元，由朱某某承擔。
二審另查明，對2011年6月1日的借條，鄔向某雖提交的是復印件，但朱某某二審中對該借條予以認可。對2012年12月15日朱某某向鄔向某出具的《還款計劃》，雙方均認可手寫版的真實性。朱某某二審中陳述，訂立《還款計劃》后，政府共撥付近5000萬元工程款，施工單位扣除管理費后已支付給朱某某，最后一筆為2014年2月?lián)芸?30萬元，至今政府還欠付施工單位工程款1500萬元左右，政府撥付工程款后，朱某某一直未償還鄔向某借款。
上訴人朱某某在二審中提交了秦皇島市山海關(guān)興武建筑安裝工程有限公司的中標通知書和秦皇島市山海關(guān)興武建筑安裝工程有限公司與朱某某項目部的承包協(xié)議，證實朱某某承建了政府工程，為工程的實際施工人。鄔向某對朱某某系工程實際施工人的事實予以認可。
本院二審查明的其他事實與原審一致。

本院認為，從2010年5月31日雙方簽訂的《合作承建適用房工程協(xié)議》、2010年7月15日簽訂的《合作承建適用房工程補充協(xié)議》、2011年6月1日的借條以及《還款計劃》等證據(jù)綜合分析，鄔向某與朱某某之間的借款關(guān)系真實存在，雙方對此均無異議。因此，借款本金數(shù)額應(yīng)認定為600萬元，朱某某應(yīng)當償還借款600萬元及相應(yīng)利息。因雙方約定的利息超過中國人民銀行同期貸款利率的4倍，原審對約定的利息進行調(diào)整符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認。
根據(jù)朱某某二審的陳述和其提交的工程承包協(xié)議，證實朱某某承建了政府工程，為實際施工人，鄔向某對此予以認可，因此政府撥款應(yīng)是確定的事實。雙方在《還款計劃》中約定：“經(jīng)鄔向某協(xié)商，我（朱某某）同意本息玖佰萬元，此款在山海關(guān)西河家園建筑工程政府撥款時一并還清，逾期未還，仍按本金約定3%月息標準歸還全部欠款?！睆纳鲜黾s定的內(nèi)容分析，該內(nèi)容是附條件履行的條款，但對政府撥款的具體時間未明確約定，也未約定政府撥款完成時才應(yīng)償還借款本息900萬元，并且還款計劃訂立后，政府已經(jīng)撥款并實際給付朱某某，但朱某某在已實際取得工程款的情況下，也未償還鄔向某借款，因此該約定的條件成就時，因朱某某未實際履行而不再適用，故朱某某應(yīng)按借款本金600萬元償還本息。上訴人朱某某主張政府未完成撥款，則談不上逾期還款，其負擔的債務(wù)就是本息900萬元固定數(shù)額的觀點不予采納。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費101170元，由上訴人朱某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　葉　密

書記員：申毅