原告：鄔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省安陸市。
原告：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省安陸市。
原告：肖靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省安陸市。
以上三原告共同委托訴訟代理人：羅昭暉，系湖北瀛楚律師事務所律師。特別授權代理。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，現(xiàn)羈押于武漢市漢陽看守所。
委托訴訟代理人：楊潤龍，系楊某之父，xxxx年xx月xx日出生。特別授權代理。

原告鄔某某、肖某、肖靜訴被告楊某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員孫嬌獨任審理，于2017年5月25日公開開庭審理了本案。原告肖某、肖靜及鄔某某、肖某、肖靜的共同委托訴訟代理人羅昭暉，被告楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鄔某某、肖某、肖靜向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計人民幣695,016.54元；2.本案訴訟費由被告承擔。庭審中，原告當庭變更訴訟請求，要求被告按照2017年的標準賠償原告743,764.04元。事實和理由：2016年11月6日16時28分，楊某駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的無號兩輪摩托車、違法搭載兩名女性乘客沿武漢市漢陽區(qū)墨水湖北路由東向西行駛，當車行至五麟路路口時，楊某在駕車違反交通信號燈的規(guī)定通行過程中，遇原告家屬肖某乘坐的武漢A86807號白牌電動車在該路口西側的人行橫道內由南向北橫過道路，兩車相撞，致兩車受損，肖某受傷，肖某經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡的重大交通事故。該次事故經(jīng)交警認定，楊某負事故主要責任，楊春華負事故次要責任，肖某無責任。事故發(fā)生后肖某被送往武漢市漢陽醫(yī)院住院治療8天，花費醫(yī)療費65,336.54元。楊某無有效駕駛證駕駛無號摩托車上路，違反交通信號燈導致本次事故發(fā)生，造成原告家屬死亡，給原告家屬造成極大損害。原告多次與被告協(xié)商要求其依法賠償原告損失，被告至今未向原告履行賠償義務。為維護自身合法權益，遂致本訴。
經(jīng)審理查明：2016年11月6日16時28分，楊某駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的無號兩輪摩托車、違法搭載兩名女性乘客沿武漢市漢陽區(qū)墨水湖北路由東向西行駛，當車行至五麟路路口時，楊某在駕車違反交通信號燈的規(guī)定通行的過程中，遇駕駛人楊春華駕駛武漢A86807號白牌電動自行車違法載乘客肖某在該路口西側的人行橫道內由南向北橫過道路，兩車臨近相撞，致兩車受損，楊某、楊春華、肖某受傷，肖某經(jīng)送醫(yī)搶救無效于2016年11月14日死亡。肖某住院治療花費醫(yī)療費合計65,336.54元。2016年11月14日，肖某死因經(jīng)武漢福田愛民司法鑒定中心鑒定，認為肖某符合交通事故致顱腦損傷而死亡。此次事故經(jīng)武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊調查，認定：楊某負此事故主要責任、楊春華負此事故次要責任、肖某無責任。楊某認可事故中其駕駛的兩輪摩托車系機動車，并表示肇事車輛是其所有，其沒有為肇事車輛購買保險。檢察機關因本次交通事故中楊某涉嫌交通肇事罪已向本院提起公訴，案號為（2017）鄂0105刑初263號，該刑事案件本院已于2017年5月25日開庭審理。
另查明，死者肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省××王××鎮(zhèn)銅門村××號，公民身份號碼。肖某與鄔某某系夫妻關系，肖某、肖靜均系肖某之女。2016年11月14日，武漢市漢陽區(qū)琴斷口街匯福園社區(qū)居民委員會出具證明顯示，茲有肖某現(xiàn)住漢陽區(qū)××××1-201，肖某自2015年10月至今一直居住此地。武漢市公安局琴斷口街派出所在證明下面注明情況屬實，并加蓋公章。此次事故的另一傷者楊春華已另案起訴（（2017）鄂0105民初1784號），楊春華同意將交強險限額優(yōu)先賠付本案原告。
關于原告方因肖某死亡造成的經(jīng)濟損失數(shù)額，結合雙方舉證、質證情況及當事人的訴訟請求，本院認定如下：1、醫(yī)療費：65,336.54元；2、死亡賠償金：29,386元/年×20年=587,720元；3、喪葬費：25,707.50元；4、親屬處理喪葬事宜的交通費、誤工費：酌定為8,000元。上述四項合計686,764.04元。
上述事實，有雙方當事人的陳述、交通事故責任認定書、駕駛證、死亡醫(yī)學證明、殯葬證、親屬關系證明、居住證明、司法鑒定意見書、病歷及醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)證實，足以認定。
經(jīng)本院主持調解，雙方當事人未達成一致意見。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險(即交強險)責任限額內予以賠償。本案中肇事車輛未投保交強險，故楊某應在交強險責任限額內對原告承擔賠償責任。超出交強險賠付范圍的部分應由事故的責任方按責任比例分擔。原告因此次交通事故所造成的損失數(shù)額經(jīng)計算為686,764.04元，其中醫(yī)療費65,336.54元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；親屬處理喪葬事宜的交通費、誤工費及死亡賠償金、喪葬費三項合計621,427.50元屬于交強險中死亡傷殘賠償限額項下范圍。因楊春華同意將交強險優(yōu)先賠付本案原告，故本案中不在交強險內為楊春華預留份額。故楊某應在交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告鄔某某、肖某、肖靜10,000元；在交強險中死亡傷殘賠償限額項下范圍賠償鄔某某、肖某、肖靜110,000元。因楊某負此事故主要責任、楊春華負此事故次要責任、肖某無責任；本案中原告明確表示不向楊春華主張權利，楊春華應承擔的責任由原告和楊春華私下解決。故超出交強險賠付范圍的損失應由楊某承擔70%，即（686,764.04元-10,000元-110,000元）×70%=396,734.83元。原告提供的證據(jù)可以證明受害人肖某自2015年10即居住生活在武漢市，至事故發(fā)生時已在城鎮(zhèn)居住一年以上，故本院對被告楊某認為不應依據(jù)城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的主張不予支持。因楊某因本次交通事故涉嫌交通肇事罪已被提起公訴，根據(jù)相關規(guī)定，對原告精神損害撫慰金的主張本院不予支持。原告訴訟請求中過高的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某在交強險限額內賠償原告鄔某某、肖某、肖靜120,000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
二、被告楊某在交強險限額之外賠償原告鄔某某、肖某、肖靜396,734.83元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
三、駁回原告鄔某某、肖某、肖靜的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費11,238元，減半收取5,619元，原告鄔某某、肖某、肖靜已預交5,375元。由被告楊某承擔4,484元，由原告鄔某某、肖某、肖靜負擔1,135元。被告楊某應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內將4,240元直接支付給原告鄔某某、肖某、肖靜，將244元直接付至本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　孫嬌

書記員：彭剛