上訴人（原審原告）:鄔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住宜城市。委托訴訟代理人：魯長華(系鄔某某之夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休教師，住宜城市。委托訴訟代理人：李方武，宜城市法律援助中心律師。被上訴人（原審被告）：宜城市青某某校外活動中心。住所：宜城市流水鎮(zhèn)黃灣村。法定代表人：桂祖波，該活動中心主任。委托訴訟代理人：駱修鋒、李清兵，湖北長久律師事務(wù)所律師。

鄔某某上訴請求：請求撤銷原審判決，改判被上訴人停止侵害，返還耕地9.8畝,并依法確認(rèn)上訴人享有9.8畝土地經(jīng)營權(quán)；一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審認(rèn)定事實錯誤。1.9.8畝土地是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地，屬“國家所有依法用于農(nóng)業(yè)的”農(nóng)村土地，不是勤工儉學(xué)用地；2.鄔某某家承包的耕地是通過組織依法依規(guī)分配的，并依法交納了稅費，因此9.8畝土地不是福利性質(zhì)。二、一審法院適用法律錯誤。1.學(xué)校農(nóng)工隊是集體經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)工隊原是種畜場的，七十年代田帶隊劃歸“共大”，屬學(xué)校農(nóng)工隊（校帶隊）。全隊有農(nóng)戶四十多家，百余農(nóng)民，并由民選隊長、會計具體管理。2.鄔某某是農(nóng)工隊成員，有權(quán)承包該耕地。鄔某某的戶籍在該集體經(jīng)濟(jì)組織，應(yīng)是該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，鄔某某家有權(quán)承包9.8畝土地。3.鄔某某家有繼續(xù)經(jīng)營“承包田”的權(quán)力和需求。雖然2012年鄔某某轉(zhuǎn)為了城鎮(zhèn)戶口，但鄔某某家仍住在該校，并沒有遷入設(shè)區(qū)的市，根據(jù)《湖北省農(nóng)村土地承包條例》第三章第二十條規(guī)定，鄔某某家有權(quán)繼續(xù)經(jīng)營承包土地。且沒有了9.8畝土地，家庭無法生存。4.關(guān)于沒有辦理土地承包經(jīng)營權(quán)證。首先，全農(nóng)工隊四十多戶家庭都沒有簽訂合同和頒證；其次，根據(jù)《湖北省農(nóng)村土地承包條例》第二章第十六、十八、二十一條，簽訂合同和辦證是發(fā)包方和領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，沒有辦理的理由鄔某某不清楚；再次，承包的地是組織分配的，是二輪延包前按政策繳納了稅費的。二輪延包后，承包地是經(jīng)過隊、校、政府審核，由財政建了糧食直補(bǔ)專用賬戶的，承包關(guān)系屬既成事實。5.鄔某某家有權(quán)先行恢復(fù)生產(chǎn)。根據(jù)《湖北省農(nóng)村土地承包條例》第六章第五十四條，請求法院判令先行恢復(fù)生產(chǎn)。被上訴人強(qiáng)行搶占耕地的行為違法，依法應(yīng)當(dāng)停止侵害。校外活動中心答辯稱，一審認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，請求維持原判。鄔某某向一審法院起訴請求：一、請求人民法院依法確認(rèn)鄔某某依法享有校外活動中心發(fā)包的9.8畝土地的“土地承包經(jīng)營權(quán)”。二、請求人民法院依法判令校外活動中心停止侵害并返還“承包地”9.8畝。三、本案訴訟費由校外活動中心承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：1989年秋，鄔某某攜子女遷入其丈夫魯長華的單位，即宜城市農(nóng)民技術(shù)學(xué)校（現(xiàn)改名為宜城市青某某校外活動中心）落戶生活。校外活動中心以福利的形式，分給在校職工魯長華家屬鄔某某二塊旱地7畝，一塊水田2.8畝，共計9.8畝耕種。鄔某某在耕種期間以魯長華的名義于2004年12月16日交納給校外活動中心土地費294元，此間，魯長華也享受了國家的糧食補(bǔ)償。此后，鄔某某的丈夫魯長華調(diào)出校外活動中心宜城市××街街小學(xué)工作。2012年鄔某某將戶口遷入宜城市三廠路10號居住，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口，并按“五七工”的標(biāo)準(zhǔn)辦理了退休手續(xù)，現(xiàn)已按國家職工享有的退休標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取退休金。鄔某某耕種土地時，一沒與校外活動中心簽訂土地承包合同，二沒有辦理土地承包經(jīng)營權(quán)證，校外活動中心屬國家全額撥款的事業(yè)單位，其土地屬國家所有的性質(zhì)，主要從事勤工儉學(xué)。2014年10月，校外活動中心收回了鄔某某耕種的土地。導(dǎo)致糾紛發(fā)生。一審法院認(rèn)為，校外活動中心系國家全額撥款的事業(yè)單位，其所有的土地系國家所有性質(zhì)，本案訴爭的土地其實質(zhì)是為了從事勤工儉學(xué)。校外活動中心為了照顧本單位職工家屬，將自己所管理的土地分給單位內(nèi)部職工耕種，是對本單位職工的一種福利照顧，并收取少量土地管理費。鄔某某的丈夫魯長華原系校外活動中心職工，此后，魯長華已調(diào)離該單位進(jìn)入城區(qū)小學(xué)工作，因此，魯長華不再享有繼續(xù)耕種本案訴爭土地的權(quán)利。2012年，鄔某某亦遷入城區(qū)，并按國家“五七工”標(biāo)準(zhǔn)辦理了退休手續(xù)，領(lǐng)取退休金。從一審法院查明的事實來看，鄔某某不具有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份，校外活動中心也不是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，校外活動中心將其管理的土地收回屬內(nèi)部管理行為，未違反法律規(guī)定。鄔某某要求人民法院對國家所有的土地進(jìn)行經(jīng)營權(quán)確權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。故依照《中華人民共和國土地承包法》第二款、《民法通則》第一百零六條第二款之規(guī)定，判決如下：駁回原告鄔某某的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由原告鄔某某承擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。原判認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人鄔某某因與被上訴人宜城市青某某校外活動中心（以下簡稱校外活動中心）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服宜城市人民法院（2017）鄂0684民初177號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于上訴人鄔某某是否以家庭承包方式承包的訴爭土地；是否享有訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定了農(nóng)村土地家庭承包的發(fā)包方為村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會、村民小組。承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶。被上訴人校外活動中心是事業(yè)單位法人，本案訴爭土地歸校外活動中心管理，校外活動中心不是農(nóng)村土地承包法中所指集體經(jīng)濟(jì)組織。上訴人鄔某某為支持其訴訟主張?zhí)峤涣烁N土地期間交納土地費294元條據(jù)、享受國家糧食直補(bǔ)政策的打款記錄，證明其享有土地經(jīng)營權(quán)。但是，享受國家糧食直補(bǔ)政策的對象是直接種糧農(nóng)戶，并非土地承包經(jīng)營權(quán)人。故鄔某某要求認(rèn)定訴爭土地是其家庭承包土地，并享有土地承包經(jīng)營權(quán)的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。本案訴爭土地是鄔某某的丈夫魯長華在校外活動中心工作期間，該校分配給其家庭耕種的9.8畝土地，雙方未簽訂書面承包合同。現(xiàn)魯長華已調(diào)離該單位進(jìn)入城區(qū)小學(xué)工作。鄔某某亦遷入城區(qū)，并按國家“五七工”標(biāo)準(zhǔn)辦理了退休手續(xù)，領(lǐng)取退休金。校外活動中心將其管理的土地收回不違反法律規(guī)定。鄔某某要求校外活動中心停止侵害返還訴爭耕地的理由不能成立。綜上，上訴人鄔某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人鄔某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　焦靜平
審判員　　黃　鸝
審判員　　何小玲

書記員：付亞男