上訴人（原審原告）鄔東某（曾用名鄔冬明）。
委托代理人王相春，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解，代簽法律文書，反駁對方的訴訟請求。
被上訴人（原審被告）王某某。

上訴人鄔東某因勞務(wù)合同糾紛一案，不服安陸市人民法院（2016）鄂0982民初211號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人鄔東某及其委托代理人王相春，被上訴人王某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年，王某某承建安陸市洑水鎮(zhèn)老街房屋工程，其雇請鄔東某在該工地做泥工。2014年8月29日，王某某向鄔東某出具欠條，載明：“今欠到鄔冬明老街工程款肆萬叁仟元整，注外墻粉刷灑水坡全面完工驗收后一年付清。王某某，2014年8月29日?！蓖瑫r鄔東某又在該欠條注明“已付貳萬元整，2015年2月17日?！爆F(xiàn)鄔東某持該欠條訴至法院，請求判決王某某支付其工程款23000元。
庭審時，鄔東某自認(rèn)其施工的一面外墻因無法施工未粉刷，灑水坡因王某某未提交材料導(dǎo)致未做。
原審法院認(rèn)為，鄔東某為王某某承建的工程做泥工，雙方之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。在雙方于2014年8月29日對該工程結(jié)算時，王某某向鄔東某出具欠條，該欠條內(nèi)容包含三層含義：1、確認(rèn)鄔東某所做工程的勞務(wù)費(fèi)為43000元；2、外墻粉刷灑水坡全面完工驗收后一年付清；3、2015年2月17日付款20000元。評析當(dāng)事人的上述意思表示，雙方確認(rèn)了合同項下的標(biāo)的額，該款于外墻粉刷灑水坡全面完工驗收后一年付清，此是一種順序履行各自義務(wù)的約定方式，即，鄔東某須先履行外墻粉刷灑水坡工程并得到全面完工驗收，王某某之后方才支付工程款?，F(xiàn)王某某抗辯鄔東某的工程量并未完成，鄔東某庭審時也自認(rèn)有一面外墻未粉刷，灑水坡未完工。對此，合同法第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！惫枢w東某因未先履行外墻粉刷灑水坡工程這一義務(wù)，王某某有權(quán)拒絕支付本案訴爭的工程款，由此對鄔東某要求王某某支付23000元工程款的訴訟請求不予支持。鄔東某訴稱王某某未提供材料致其不能完成灑水坡工程以及外墻無法施工，沒有證據(jù)證明，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第六十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回鄔東某的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
另查明，2015年2月17日，王某某收回其原出具的欠條“今欠到鄔冬明老街人工款肆萬叁仟元整￥43000，注工程全面驗收一年付清。王某某，2014年8月29號”，重新出具欠條一張“今欠到鄔冬明老街工程款肆萬叁仟元整，注外墻粉刷灑水坡全面完工驗收后一年付清。王某某，2014年8月29號。已付貳萬元整。2015年2月17號”
本案爭議焦點：王某某應(yīng)否支付鄔東某下欠工程款23000元。

本院認(rèn)為，2014年8月29日，王某某出具一張欠條，該欠條系雙方對勞務(wù)合同的結(jié)算，2015年2月17日，王某某重新出具的欠條進(jìn)一步明確欠條所注明的工程內(nèi)容包括外墻粉刷、灑水坡，王某某向鄔東某出具欠條，鄔東某予以接受，系雙方一致認(rèn)可該欠條的書寫內(nèi)容。鄔東某上訴稱欠條是王某某單方意思表示的上訴理由不能成立，本院不予支持。欠條能證明鄔東某已提供勞務(wù)，王某某欠鄔東某勞務(wù)費(fèi)43000元，已支付給鄔東某20000元，尚欠鄔東某23000元。從鄔東某的自認(rèn)，以及舉證照片均證明鄔東某有一面外墻粉刷及小部分灑水坡工程沒有完工，且鄔東某未提供有效證據(jù)證明前述工程沒有完工系王某某未提供材料所致，故鄔東某上訴稱房屋均已投入使用，應(yīng)推定全面完工的上訴理由與事實不符，本院不予支持。欠條注明“外墻粉刷灑水坡全面完工驗收后一年付清”意為欠條權(quán)利義務(wù)有履行的先后順序。鄔東某外墻粉刷、灑水坡全面完工驗收后即為王某某履行涉案付款義務(wù)的前提條件，條件未成就則其不需履行債務(wù)，王某某也以此抗辯，故一審法院適用《中華人民共和國合同法》第六十七條規(guī)定，對鄔東某要求王某某支付23000元工程款的訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各375元，均由鄔東某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　毛　峰 審判員　戴　捷 審判員　鮑　龍

書記員：祝苗苗