原告那某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，初中學生，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
法定代理人那洪珍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人肖福山，黑龍江信義律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人劉繼元，職務經理。
委托代理人范慶濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司法律顧問，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，所在地哈爾濱市香坊區(qū)衡山路18號遠東大廈A區(qū)12層。
負責人康建民，職務總經理。
委托代理人牟善志，黑龍江朗信律師事務所律師。
原告那某與被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人保財險）、中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽財險）機動車交通事故責任

糾紛一案，本院于2013年12月9日受理后，依法適用簡易程序，于2014年1月16日公開開庭進行了審理。原告那某法定代理人那洪珍、委托代理人肖福山、被告人保財險委托代理人范慶濱、被告人壽財險委托代理人牟善志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告那某訴稱：2013年6月23日，王子龍駕駛黑AH3302號豪濼牌重型自卸貨車，沿哈紅公路由東向西行駛至城北浴池門前時，與由北向南橫過公路的行人那某相刮撞，造成行人那某受傷的交通事故。經哈爾濱市公安局交通警察支隊阿城大隊認定王子龍負此事故全部責任，那某無責任。那某傷后救治于哈爾濱市第五醫(yī)院，后因賠償產生爭議，該肇事車輛在人保財險投保了交強險，在人壽財險投保了商業(yè)三者險，故訴至法院，請求依法判令眾被告賠償醫(yī)療費、鑒定費、住院伙食補助費、護理費、疤痕修復費、精神撫慰金、交通費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、補課費共計145,963.86元，并由被告承擔訴訟費。
被告人保財險辯稱：肇事車輛在人保財險投保了交強險，人保財險同意對原告進行賠償，但不包括訴訟費用、鑒定費用。
被告人壽財險辯稱：肇事車輛在人壽財險投保了商業(yè)三者責任險，保險金額為50萬元，事故發(fā)生在保險期間內，人壽財險應該承擔商業(yè)三者險的賠償責任，訴訟費、鑒定費人壽財險不承擔。
原告那某為證明其主張事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示：
證據(jù)一、那某戶口復印件一份。意在證明：那某主體身份。
證據(jù)二、道路交通事認定書復印件一份。意在證明：那某無責。
證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)3張。意在證明：那某住院期間醫(yī)療費用為18,123.86元。
證據(jù)四、診斷書一份及病歷復印件一份。意在證明：那某因交通肇事所受的傷為左足開放脫套傷，左足第三3跖骨、第1趾近節(jié)趾骨撕脫骨折，住院58天及住院治療經過。
證據(jù)五、護理人員身份證復印件兩張。意在證明：那某受傷住院期間由尤春微、那洪珍護理。住院期間2人護理，護理費用為每人每天120元，出院后1人護理，護理期間為2個月。
證據(jù)六、鑒定報告1份、鑒定費票據(jù)1張及會診費票據(jù)1張。意在證明：鑒定無殘，住院期間2人護理，出院后1人護理2個月，修復費用20,000元。鑒定費用是2,310元，鑒定中的會診費200元。
證據(jù)七、保險單復印件二份。意在證明：肇事車輛在人保財險投保交強險，在人壽財險投保商業(yè)險。
證據(jù)八、交通費票據(jù)1,000元。意在證明：那某受傷后至出院、入院、鑒定、處理交通事故及提起訴訟支出的交通費。
證據(jù)九、補課費收條一份。意在證明：補課費5,000元。
被告人保財險、人壽財險未提交抗辯證據(jù)。
經庭審質證：二被告對原告所提交證據(jù)一、二、三、四、五、六、七無異議；對證據(jù)八有異議，認為交通費票據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，無發(fā)生時間的記錄，且為長途客運補充票據(jù)，票號連號，對于交通費建議法庭結合實際情況予以確認；對證據(jù)九有異議，認為收條出具人無法證明其是經過教育部審核頒發(fā)資質的教師資格人，如那某發(fā)生補課產生相應費用應當由具有相應資質單位出具的正規(guī)票據(jù)為準，且補課費不屬于人身損害賠償?shù)捻椖俊?br/>本院認證意見為：二被告對原告所提交證據(jù)一、二、三、四、五、六、七無異議，其來源合法，且與本案有關聯(lián)，本院認定有效，予以采信；原告提交的證據(jù)八系交通費票據(jù)40張，該票據(jù)為長途汽車補充客票，且發(fā)票號碼連續(xù)，本院不能全部認定，本案中認定交通費為500元較為適宜；原告提交證據(jù)九系補課費收條，其形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予采信。
結合當事人的訴辯意見、當庭陳述和本院對當事人提交的證據(jù)分析認定，確定本案法律事實如下：
2013年6月23日，王子龍駕駛黑AH3302號豪濼牌重型自卸貨車，沿哈紅公路由東向西行駛至城北浴池門前時，與由北向南橫過公路的行人那某相刮撞，造成行人那某受傷的交通事故。經哈爾濱市公安局交通警察支隊阿城大隊認定王子龍負此事故全部責任，那某無責任,那某傷后救治于哈爾濱市第五醫(yī)院，住院治療58天，共支付醫(yī)療費18,123.86元，該肇事車輛在人保財險投保了交強險，在人壽財險投保了商業(yè)三者險，事故均發(fā)生在保險期限內。
本院受理后，根據(jù)那某的申請，本院于2013年12月31日委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定所對那某的傷情進行了鑒定，鑒定意見為：1、那某的左足損傷為無殘;2、傷后2人護理1個月，之后1人護理2個月；3、左足疤痕整形治療費用匡算需2萬元或按實際合理支出計算,支付鑒定費2,310元。

本院認為：王子龍駕駛黑AH3302號豪濼牌重型自卸貨車，沿哈紅公路由東向西行駛至城北浴池門前時，與由北向南橫過公路的行人那某相刮撞，造成行人那某受傷的交通事故。經哈爾濱市公安局交通警察支隊阿城大隊認定王子龍負此事故全部責任，那某無責任，符合法律規(guī)定，本院予以認可；因王子龍所駕駛車輛在人保財險投保了交強險、在人壽財險投保了商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，人保財險首先在交強險的限額內承擔責任，不足部分由人壽財險在商業(yè)險應當承擔的范圍內承擔。原告請求醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費、疤痕整形治療費、鑒定費、交通費（本院認定合理部分）符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告請求精神撫慰金、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、補課費不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條6款、第二十二條、《最高人民法院?關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院?關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強險1萬元醫(yī)療賠償金限額內給付原告那某保險金1萬元，此款于判決生效之日履行；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司在交強險11萬死亡傷殘賠償限額內給付原告那某保險金15,065元（護理費14,565元、交通費500元），此款于判決生效之日履行；
三、被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在商業(yè)第三者責任險的限額內給付原告那某保險金33,333.86元（醫(yī)療費8,123.86元、住院期間伙食補助費2,900元、疤痕整形治療費20,000元、鑒定費2,310元），此款于判決生效之日履行；
四、駁回原告那某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,300元，減半收取650元，由原告那某負擔290元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司負擔360元，此款于判決生效之日履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 聞吉旭

書記員： 肖德鑫