那淑蘭
于利（黑龍江拓亞律師事務(wù)所）
哈爾濱市第一建筑工程公司
哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司
蔡慶治（黑龍江司和律師事務(wù)所）
陳勝利
貢軍

原告那淑蘭，女，1947年3月27日生，滿族。
委托代理人于利，男，黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)中山路68號(hào)。
法定代表人王敬文，男，職務(wù)經(jīng)理。
被告哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)革新街141號(hào)。
法定代表人李志書，男，職務(wù)經(jīng)理。
二
被告
委托代理人蔡慶治，男，黑龍江司和律師事務(wù)所律師。
被告陳勝利，男，1963年9月27日生。
被告貢軍，男，1959年6月5日生，漢族。
原告那淑蘭與被告哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱第一建筑公司）、哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司（以下簡(jiǎn)稱第六分公司）、陳勝利、貢軍建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告第一建筑公司、第六分公司委托代理人、被告貢軍到庭參加訴訟。被告陳勝利經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告作為電氣工程的實(shí)際施工人，已按照約定完成了工程建設(shè)，并經(jīng)發(fā)包方驗(yàn)收合格，故原告主張工程款的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告陳勝利與貢軍合伙借用第一建筑公司與第六分公司的名義對(duì)外承攬工程，又將其中的電氣工程分包給本案原告，按照法律規(guī)定，以上四被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于工程款的給付數(shù)額，因原告主張其與陳勝利口頭約定扣除工程款10%的管理費(fèi)，被告陳勝利未出庭亦未提出相關(guān)證據(jù)予以反駁，被告貢軍及第一建筑公司、第六分公司亦未提出相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告主張?jiān)诠こ炭钪锌鄢?0%的管理費(fèi)的主張，予以支持。對(duì)于扣除施工期間的水電費(fèi)以及相應(yīng)的質(zhì)保金，原告對(duì)此無異議，故本院對(duì)以上三項(xiàng)在被告應(yīng)給付的工程款中相應(yīng)予以扣減。被告貢軍主張，其未參與施工管理，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主張于法無據(jù)，本院不予采納。被告第一建筑公司及第六分公司主張，實(shí)際施工人為被告陳勝利與貢軍，二被告僅是掛靠到第一建筑公司名下，第六分公司在扣除相應(yīng)管理費(fèi)的前提下已將全部工程款給付了陳勝利，故對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)，并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。故本院對(duì)第一建筑公司及第六分公司的主張不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決如下:
一、被告陳勝利、貢軍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告那淑蘭工程款人民幣1192474.04元；
二、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司對(duì)以上工程款承擔(dān)連帶償付責(zé)任。
二、駁回原告那淑蘭其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)21258元，郵寄費(fèi)72元，由四被告負(fù)擔(dān)。
如果未按上述規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告作為電氣工程的實(shí)際施工人，已按照約定完成了工程建設(shè)，并經(jīng)發(fā)包方驗(yàn)收合格，故原告主張工程款的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告陳勝利與貢軍合伙借用第一建筑公司與第六分公司的名義對(duì)外承攬工程，又將其中的電氣工程分包給本案原告，按照法律規(guī)定，以上四被告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于工程款的給付數(shù)額，因原告主張其與陳勝利口頭約定扣除工程款10%的管理費(fèi)，被告陳勝利未出庭亦未提出相關(guān)證據(jù)予以反駁，被告貢軍及第一建筑公司、第六分公司亦未提出相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告主張?jiān)诠こ炭钪锌鄢?0%的管理費(fèi)的主張，予以支持。對(duì)于扣除施工期間的水電費(fèi)以及相應(yīng)的質(zhì)保金，原告對(duì)此無異議，故本院對(duì)以上三項(xiàng)在被告應(yīng)給付的工程款中相應(yīng)予以扣減。被告貢軍主張，其未參與施工管理，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的主張于法無據(jù)，本院不予采納。被告第一建筑公司及第六分公司主張，實(shí)際施工人為被告陳勝利與貢軍，二被告僅是掛靠到第一建筑公司名下，第六分公司在扣除相應(yīng)管理費(fèi)的前提下已將全部工程款給付了陳勝利，故對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)，并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。故本院對(duì)第一建筑公司及第六分公司的主張不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問題的意見》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定判決如下:

一、被告陳勝利、貢軍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告那淑蘭工程款人民幣1192474.04元；
二、被告哈爾濱市第一建筑工程公司、哈爾濱市第一建筑工程公司第六分公司對(duì)以上工程款承擔(dān)連帶償付責(zé)任。
二、駁回原告那淑蘭其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)21258元，郵寄費(fèi)72元，由四被告負(fù)擔(dān)。
如果未按上述規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：楊麗欣
審判員：于群
審判員：盧偉

書記員：高虹