原告：那某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個體戶，公民身份號碼×××。委托代理人：鮑某，內(nèi)蒙古大樹律師事務(wù)所律師。委托代理人：陳某，內(nèi)蒙古大樹律師事務(wù)所律師。被告：羅某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，公民身份證號碼×××。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，公民身份證號碼×××。委托代理人：劉某，內(nèi)蒙古百力律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：要求二被告賠償醫(yī)療費24255.78元、伙食補助費2900元、護理費3190元、誤工費2656.40元、電動車損失2500元，合計35672.18元。審理過程中原告增加了訴訟請求：要求二被告賠償殘疾賠償金61188元、精神撫慰金3000元、營養(yǎng)費2900元、被撫養(yǎng)人生活費43752元，合計161881.54元，并變更誤工費為18195.76元。事實和理由：2016年4月13日22時50分許，被告駕駛無號牌重型自卸式貨車沿魯寶線由北向南行駛至天山鎮(zhèn)房身村與原告駕駛電動車相撞，造成原告左腳距骨粉碎骨折、左腳外踝骨折、右手第四掌骨基底部骨折、電動車車輛受損的道路交通事故，該事故經(jīng)阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告承擔(dān)此事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，事故發(fā)生后，原告住院治療29天，此事原告找被告協(xié)商未果。被告羅某辯稱，原告請求合理，同意賠償。被告張某辯稱，我是機動車的所有人，不是發(fā)生交通事故時的機動車使用人，所有人對損害發(fā)生由過錯的才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，此次交通事故與我無關(guān)，所以此次交通事故我不承擔(dān)任何責(zé)任。原告駕駛的電動車屬于機動車輛，原告屬于醉酒駕駛，電動車的損失不予賠償，同時此次交通事故發(fā)生在2016年4月13日，應(yīng)使用2015年的賠償標(biāo)準(zhǔn)。原告在內(nèi)蒙古民族大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療期間，我曾墊付醫(yī)藥費18000元。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，經(jīng)原告補強證據(jù)后，二被告對原告提舉的證據(jù)均無異議，原告對被告張某提舉的證據(jù)無異議，故本院對雙方提舉的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院查明如下事實：2016年4月13日22時50分許，被告羅某駕駛無號牌重型自卸式貨車沿魯寶線由北向南行駛至××旗中時，車輛右后側(cè)與對面駛來的原告駕駛的歐派牌二輪電動車前側(cè)相撞，造成原告受傷，歐派牌二輪電動車部分受損的道路交通事故。該事故經(jīng)阿魯科爾沁旗交通警察大隊認(rèn)定，被告羅某駕駛機動車發(fā)生交通事故后逃逸，駕駛與駕駛證載明準(zhǔn)駕車型不相符的機動車，駕駛機動車在沒有道路中心隔離施舍的路段時機動車遇相對方向來車時未減速靠右，承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告那某醉酒后駕駛非機動車，承擔(dān)此事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告那某被送往阿魯科爾沁旗醫(yī)院住院治療2天，支付醫(yī)療費2396.93元。2016年4月14日轉(zhuǎn)入內(nèi)蒙古民族大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療29天，支付醫(yī)療費21434.85元。原告那某住院治療期間，被告羅某、張某分別為原告那某支付醫(yī)療費10000元和8000元。根據(jù)原告的申請，本院委托吉林公正司法鑒定中心對原告的傷殘等級進(jìn)行鑒定，2016年10月16日該鑒定中心做出吉公正[2016]法臨鑒字第975號法醫(yī)臨床學(xué)司法鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人那某左踝關(guān)節(jié)的損傷已構(gòu)成十級傷殘，右手的損傷未達(dá)傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)。被告張某系無號牌重型自卸式貨車車主，雇傭被告羅某駕駛該車輛干活,事故發(fā)生時該車輛未投保機動車第三者強制保險。另查明，原告那某與孫媛媛系夫妻關(guān)系，艾吉牧系二人之子生于2014年8月23日。白鐵柱系原告那某之父生于1958年5月9日，且其肢體為四級殘疾，拉嘎斯瑪系原告那某之母生于1958年3月8日，二人共有兩個子女，女兒為烏日罕。再查明，2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)為98.89元，居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)為113.44元,自治區(qū)國家一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元，自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為30594元，自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（以下簡稱消費支出）為21876元。本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由事故責(zé)任人按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本院根據(jù)阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定，確定被告羅某對本次事故造成的損害后果承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，原告那某對本次事故所造成的損害后果承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告羅某駕駛的無號牌重型自卸式貨車的所有權(quán)人為被告張某,被告羅某系被告張某雇傭的司機，被告張某知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告羅某未取得相應(yīng)駕駛資格，故其對損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此被告羅某在此次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例應(yīng)由其雇主被告張某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金及被撫養(yǎng)人白鐵柱、拉嘎斯瑪和艾吉牧的生活費，理由正當(dāng)，本院予以支持，具體賠償數(shù)額本院根據(jù)實際發(fā)生的費用和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)依法予以確定。原告因此次事故致殘持續(xù)誤工，誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一天，即從2016年4月13日算至2016年10月15日止共計185天，但原告主張的是184天的誤工費，本院以原告主張的天數(shù)予以保護。原告住院31天，按照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)為3516.64元，但原告主張的護理費為3190元，本院以其主張的金額予以保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款：”被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。”的規(guī)定，原告被撫養(yǎng)人數(shù)有其父親白鐵柱、母親拉嘎斯瑪，兒子艾吉牧三人，三個被撫養(yǎng)人每人每年的生活費均為10938元（消費支出21876元÷2人），三人的年賠償總額累計超過了上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故本院予以分段計算，以原告兒子艾吉牧成年為截點，三人前16年每人的生活費應(yīng)為11667.2元[每年撫養(yǎng)費10938元×消費支出21876元÷(白鐵柱每年撫養(yǎng)費10938元+拉嘎斯瑪每年撫養(yǎng)費10938元+艾吉牧每年撫養(yǎng)費10938元)×10%×16年]，原告兒子艾吉牧成年后，原告父母親的生活費尚余4年，二人后4年的生活費為每人4375.2元[每年撫養(yǎng)費10938元×消費支出21876元÷(白鐵柱每年撫養(yǎng)費10938元+拉嘎斯瑪每年撫養(yǎng)費10938元)×10%×4年]，合計43752元，在交強險責(zé)任賠償范圍外的部分按過錯比例承擔(dān)。原告主張的電動車損失2500元，原告未提舉任何證據(jù)支持其主張，本院無法確定其價值，故對該請求本院不予支持。原告主張的營養(yǎng)費2900元，醫(yī)囑中未建議加強營養(yǎng)，故對該請求本院不予支持。原告要求二被告在交強險限額內(nèi)先進(jìn)行賠償?shù)恼埱?，本院予以支持，根?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：”未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)予以支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！钡囊?guī)定，被告張某是該自卸式貨車的投保義務(wù)人，被告羅某是該車輛的使用人，該車未投保機動車強制險，此行為導(dǎo)致原告不能獲得交強險的相應(yīng)賠償限額，被告張某、羅某應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)對傷殘賠償金及醫(yī)療費賠償限額項下的損失予以直接賠償。被告羅某與張某應(yīng)在機動車第三者強制保險醫(yī)療費限額內(nèi)連帶賠償原告那某醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，應(yīng)此部分費用被告羅某已經(jīng)給付，故應(yīng)從總額中予以扣除。被告張某提出此次事故發(fā)生在2016年4月13日應(yīng)使用2015年賠償標(biāo)準(zhǔn)的辯解，本院不予支持，依據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳關(guān)于印發(fā)《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的通知[內(nèi)公辦（2016）117號]：”......凡在2016年1月1日零時以后發(fā)生的交通事故，尚未進(jìn)行損害賠償調(diào)解的，其損害賠償按此標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！?因此對原告主張各項費用應(yīng)按2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十六條、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
原告那某與被告羅某、張某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法適用簡易程序分別于2016年7月5日和2017年4月5日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告那某的委托代理人鮑某、被告羅某、張某到庭參加第一次訴訟。原告那某的委托代理人陳某，被告羅某、被告張某及其委托代理人劉某到庭參加第二次訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告羅某、張某在機動車第三者強制保險傷殘賠償金限額項下連帶賠償原告那某各項損失合計110000元{其中精神撫慰金3000元（30000元×10％）、傷殘賠償金61188元（30594元×10%×20年）、誤工費18195.76元（98.89元×184天）、護理費3190元、被撫養(yǎng)人白鐵柱生活費8142.08元、被撫養(yǎng)人拉嘎斯瑪生活費8142.08元、被撫養(yǎng)人艾吉牧生活費8142.08元}；二、被告張某在機動車第三者強制保險不足賠償部分賠償原告那某各項損失共計20056.03元其中醫(yī)療費及住院伙食補助費共計6528.05元[醫(yī)療費24425.78元＋住院伙食補助費2900元（100元×29天）－10000元-8000元]×70%、被撫養(yǎng)人白鐵柱生活費5530.2元（11667.2元-8142.08元+4375.2）]×70%、被撫養(yǎng)人拉嘎斯瑪生活費5530.2元（11667.2元-8142.08元+4375.2）]×70%、被撫養(yǎng)人艾吉牧生活費2467.58元（11667.2元-8142.08元）×70%。三、駁回原告的其他訴訟請求。上述一、二項于本判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2901元，減半收取1450.5元,訴前保全費820元、鑒定費1530元，均由二被告承擔(dān)。如不服本判決，可自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。并預(yù)交上訴案件受理費，上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交且未提緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員　吳　婷

書記員：董宏波