原告：那某，女，xxxx年xx月xx日出生滿族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
原告：肖某1，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
二原告委托訴訟代理人韓成彬，黑龍江高盛律師集團事務所律師。
被告：肖某2，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，無固定職業(yè)，戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)。

原告那某、肖某1與被告肖某2離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進了行審理。原告那某、肖某1的委托訴訟代理人韓成彬，被告肖某2到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
那某、肖某1向本院提出訴訟請求：1.判決肖某2將位于道外區(qū)泰海花園房屋的賣房款117萬元歸還給那某、肖某1；2.訴訟費由肖某2承擔。事實和理由：那某與肖某2于2013年8月2日在哈爾濱市道外區(qū)民政局婚姻登記處協(xié)議離婚，離婚協(xié)議第三項，關于房屋產(chǎn)權處理事項：現(xiàn)有一處住房，地址哈市南崗區(qū)泰?；▓@24棟3單元202室,建筑面積146.22平方米，套內(nèi)面積133.567平方米，是肖某2名下，現(xiàn)肖某2同意將此房所有權歸那某和孩子肖某1所有，肖某2有居住權。2018年那某與肖某2商量將該房屋賣出，將賣出的房款用作肖某1到日本留學的費用，因此房產(chǎn)權名是肖某2，所以此房屋賣房款117萬元全部轉到肖某2賬戶，沒想到肖某2得到全部房款117萬元，心就變了，那某找肖某2要錢，電話不接，微信也被拉黑，故那某及肖某1將肖某2訴至法院。
肖某2辯稱，由于那某將肖某2的門市房賣了，扣除本案117萬元賣房款，那某還欠肖某287萬元。如果本案和解，該87萬元欠款就不向那某主張了。具體和解方案看那某的意思,如果那某不同意調(diào)解請法院公正處理。
本院經(jīng)審理查明認定事實如下：1.那某、肖某1舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九，肖某2均無異議，上述證據(jù)內(nèi)容客觀真實，來源合法，與本案具有關聯(lián)性，本院均予以采信。2.那某、肖某1舉示的證據(jù)八，不能證明其主張的待證事實，本院不予采信。
2013年8月2日，那某與肖某2協(xié)議離婚。雙方簽署的離婚協(xié)議書第三條約定：現(xiàn)有一處住房，地址：哈爾濱市南崗區(qū)泰海花園24棟3單元202室，建筑面積146.22平方米，套內(nèi)面積133.567平方米，是肖某2產(chǎn)權名，現(xiàn)肖某2同意將此房所有權歸那某和孩子肖某1所有，肖某2有居住權。2017年9月11日，肖某2通過公證的方式為那某出具委托書，肖某2委托那某作為代理人，全權負責辦理關于涉案房屋買賣以及辦理房屋產(chǎn)權更名過戶手續(xù)的相關事宜。同日，肖某2收到買房人郎咸朕交納的購房定金5萬元，肖某2出具收條，收條中顯示涉案房屋的總房款為117萬元，肖某2從該5萬元定金中拿出5000元給那某，用于補交涉案房屋欠付的物業(yè)費。2017年11月5日，郎咸朕將扣除包燒費用之外的涉案房屋首付款282013元直接匯入肖某2名下銀行卡內(nèi)，那某代肖某2為郎咸朕出具收條。郎咸朕向中國郵政儲蓄銀行股份有限公司哈爾濱市分行貸款79萬元，用于支付剩余購房款，為此，肖某2辦理了卡號為62×××65的中國郵政儲蓄銀行卡，用以接收銀行發(fā)放的貸款，該銀行卡在那某處保存。2018年1月，郵儲銀行向該銀行卡打款79萬元，后肖某2在郵儲銀行重新辦理了一張卡號為62×××86的銀行卡，將79萬元轉至該卡內(nèi)，并取走該79萬元。

本院認為，那某與肖某2于2013年8月2日簽訂的離婚協(xié)議書上有雙方的簽字確認，是雙方的真實意思表示，合法有效，雙方均應按照該離婚協(xié)議書約定的內(nèi)容履行。其中雙方約定了哈爾濱市南崗區(qū)泰?；▓@24棟3單元202室房屋的所有權歸那某和肖某1所有，故雖涉案房屋的房屋所有人登記為肖某2，但享有所有權的應為那某和肖某1，現(xiàn)肖某2將涉案房屋出賣給他人，取得賣房款，登記的房屋所有權人由肖某2變更為房屋買受人，則涉案房屋由實物轉化為貨幣，那某和肖某1應享有對出賣涉案房屋換取的賣房款的所有權，故那某和肖某1應取得涉案房屋的賣房款。涉案房屋出賣價格為117萬元，扣除房屋出賣人應承擔的物業(yè)費、包燒費等費用，肖某2實際取得購房款1117013元（45000元＋282013元＋79萬元），應該返還給那某、肖某1，故對于那某、肖某1要求肖某2返還賣房款117萬元的訴請中合理部分，本院予以支持。
關于肖某2主張，肖某2與那某約定肖某2對涉案房屋享有居住權，應享有一半的賣房款，因物權是權利人占用、使用、排他的權利，故肖某2享有的居住權不能對抗那某、肖某1享有的所有權，不能因其享有居住權而必然享有一半的賣房款，且雙方?jīng)]有對賣房款各自占有的份額進行書面約定，故肖某2的該主張不能成立，本院不予采納。
綜上所述，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

待本判決發(fā)生法律效力之日起，肖某2返還那某、肖某1賣房款1117013元。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7665元（那某已預付15330元，減半收取，退還那某7665元），由那某、肖某1負擔238.5元，由肖某2負擔7426.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 蓋雪蓮

書記員： 徐旭