那楊
楊雅鳳（黑龍江航科律師事務(wù)所）
哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司
曹險(xiǎn)峰（黑龍江辰暉律師事務(wù)所）
艾書(shū)枚（黑龍江宇春律師事務(wù)所）

原告那楊，男，1991年4月16日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人楊雅鳳，黑龍江航科律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)金城小區(qū)5號(hào)樓1樓1門(mén)。
法定代表人孔憲禹，董事長(zhǎng)。
委托代理人曹險(xiǎn)峰，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人艾書(shū)枚，黑龍江宇春律師事務(wù)所律師。
原告那楊與被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金城典當(dāng)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月18日受理后，由審判員韓忠桂擔(dān)任審判長(zhǎng)與審判員艾丹、高樂(lè)共同組成合議庭，于2015年4月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告那楊委托代理人楊雅鳳，被告金城典當(dāng)公司委托代理人曹險(xiǎn)峰、艾書(shū)玫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告那楊訴稱(chēng)，2014年1月1日，金城典當(dāng)公司因經(jīng)營(yíng)所需從那楊處借款12000元并出具借據(jù)，約定月利率1%，還款期限為一年，如那楊急需用款可提前支取，利息不變。借款期滿(mǎn)后，那楊索要欠款未果，請(qǐng)求判令金城典當(dāng)公司償還借款12000元并支付利息。
被告金城典當(dāng)公司辯稱(chēng)，那楊所述與事實(shí)不符，應(yīng)依法駁回訴請(qǐng)，理由如下:1、經(jīng)核對(duì)賬目，金城典當(dāng)公司自2010年至今并未在那楊處借款用于經(jīng)營(yíng)。那楊所述的借款行為，均系金城典當(dāng)公司前副經(jīng)理兼出納員楊艷杰盜用公章并以金城典當(dāng)公司名義所為。除本案外，另有16人對(duì)金城典當(dāng)公司提起訴訟，其借貸合同的形成與本案一致，即均由楊艷杰利用其管理公章之便，盜用公章以金城典當(dāng)公司名義所為，實(shí)際收款人均為楊艷杰。另，那楊系楊艷杰的兒子。據(jù)此，金城典當(dāng)公司有理由認(rèn)為，本案借貸行為系那楊與案外人串通、偽造證據(jù)的虛假訴訟。2、楊艷杰因涉嫌職務(wù)侵占罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。因本案涉及刑事犯罪，?yīng)移送公安機(jī)關(guān)審查。那楊所提供的借據(jù)，從內(nèi)容上可看出，其所載的借款并未在那楊與金城典當(dāng)公司之間發(fā)生。另，即使那楊已實(shí)際向楊艷杰交付該筆款項(xiàng)，也應(yīng)依法將本案先行移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹?。若金城典?dāng)公司并未實(shí)際收到那楊交付的款項(xiàng)，那楊只能基于金城典當(dāng)公司管理上的不當(dāng)請(qǐng)求賠償損失，而不能要求金城典當(dāng)公司履行借款合同。因此，在涉及刑事犯罪的情況下，金城典當(dāng)公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任，僅限于那楊的損失。楊艷杰在詐騙過(guò)程中虛構(gòu)事實(shí)向那楊所作出的承諾，并不在那楊的損失范圍之內(nèi)。因此，金城典當(dāng)公司的賠償義務(wù)僅限于欠款本金，楊艷杰此前已向那楊支付的利息，應(yīng)在本金中予以扣除。因本案刑事部分尚未審理，故那楊的實(shí)際損失不能確定，需隨同刑事訴訟附帶審理民事案件予以認(rèn)定。3、由于那楊所述的款項(xiàng)均已實(shí)際支付給楊艷杰，且金城典當(dāng)公司可以向法庭提供楊艷杰個(gè)人在各銀行申請(qǐng)的銀行卡卡號(hào)及存、取款記錄，通過(guò)法院調(diào)查上述卡內(nèi)的流水，可看出多年來(lái)?xiàng)钇G杰一直以騙取他人款項(xiàng)用于個(gè)人經(jīng)營(yíng)及個(gè)人揮霍使用，故本案應(yīng)追加楊艷杰為被告。如不追加楊艷杰為共同被告，不利于查清本案事實(shí)。
那楊為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、借據(jù)。意在證明，金城典當(dāng)公司累計(jì)欠那楊12000元借款，月息1分，借款期限1年，急用可隨時(shí)支取。
證據(jù)二、借據(jù)四份。意在證明，金城典當(dāng)公司自2010年從那楊處借款，每年結(jié)算一次；2014年1月1日，雙方結(jié)算后，金城典當(dāng)公司為那楊出具了總借據(jù)，即上述證據(jù)一。
金城典當(dāng)公司為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示:
證據(jù)一、賬冊(cè)4頁(yè)（復(fù)印件）。意在證明，在金城典當(dāng)公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，并未發(fā)生過(guò)那楊所述的借款及其業(yè)務(wù)行為。金城典當(dāng)公司對(duì)外融資，均應(yīng)計(jì)入公司股本并按融資金額為出資人結(jié)算利息、分提利潤(rùn)。本案那楊所述的款項(xiàng)并未在公司股本中，那楊也并非金城典當(dāng)公司單位的出資人。即便楊艷杰在向那楊借款后以楊艷杰的名義將該款項(xiàng)存入到金城典當(dāng)公司股本中，也只能說(shuō)明該款系楊艷杰個(gè)人借款。如由金城典當(dāng)公司代為償付該款項(xiàng)，必將導(dǎo)致楊艷杰受益而金城典當(dāng)公司受損。該證據(jù)也可佐證，本案應(yīng)當(dāng)追加楊艷杰為共同被告。
證據(jù)二、阿城區(qū)公安局立案決定書(shū)（復(fù)印件）。意在證明，楊艷杰因職務(wù)侵占已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，其?jīng)手的業(yè)務(wù)活動(dòng)，凡侵害金城典當(dāng)公司權(quán)益的，均應(yīng)由公安機(jī)關(guān)先行處理，并在附帶民事訴訟中，審理那楊所訴的請(qǐng)求內(nèi)容。
證據(jù)三、金城典當(dāng)公司的管理制度。意在證明，董事長(zhǎng)簽名后方可加蓋公章。本案所有借據(jù)中董事長(zhǎng)簽名，均非其本人所簽。
審理中，那楊與金城典當(dāng)公司對(duì)于相對(duì)方提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
金城典當(dāng)公司對(duì)那楊的證據(jù)一（借據(jù)）有異議。該借據(jù)中所記載的借款事項(xiàng)，那楊并未直接向金城典當(dāng)公司交付；出具借據(jù)及整個(gè)借款過(guò)程均由楊艷杰經(jīng)手。依那楊在起訴狀中的表述，自2010年起便陸續(xù)向楊艷杰支付借款直至2014年1月1日，在此期間，不可能不計(jì)算利息，故該借據(jù)中所記載的金額應(yīng)是本息合計(jì)至2014年1月1日的匯總。即便該12000元全部為本金，也能夠說(shuō)明楊艷杰已然支付了全部利息。因此，按那楊的損失計(jì)算其金額要遠(yuǎn)少于12000元。另，該借據(jù)所載時(shí)間為2014年1月1日，系法定假日，屬非正常營(yíng)業(yè)時(shí)間，亦可體現(xiàn)出借據(jù)是不真實(shí)的。
針對(duì)金城典當(dāng)公司的質(zhì)證意見(jiàn)，那楊辯稱(chēng)，借據(jù)記載2014年1月1日只是為了便于結(jié)算，利息也計(jì)算至2014年1月1日。楊艷杰為金城典當(dāng)行的副經(jīng)理兼出納員，其出具借據(jù)屬職務(wù)行為，且那楊所出借的款項(xiàng)全部用于金城典當(dāng)公司向外發(fā)放典當(dāng)款，楊艷杰本人無(wú)經(jīng)營(yíng)行為，也無(wú)放款行為。
金城典當(dāng)公司對(duì)那楊的證據(jù)二（四份借據(jù)）有異議。四份借據(jù)所載款項(xiàng)均是楊艷杰盜用金城典當(dāng)公司名義進(jìn)行的借款，款項(xiàng)也未用于經(jīng)營(yíng)，該點(diǎn)可通過(guò)調(diào)取楊艷杰個(gè)人借款明細(xì)予以證實(shí)；每次結(jié)算后均將利息計(jì)入本金，即存在復(fù)利情形；所有借據(jù)中孔憲禹的簽名均系偽造。
針對(duì)金城典當(dāng)公司的質(zhì)證意見(jiàn)，那楊辯稱(chēng)，1、關(guān)于復(fù)利。該12000元中不存在復(fù)利。依照借款期限一年的約定，金城典當(dāng)公司理應(yīng)依約返還本金并支付一年的借款利息，之后那楊再把錢(qián)借給金城典當(dāng)公司，有時(shí)那楊增加借款，有時(shí)取走利息。金城典當(dāng)公司向那楊支付利息后，該款即為那楊個(gè)人所有，不存在復(fù)利。2、關(guān)于孔憲禹的簽名。金城典當(dāng)公司為那楊出具的所有借據(jù)均加蓋了公章，借款時(shí)孔憲禹并不在場(chǎng)，且多年來(lái)其很少在典當(dāng)行。加蓋公章后楊艷杰在后面加了一個(gè)孔字，代表該借款是請(qǐng)示孔憲禹之后所為。3、那楊在銀行的定期存款支取后重新存款，也不應(yīng)視為復(fù)利，因雙方已明確約定了還款期限。
針對(duì)金城典當(dāng)公司所舉的證據(jù)一（賬冊(cè)4頁(yè)），那楊的質(zhì)證意見(jiàn)為，1、賬冊(cè)不是原件，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。2、該賬冊(cè)不能證明金城典當(dāng)公司所要證明的問(wèn)題。金城典當(dāng)公司從那楊處借款是否入賬，是金城典當(dāng)公司內(nèi)部的管理問(wèn)題，與那楊無(wú)關(guān)。金城典當(dāng)公司為那楊出具的借據(jù)上蓋有公章，完全能夠代表金城典當(dāng)公司。3、那楊在本案中是債權(quán)人，主張的是債權(quán)而非股權(quán)，金城典當(dāng)公司出具的是借據(jù)，而非股本金的投入據(jù)。4、借據(jù)蓋有金城典當(dāng)公司公章，那楊選擇向金城典當(dāng)公司主張權(quán)利，不同意追加楊艷杰為被告。金城典當(dāng)公司與楊艷杰之間的關(guān)系應(yīng)由其內(nèi)部調(diào)整，與那楊無(wú)關(guān)。
針對(duì)那楊的質(zhì)證意見(jiàn)，金城典當(dāng)公司辯稱(chēng)，根據(jù)那楊的質(zhì)證意見(jiàn)，雖然其確定了主張權(quán)利的對(duì)象，但同時(shí)將導(dǎo)致法院無(wú)法查清該款項(xiàng)的去向及用途。恰恰是因?yàn)槟菞钏鰝鶛?quán)并非在那楊與金城典當(dāng)公司之間實(shí)際發(fā)生，才導(dǎo)致本案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，無(wú)論是款項(xiàng)被楊艷杰侵占還是楊艷杰盜用公章詐騙，本案均應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)先行審查。
針對(duì)金城典當(dāng)公司所舉的證據(jù)二（阿城區(qū)公安局立案決定書(shū)），那楊的質(zhì)證意見(jiàn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。楊艷杰侵占是否成立尚未定論，且其侵占的款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)予以采信。
針對(duì)金城典當(dāng)公司所舉的證據(jù)三（金城典當(dāng)公司公司的管理制度），那楊的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)真實(shí)性有異議。1、金城典當(dāng)公司可臨時(shí)制定制度；2、金城典當(dāng)公司使用公章是否需董事長(zhǎng)簽字，屬金城典當(dāng)公司的內(nèi)容部管理問(wèn)題，那楊無(wú)從得知；3、那楊委托代理人此前一直是金城典當(dāng)公司的訴訟代理人，為金城典當(dāng)公司代理多起訴訟案件，所有手續(xù)都是由楊艷杰加蓋公章，均無(wú)董事長(zhǎng)簽字。
對(duì)那楊提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，那楊共提交五份借據(jù)，按借據(jù)所載時(shí)間排序如下:2010年1月1日，借據(jù)所載金額6000元；2011年1月1日，借據(jù)所載金額7000元；2012年1月1日，借據(jù)所載金額8000元；2013年1月1日，借據(jù)所載金額10000元；2014年1月1日，借據(jù)所載金額12000元。該五份借據(jù)均蓋有金城典當(dāng)公司公章，前四份借據(jù)均載有“作廢”字樣。金城典當(dāng)公司對(duì)五份借據(jù)的公章并無(wú)異議，即其認(rèn)可公章的真實(shí)性，故對(duì)該五份借據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
對(duì)金城典當(dāng)公司提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)一（賬冊(cè)4頁(yè)）。該賬冊(cè)為金城典當(dāng)公司單方制作，屬內(nèi)部財(cái)務(wù)管理范疇，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)二（公安機(jī)關(guān)立案決定書(shū)）。該證據(jù)能夠表明楊艷杰涉嫌職務(wù)侵占罪，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)三（印章管理制度）。該管理制度為金城典當(dāng)公司單方制作，亦屬其內(nèi)部管理范疇，不能對(duì)抗他人；該制度無(wú)制作時(shí)間，無(wú)生成時(shí)間，無(wú)生效時(shí)間，不能證明金城典當(dāng)公司所要證明的問(wèn)題，故對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí):案外人楊艷杰系金城典當(dāng)公司副經(jīng)理兼出納員，同時(shí)負(fù)責(zé)管理公章。楊艷杰共向那楊出具借據(jù)五份，按借據(jù)所載時(shí)間排序如下:1、2010年1月1日，借據(jù)所載金額6000元；2、2011年1月1日，借據(jù)所載金額7000元；3、2012年1月1日，借據(jù)所載金額8000元；4、2013年1月1日，借據(jù)所載金額10000元；5、2014年1月1日，借據(jù)所載金額12000元。該五份借據(jù)均蓋有金城典當(dāng)公司公章，前四份借據(jù)均載有“作廢”字樣，第五份借據(jù)中載明借款期限一年，月利率1%。上述五份借據(jù)所載借款，均由那楊向楊艷杰交付。2014年8月6日，哈爾濱市阿城區(qū)公安局作出哈阿公（經(jīng)偵）立字（2014）713號(hào)立案決定書(shū)，對(duì)楊艷杰職務(wù)侵占案立案?jìng)刹椤?br/>本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。民間借貸為實(shí)踐性合同，不僅要審查出借人與借款人之間意思表示是否一致，還需審查出借人是否向借款人履行了借款義務(wù)，即借貸合意與交付行為。據(jù)此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸結(jié)為三點(diǎn):一是楊艷杰的行為是否屬職務(wù)行為，即那楊與金城典當(dāng)公司之間是否形成借貸合意；二是借款是否實(shí)際交付；三是本案是否應(yīng)“先刑后民”。
一、關(guān)于那楊與金城典當(dāng)公司之間是否形成借貸合意的問(wèn)題
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應(yīng)當(dāng)具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當(dāng)事人基于對(duì)交易行為合法性的信賴(lài)，及對(duì)交易行為效果確定性的正當(dāng)期待而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定評(píng)價(jià)。在民商事活動(dòng)中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，即應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。本案中，那楊持有的借據(jù)蓋有金城典當(dāng)公司公章，其認(rèn)定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當(dāng)公司提供借款是其真實(shí)意思表示；楊艷杰系金城典當(dāng)公司的副經(jīng)理兼財(cái)務(wù)人員且持有公章，其以金城典當(dāng)公司的名義向那楊借款并出具借據(jù)的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由金城典當(dāng)公司承擔(dān)，即那楊與金城典當(dāng)公司之間已形成借貸合意。
二、關(guān)于那楊是否實(shí)際交付借款的問(wèn)題
那楊向金城典當(dāng)公司主張權(quán)利，其主要依據(jù)為楊艷杰出具的蓋有金城典當(dāng)公司公章的五份借據(jù)。2010年至2013年的四份借據(jù)，已經(jīng)被標(biāo)注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當(dāng)公司公章。其一，從內(nèi)容上看，該四份借據(jù)能夠表明那楊與楊艷杰每年結(jié)算一次，結(jié)算后重新立據(jù)，即第五份借據(jù)系雙方結(jié)算之后生成。其二，從時(shí)間上看，五份借據(jù)所載的日期均為1月1日，間隔為一年。與那楊所述“便于計(jì)算”能夠吻合，且符合一般生活常理。其三，金城典當(dāng)公司針對(duì)該五份借據(jù)提出的存在復(fù)利及借款未實(shí)際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張有效證據(jù)，不能與那楊提供的借據(jù)形成有效對(duì)抗，本院不予采信。結(jié)合上述三點(diǎn)，能夠表明那楊已實(shí)際交付借款，有權(quán)向借款人主張權(quán)利。如上所述，金城典當(dāng)公司系實(shí)際借款人，楊艷杰系職務(wù)行為，故金城典當(dāng)公司請(qǐng)求追加楊艷杰為被告，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)“先刑后民”的問(wèn)題
金城典當(dāng)公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務(wù)侵占而被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋瑩?jù)此要求將本案移送公安機(jī)關(guān)。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。楊艷杰系職務(wù)侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機(jī)關(guān)對(duì)其處理結(jié)果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務(wù)侵占罪不成立，自然不影響本案處理結(jié)果。其二，假設(shè)楊艷杰職務(wù)侵占罪成立，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。據(jù)此，該刑事案件的受害人系金城典當(dāng)公司，即楊艷杰利用職務(wù)之便將金城典當(dāng)公司的財(cái)物占為己有。結(jié)合金城典當(dāng)公司的抗辯意見(jiàn)可以得出，楊艷杰將金城典當(dāng)公司從那楊處借得的款項(xiàng)非法據(jù)為己有，進(jìn)而可以得出本案向那楊借款的主體系金城典當(dāng)公司的結(jié)論。上述假設(shè)是否成立，即楊艷杰是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，均不妨害本案處理結(jié)果。換言之，本案不以刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)，故金城典當(dāng)公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，本院不予采信。
綜上，那楊與金城典當(dāng)公司之間的借貸行為，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。那楊已向金城典當(dāng)公司交付借款，金城典當(dāng)公司應(yīng)依約承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司共為原告出具五份借據(jù)，其中前四份經(jīng)結(jié)算后已然作廢，第五份借據(jù)載明借款日期為2014年1月1日，還款期限為一年，月利率1%，故金城典當(dāng)公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司以存在復(fù)利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對(duì)其抗辯理由不予支持。那楊要求被告返還借款12000元并支付利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效之日起立即向原告那楊返還借款12000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效之日起立即向原告那楊支付利息，以12000元為基數(shù)，自2014年1月1日起按月利率1%計(jì)算至判決確定的給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)127元，保全費(fèi)151元，由被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。民間借貸為實(shí)踐性合同，不僅要審查出借人與借款人之間意思表示是否一致，還需審查出借人是否向借款人履行了借款義務(wù)，即借貸合意與交付行為。據(jù)此，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸結(jié)為三點(diǎn):一是楊艷杰的行為是否屬職務(wù)行為，即那楊與金城典當(dāng)公司之間是否形成借貸合意；二是借款是否實(shí)際交付；三是本案是否應(yīng)“先刑后民”。
一、關(guān)于那楊與金城典當(dāng)公司之間是否形成借貸合意的問(wèn)題
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。合同上的交易安全是交易環(huán)境應(yīng)當(dāng)具有的一種確定狀態(tài)，訂立合同的一方當(dāng)事人基于對(duì)交易行為合法性的信賴(lài)，及對(duì)交易行為效果確定性的正當(dāng)期待而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)獲得法律的肯定評(píng)價(jià)。在民商事活動(dòng)中，只要在客觀上該工作人員的行為與其職務(wù)具有關(guān)聯(lián)性，即應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。本案中，那楊持有的借據(jù)蓋有金城典當(dāng)公司公章，其認(rèn)定楊艷杰與之借款系履職行為符合一般生活常理，故向金城典當(dāng)公司提供借款是其真實(shí)意思表示；楊艷杰系金城典當(dāng)公司的副經(jīng)理兼財(cái)務(wù)人員且持有公章，其以金城典當(dāng)公司的名義向那楊借款并出具借據(jù)的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由金城典當(dāng)公司承擔(dān)，即那楊與金城典當(dāng)公司之間已形成借貸合意。
二、關(guān)于那楊是否實(shí)際交付借款的問(wèn)題
那楊向金城典當(dāng)公司主張權(quán)利，其主要依據(jù)為楊艷杰出具的蓋有金城典當(dāng)公司公章的五份借據(jù)。2010年至2013年的四份借據(jù)，已經(jīng)被標(biāo)注為“作廢”字樣，所載明的還款期限均為一年，借款方式均為現(xiàn)金，均蓋有金城典當(dāng)公司公章。其一，從內(nèi)容上看，該四份借據(jù)能夠表明那楊與楊艷杰每年結(jié)算一次，結(jié)算后重新立據(jù)，即第五份借據(jù)系雙方結(jié)算之后生成。其二，從時(shí)間上看，五份借據(jù)所載的日期均為1月1日，間隔為一年。與那楊所述“便于計(jì)算”能夠吻合，且符合一般生活常理。其三，金城典當(dāng)公司針對(duì)該五份借據(jù)提出的存在復(fù)利及借款未實(shí)際發(fā)生的抗辯理由，因其未能提供足以證明其主張有效證據(jù)，不能與那楊提供的借據(jù)形成有效對(duì)抗，本院不予采信。結(jié)合上述三點(diǎn)，能夠表明那楊已實(shí)際交付借款，有權(quán)向借款人主張權(quán)利。如上所述，金城典當(dāng)公司系實(shí)際借款人，楊艷杰系職務(wù)行為，故金城典當(dāng)公司請(qǐng)求追加楊艷杰為被告，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)“先刑后民”的問(wèn)題
金城典當(dāng)公司在庭審中提出，本案借貸系楊艷杰所為，其因涉嫌職務(wù)侵占而被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，?jù)此要求將本案移送公安機(jī)關(guān)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條 ?第五項(xiàng) ?規(guī)定，本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟。楊艷杰系職務(wù)侵占罪的犯罪嫌疑人，司法機(jī)關(guān)對(duì)其處理結(jié)果不外乎兩種，即罪與非罪。其一，若楊艷杰職務(wù)侵占罪不成立，自然不影響本案處理結(jié)果。其二，假設(shè)楊艷杰職務(wù)侵占罪成立，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。據(jù)此，該刑事案件的受害人系金城典當(dāng)公司，即楊艷杰利用職務(wù)之便將金城典當(dāng)公司的財(cái)物占為己有。結(jié)合金城典當(dāng)公司的抗辯意見(jiàn)可以得出，楊艷杰將金城典當(dāng)公司從那楊處借得的款項(xiàng)非法據(jù)為己有，進(jìn)而可以得出本案向那楊借款的主體系金城典當(dāng)公司的結(jié)論。上述假設(shè)是否成立，即楊艷杰是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，均不妨害本案處理結(jié)果。換言之，本案不以刑事案件處理結(jié)果為依據(jù)，故金城典當(dāng)公司“先刑后民”的抗辯理由不成立，本院不予采信。
綜上，那楊與金城典當(dāng)公司之間的借貸行為，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。那楊已向金城典當(dāng)公司交付借款，金城典當(dāng)公司應(yīng)依約承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司共為原告出具五份借據(jù)，其中前四份經(jīng)結(jié)算后已然作廢，第五份借據(jù)載明借款日期為2014年1月1日，還款期限為一年，月利率1%，故金城典當(dāng)公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)還款義務(wù)。金城典當(dāng)公司以存在復(fù)利為由予以抗辯，因其未能提供有效證據(jù)予以證明，對(duì)其抗辯理由不予支持。那楊要求被告返還借款12000元并支付利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效之日起立即向原告那楊返還借款12000元；
二、被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司于判決生效之日起立即向原告那楊支付利息，以12000元為基數(shù)，自2014年1月1日起按月利率1%計(jì)算至判決確定的給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)127元，保全費(fèi)151元，由被告哈爾濱市阿城區(qū)金城典當(dāng)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓忠桂
審判員：艾丹
審判員：高樂(lè)

書(shū)記員：程慧瑩