原告：那某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
委托訴訟代理人：劉桂芝（系原告妻子），住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
被告：牡丹江星元房產(chǎn)有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東一條路39號(hào)。
法定代表人：肖景輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱鐵路局牡丹江房產(chǎn)建筑段，住所地牡丹江市西安區(qū)日照街259號(hào)。
法定代表人：戰(zhàn)慶鎖，該建筑段段長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張君波，男，該單位法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：辛兆春，男，該單位法律顧問(wèn)。
被告：牡丹江鐵路房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司，住所地牡丹江市西安區(qū)光華街772號(hào)。
法定代表人：費(fèi)樸，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫永年，男，該公司職員。

原告那某某與被告牡丹江星元房產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)星元公司）、哈爾濱鐵路局牡丹江房產(chǎn)建筑段（以下簡(jiǎn)稱(chēng)房產(chǎn)建筑段）、牡丹江鐵路房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鐵路房產(chǎn)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月24日立案后，依法適用小額訴訟程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因涉及鑒定，不適用于小額訴訟程序，本院將此案轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序繼續(xù)審理。原告那某某的委托訴訟代理人劉桂芝、被告星元公司的委托訴訟代理人常正華、房產(chǎn)建筑段的委托訴訟代理人張君波、辛兆春、鐵路房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人孫永年到庭參加訴訟。2017年11月8日至2018年3月14日，本案在黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
那某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8000元；2.訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月12日早5點(diǎn)30分左右，物業(yè)門(mén)衛(wèi)師傅在原告家門(mén)外告知原告管道井發(fā)生跑水。原告開(kāi)門(mén)時(shí)發(fā)現(xiàn)門(mén)外地上淌滿(mǎn)積水。經(jīng)排查，系自來(lái)水水表表前的開(kāi)關(guān)閥芯脫落造成跑水，導(dǎo)致原告家屋內(nèi)門(mén)口及門(mén)邊及衛(wèi)生間側(cè)面墻底被水浸泡。故原告訴至法院，請(qǐng)求如上。
星元公司辯稱(chēng)，一、星元公司并非是原告要求賠償?shù)闹黧w，不具備賠償資格。原告在訴訟請(qǐng)求中已經(jīng)明確自來(lái)水水表前的閥芯脫落造成漏水，該開(kāi)關(guān)閥芯脫落并非是物業(yè)管理造成，事故發(fā)生后被告物業(yè)管理人員積極配合原告查找原因，并采取關(guān)閉閥門(mén)等措施，因此原告要求星元公司作為賠償主體不適格；二、原告訴請(qǐng)不明確，要求賠償8000元沒(méi)有明確三被告賠償?shù)呢?zé)任和如何承擔(dān)，原告訴請(qǐng)不成立。
被告房產(chǎn)建筑段辯稱(chēng)，原告所訴主體錯(cuò)誤。原告所述2017年10月12日早5時(shí)30分左右，自來(lái)水跑水這一事實(shí)確實(shí)存在。經(jīng)房產(chǎn)建筑段調(diào)查核實(shí)，此次跑水并非房產(chǎn)建筑段維修或加固自來(lái)水設(shè)備、設(shè)施等技術(shù)操作不當(dāng)所致，發(fā)生漏水的自來(lái)水管道部分不歸房產(chǎn)建筑段管理。
被告鐵路房產(chǎn)公司辯稱(chēng)，鐵路房產(chǎn)公司的答辯意見(jiàn)與被告星元公司的答辯意見(jiàn)一致。不清楚8000元的組成，對(duì)于閥芯掉落的原因不清楚，是否存在質(zhì)量、人為問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行鑒定。閥芯是統(tǒng)一在指定的鐵路水表車(chē)間購(gòu)買(mǎi)的，同意承擔(dān)一部分責(zé)任，涉案房屋已經(jīng)竣工驗(yàn)收交付使用3年了，日常維修管理應(yīng)由物業(yè)負(fù)責(zé)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、被告星元公司及房產(chǎn)建筑段是否為適格的賠償主體；二、原告的損失與三被告之間是否存在因果關(guān)系；三、三被告應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任；四、原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證、本院認(rèn)證如下：
原告舉示證據(jù)一、照片6張（拍攝時(shí)間為2017年10月12日，地點(diǎn)是涉案房屋門(mén)外管道井，拍攝人是原告妻子），證明漏水是因?yàn)樽詠?lái)水總閥閥芯脫落，導(dǎo)致原告家中被水淹，造成財(cái)產(chǎn)損失。
被告星元公司對(duì)該組證據(jù)有異議，照片沒(méi)有拍攝時(shí)間和參照物，無(wú)法確定是否為原告所述的拍攝時(shí)間及地點(diǎn)，關(guān)于閥門(mén)照片能說(shuō)明閥門(mén)漏水點(diǎn)是在表前，因表前與表后的管理有明確規(guī)定，表前管理應(yīng)由該設(shè)施的所有權(quán)人進(jìn)行管理，出現(xiàn)的漏水不排除閥門(mén)閥芯脫落存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)由自來(lái)水公司或其產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行承擔(dān)，并非物業(yè)管理公司承擔(dān)；其他是地板照片，無(wú)法證實(shí)地板毀損無(wú)法使用造成了8000元損失的事實(shí)。
被告房產(chǎn)建筑段對(duì)照片無(wú)異議，漏水點(diǎn)是這個(gè)位置，但不歸房產(chǎn)建筑段管理。對(duì)造成原告損失的事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為計(jì)算損失數(shù)額沒(méi)有依據(jù)。
被告鐵路房產(chǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)與被告星元公司及房產(chǎn)建筑段的質(zhì)證意見(jiàn)一致，漏水閥門(mén)不是鎖閉閥，是自己后安裝的球閥。
證據(jù)二、專(zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售明細(xì)表復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異）、打字復(fù)印收據(jù)復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明原告家地板受損的損失數(shù)額。
被告星元公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件有異議，銷(xiāo)售明細(xì)不能確定購(gòu)買(mǎi)人是本案原告，沒(méi)有出售單位蓋章確認(rèn)，不是正規(guī)發(fā)票。該明細(xì)中的數(shù)額與原告要求的損失數(shù)額不符，不能證明原告訴請(qǐng)金額成立。收據(jù)不是正式收據(jù)，不能確認(rèn)是原告及復(fù)印本案相關(guān)材料支出的費(fèi)用，所以不能證實(shí)原告主張成立。
被告房產(chǎn)建筑段、鐵路房產(chǎn)公司與被告星元公司質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為，原告舉示的閥門(mén)照片與被告星元公司舉示的照片結(jié)合，能夠確認(rèn)脫落閥門(mén)的位置，對(duì)此本院予以確認(rèn)；因本案已經(jīng)委托鑒定部門(mén)對(duì)原告屋內(nèi)損失情況進(jìn)行鑒定，具體損失情況以該鑒定為準(zhǔn)，故對(duì)原告舉示的屋內(nèi)損失照片及購(gòu)買(mǎi)地板的銷(xiāo)售明細(xì)表不予確認(rèn)；原告舉示的打字復(fù)印收據(jù)，無(wú)法證實(shí)與本案存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該收據(jù)不予確認(rèn)。
被告星元公司舉示照片1張，證明進(jìn)水閥門(mén)脫落位置是在管道井內(nèi)的表前，該脫落原因與物業(yè)管理無(wú)關(guān)，應(yīng)由責(zé)任人及產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)。
原告對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，閥芯是公用的，不是原告?zhèn)€人使用的，不排除質(zhì)量問(wèn)題。
被告房產(chǎn)建筑段對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，從責(zé)任劃分看，被告房產(chǎn)建筑段在此事件中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
被告鐵路房產(chǎn)公司對(duì)照片沒(méi)有異議，但認(rèn)為責(zé)任劃分沒(méi)有明確。
本院認(rèn)為，原告及被告房產(chǎn)建筑段、鐵路房產(chǎn)公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
審理中，本院依法向原、被告出示黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司作出的黑仁價(jià)評(píng)（2018）價(jià)司鑒字11號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)各一份。
原告對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
被告星元公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但星元公司認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)中明確是以恢復(fù)原狀為鑒定標(biāo)準(zhǔn)，但其在鑒定過(guò)程中直接確認(rèn)地板不能恢復(fù)原狀需要全部更換是不客觀的，同時(shí)以折舊率百分之二十確認(rèn)最后更換地板的金額也不客觀，星元公司認(rèn)為既然以恢復(fù)原狀為鑒定標(biāo)準(zhǔn)，本案地板浸泡是事實(shí)，從照片中可知地板不需要全部更換的事實(shí)，對(duì)其他無(wú)異議。
被告房產(chǎn)建筑段對(duì)該份證據(jù)的形式要件無(wú)異議，但認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。
被告鐵路房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司同意被告星元公司的意見(jiàn)，但認(rèn)為地板損失是可以用眼睛看出來(lái)的，不需要鑒定。如果不是閥門(mén)質(zhì)量問(wèn)題我們就不承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)原告屋內(nèi)損失情況及花費(fèi)鑒定費(fèi)3000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告那某某系牡丹江市愛(ài)民區(qū)××室的業(yè)主。2017年10月12日早，位于原告家門(mén)外的管道井內(nèi)的自來(lái)水管道表前閥芯脫落，導(dǎo)致自來(lái)水管道漏水流進(jìn)原告屋內(nèi)。審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)委托黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)原告室內(nèi)地板損失價(jià)值進(jìn)行鑒定，該鑒定部門(mén)出具鑒定意見(jiàn)：價(jià)格鑒定標(biāo)的那某某家水浸財(cái)產(chǎn)損失在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)格為人民幣柒仟伍佰壹拾伍元整（7515元）。原、被告均未申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)查，被告星元公司負(fù)責(zé)涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)管理工作，被告房產(chǎn)建筑段負(fù)責(zé)涉案房屋所在小區(qū)的供水工作，被告鐵路房產(chǎn)公司系涉案房屋所在小區(qū)的開(kāi)發(fā)商及施工方。審理中，經(jīng)本院釋明，原告選擇本案案由為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。

本院認(rèn)為：公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因本案原告選擇案由為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，而非產(chǎn)品責(zé)任糾紛，故本案應(yīng)由對(duì)漏水部分水管負(fù)修繕管理責(zé)任的單位負(fù)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)城市供水條例》第五章第一條：“城市自來(lái)水供水企業(yè)和自建設(shè)施對(duì)外供水的企業(yè)對(duì)其管理的城市供水的專(zhuān)用水庫(kù)、引水渠道、取水口、泵站、井群、輸（配）水管網(wǎng)、進(jìn)戶(hù)總水表、凈（配）水廠、公共水戰(zhàn)等設(shè)施，應(yīng)當(dāng)定期檢查維修，確保安全運(yùn)行。”《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十二條：“供水、供電、供氣、供熱、通信、有線電視等單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備維修、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任?！北桓娣慨a(chǎn)建筑段負(fù)責(zé)涉案房屋所在小區(qū)供水工作，對(duì)涉案房屋外所涉管線負(fù)有維修、檢查、養(yǎng)護(hù)的責(zé)任，因其未盡必要的維修、檢查、養(yǎng)護(hù)責(zé)任，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)管線及閥芯存在隱患，導(dǎo)致表前閥芯脫落漏水流進(jìn)原告屋內(nèi)，其對(duì)原告屋內(nèi)的水浸損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，被告星元公司及鐵路房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。被告房產(chǎn)建筑段雖稱(chēng)依據(jù)《黑龍江省
辦法》第二十五條：“城市街路供水管網(wǎng)的干線、支線及附屬設(shè)施，由城市供水企業(yè)負(fù)責(zé)維修、檢查；從街路干線、支線接出的入戶(hù)管線至室內(nèi)的全部供水設(shè)施，由房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)單位負(fù)責(zé)維修、檢查；專(zhuān)用管線，由產(chǎn)權(quán)單位負(fù)責(zé)維修、檢查?！钡磁e示證據(jù)證實(shí)干線、支線及入戶(hù)管線的區(qū)分情況，故本院對(duì)被告房產(chǎn)建筑段的抗辯不予支持。若被告房產(chǎn)建筑段認(rèn)為系脫落閥芯存在質(zhì)量問(wèn)題，可另行主張權(quán)利。
綜上所述，本院對(duì)原告要求被告房產(chǎn)建筑段賠償其屋內(nèi)因漏水產(chǎn)生的損失7515元的訴訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱鐵路局牡丹江房產(chǎn)建筑段于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告那某某因漏水導(dǎo)致的屋內(nèi)（牡丹江市愛(ài)民區(qū)××室地板）財(cái)產(chǎn)損失7515元；
二、駁回原告那某某對(duì)被告哈爾濱鐵路局牡丹江房產(chǎn)建筑段的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告那某某對(duì)被告牡丹江星元房產(chǎn)有限公司、牡丹江鐵路房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。
如果被告哈爾濱鐵路局牡丹江房產(chǎn)建筑段未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)3025元由被告哈爾濱鐵路局牡丹江房產(chǎn)建筑段負(fù)擔(dān)。
如果被告哈爾濱鐵路局牡丹江房產(chǎn)建筑段未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告那某某可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員 鄧衛(wèi)平

書(shū)記員： 薛智心