原告那某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，暫住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人谷慧平，男，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告耿文舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉健，黑龍江尊成律師事務(wù)所律師。
第三人耿曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)。

原告那某與被告耿文舉、第三人耿曉明財產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，本院作出（2012）南民二初字第508號民事判決，駁回原告那某的訴訟請求。原告那某不服該判決，以其已取得訴爭房屋所有權(quán)，被告耿文舉對該房屋無居住權(quán)為由，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴。哈爾濱市中級人民法院作出（2012）哈民一終字第867號民事裁定，裁定：一、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民二初字第508號民事判決；二、發(fā)回哈爾濱市南崗區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告那某及其委托代理人谷慧平，被告耿文舉及其委托代理人劉健到庭參加訴訟。經(jīng)人民法院報向第三人耿曉明送達(dá)了應(yīng)訴材料，第三人耿曉明經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告那某訴稱，2010年11月，原告經(jīng)過有償轉(zhuǎn)讓從被告耿文舉的兒子第三人耿曉明處取得一套公有房的承租權(quán)，并取得了所有權(quán)人哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司的同意。2011年5月，房屋所有權(quán)人哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司以房改售房方式，將原告承租的房屋轉(zhuǎn)讓給了原告，雙方進(jìn)行了房產(chǎn)承租變更登記，2011年11月7日哈爾濱市住房保障和房產(chǎn)管理局向原告發(fā)放了《房屋所有權(quán)證書》，原告獲得了該房屋的所有權(quán)。被告耿文舉一直拒不搬出，并占有、使用原告享有權(quán)利的房屋至今，致使原告無法入住其已獲得所有權(quán)的房屋。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，原告請求法院判令，一、被告搬出原告所有的坐落于哈爾濱市南崗區(qū)的房屋；二、被告從2010年12月8日起按每天40元向原告支付使用該房屋的費用，至其搬出房屋之日止；三、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告耿文舉辯稱，原告不是從被告處購買的房屋，其不知道原告買房子的事情。被告自1993年起一直在該房中居住，有承租權(quán)。原告取得房屋的所有權(quán)及承租權(quán)都是違法的。被告不同意從此房內(nèi)遷出。被告居住自己承租的房屋，應(yīng)當(dāng)向出租機(jī)構(gòu)交納房款。原、被告不是租賃關(guān)系，原告無權(quán)要求被告支付租金。訴訟費用由原告自己承擔(dān)。
第三人耿曉明經(jīng)法院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，亦未提交答辯狀等應(yīng)訴材料。
原告為證明其主張的事實成立，向法院提交并當(dāng)庭出示的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、黑龍江省哈爾濱市國信公證處出具的公證書一份，意在證明訴爭之房的原承租人耿曉明通過公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證，聲明將其承租的訴爭之房的承租權(quán)、使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給原告。公證的地點在房屋所有權(quán)人處；
被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議。該證據(jù)證明了原告取得房屋承租權(quán)是違法的。該公證書沒有產(chǎn)權(quán)人同意的意思表示，在產(chǎn)權(quán)部門的場所進(jìn)行公證，并不能證明產(chǎn)權(quán)人同意，因此該公證只是耿曉明單方面的一個聲明，而且公證書中明確遺漏了訴爭之房的另一承租人耿文舉，耿文舉沒有承諾或者聲明同意將訴爭之房的承租權(quán)進(jìn)行置換。另外該公證書沒有明確記載買受人的身份信息，根據(jù)公產(chǎn)房管理辦法規(guī)定不是本地區(qū)居住人不能進(jìn)行公產(chǎn)房屋的置換、買售。
證據(jù)二、原告與房屋所有權(quán)人南崗房產(chǎn)經(jīng)營公司第二分公司簽訂的國有住宅房屋租賃合同一份，意在證明訴爭之房的原承租人為耿曉明。原告通過合法手續(xù)從原房屋承租人耿曉明處購得該房屋承租權(quán)，并經(jīng)房屋產(chǎn)權(quán)單位南崗房產(chǎn)經(jīng)營公司第二分公司同意取得訴爭之房的承租權(quán)。國有住宅房屋租賃合同是確立房屋承租關(guān)系的合同，該合同在沒有被撤銷的情況下是具有法律效力的。在簽訂該合同前，房屋所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)與原承租人耿曉明解除了租賃關(guān)系。原告是從所有權(quán)人處取得的訴爭之房的承租權(quán)；
被告對該證據(jù)的真實性無異議。但被告認(rèn)為原告從耿曉明處購買承租權(quán)，未經(jīng)原承租人即被告的同意，南崗房產(chǎn)經(jīng)營公司第二分公司與原告簽訂國有住宅房屋租賃合同違法，并且我國共有住房承租條例規(guī)定，取得公產(chǎn)房承租權(quán)應(yīng)該具有本地區(qū)城鎮(zhèn)戶口，而原告恰恰不具有這一條件，因此原告取得訴爭之房承租權(quán)非法。
證據(jù)三、房屋所有權(quán)人為原告頒發(fā)的國有住宅房屋租賃證及直管公房轉(zhuǎn)讓遷入證明各一份，意在證明訴爭之房是原告從房屋所有權(quán)人處取得的，并且是該住宅唯一的合法承租人和使用人；
被告對該證據(jù)的質(zhì)證意見同證據(jù)二。
證據(jù)四、哈爾濱市南崗區(qū)花園街道辦事處出具的街道、門牌號（變更）證明一份，意在證明訴爭之房的門牌號由原哈爾濱市南崗區(qū)**街**小區(qū)*棟*單元***室現(xiàn)變更為哈爾濱市南崗區(qū)**街*號*單元***室；
被告對該證據(jù)無異議。
證據(jù)五、哈爾濱市房產(chǎn)住宅局頒發(fā)的房屋所有權(quán)證，意在證明訴爭之房已變更登記至原告名下，原告是訴爭之房唯一的所有權(quán)人；
被告對該證據(jù)的真實性無異議，但被告認(rèn)為原告取得該房屋所有權(quán)證是非法的。
證據(jù)六、收費憑證三張及熱力銷售發(fā)票二張，意在證明原承租人耿曉明在轉(zhuǎn)讓房屋承租權(quán)時，為了解除原租賃合同，原告替第三人耿曉明清算了在其承租房屋期間的全部租金和熱費，終結(jié)了原房屋承租人和出租人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；
被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，2011年4月14日的收費憑證及2011年3月21日的熱力銷售發(fā)票不能證明是原告為耿曉明交款，只能說明是耿曉明交款。2010年11月10日及11月5日的二張收費憑證及一張熱力銷售發(fā)票都寫的是耿曉明交款，不能證明原告所主張的內(nèi)容。
證據(jù)七、原告的戶口本及戶籍證明各一份，意在證明原告的住所地就是訴爭之房；
被告對該證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)上明確記載原告是2011年8月15日由雞西市雞冠區(qū)遷來哈爾濱市南崗區(qū)，但原告取得訴爭之房的承租權(quán)是2010年12月8日，說明原告取得承租權(quán)是違法的。該證據(jù)只能證明原告現(xiàn)在的戶籍所在地，不是原告的住所。我國法律規(guī)定住所是指經(jīng)常居住地，不是戶籍所在地。
證據(jù)八、被告耿文舉的戶籍情況，意在證明被告耿文舉的戶籍是2001年8月從燎原街派出所管內(nèi)的東大直街平房遷入現(xiàn)在的花園街派出所管內(nèi)的戶籍所在地；
被告對該證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)可以證明被告具有訴爭之房的承租權(quán)。成年共同居住的家屬達(dá)到了四年以上，沒有其他住房的，具有共同承租權(quán)。
證據(jù)九、哈爾濱市南崗房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司第二分公司出具的情況說明一份，意在證明從1993年到2010年該房屋的所有權(quán)人一直是房產(chǎn)經(jīng)營二分公司，承租人為耿曉明；
被告對訴爭之房在2010年12月之前該房承租的代表人是耿曉明無異議，但該房的其他承租人包括耿文舉還有耿曉明的母親一直沒有變更。
被告耿文舉未就其抗辯主張向法庭提交并出示證據(jù)。
綜合原、被告的質(zhì)證意見以及依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對原告出示的證據(jù)認(rèn)證如下：
原告出示的證據(jù)客觀真實性，并能證明與案件相關(guān)的事實，本院予以采信。
根據(jù)原告的陳述、舉證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下：
被告耿文舉與第三人耿曉明系父子。本案訴爭之房坐落于哈爾濱市南崗區(qū)沈陽街，使用面積為22.56平方米。該房原系1992年建成的公產(chǎn)房，由哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司第二分公司經(jīng)營管理。1993年12月1日，耿曉明到哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司第二分公司辦理了承租手續(xù)，在國有住宅房屋租賃證上登記的房屋承租人為耿曉明。自1993年10月起，被告與其妻子孫淑清即在該房中居住。2010年被告妻子孫淑清去世后，被告繼續(xù)在該房中居住至今。2001年8月，被告將其戶籍遷入訴爭之房所在地。2010年11月，原告那某經(jīng)人介紹與耿曉明相識，在雙方協(xié)商有償轉(zhuǎn)讓訴爭之房承租權(quán)期間，原告到訴爭之房進(jìn)行了實地考察，發(fā)現(xiàn)被告及其妻子孫某某在該房中居住后，詢問耿曉明該房是否有其他共同承租人，耿曉明讓其到該房產(chǎn)經(jīng)營管理部門查詢，原告未能查出該房有其他共同承租人。同月29日，耿曉明經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司第二分公司同意，并經(jīng)黑龍江省哈爾濱市國信公證處公證，將該房屋承租權(quán)以130000元的價格有償轉(zhuǎn)讓給原告。耿曉明收取130000元轉(zhuǎn)讓款后，未依約將訴爭之房交付給原告使用。2011年5月12日，原告經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)房產(chǎn)經(jīng)營物業(yè)管理有限責(zé)任公司第二分公司同意以房改售房的方式買斷該房屋所有權(quán)，并于2011年11月7日取得該房屋《房屋所有權(quán)證書》?，F(xiàn)原告要求被告從該房中遷出，并要求給付經(jīng)濟(jì)損失。被告以其享有訴爭之房承租權(quán)，原告那某購買房屋沒有征得其同意為由不同意遷出，為此雙方形成訴訟。

根據(jù)以上事實本院認(rèn)為，本案爭議焦點是原告那某與第三人耿曉明簽訂的訴爭之房承租權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同的效力問題。根據(jù)《哈爾濱市公有住宅使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓管理辦法》第九條規(guī)定，“房屋承租人持下列文書、證件辦理公有住宅使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓審批手續(xù)：（四）承租及合法共同居住人身份證、戶口簿；（五）經(jīng)公證的同戶同住家庭成年人同意的書面證明?！币虼?，公有住房承租人處分其承租權(quán)的自由受共同居住人意思表示的限制。被告耿文舉在訴爭之房中長期居住，且戶籍亦在此處，系該房共同承租人。鑒于原告那某與第三人耿曉明在簽訂訴爭之房承租權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同時未征得被告耿文舉同意，且事后原告那某亦未入住訴爭之房的實際情況，從維護(hù)共同承租人的居住生存利益角度出發(fā)，本院確認(rèn)第三人耿曉明作為訴爭之房的承租代表人未經(jīng)其他承租人同意，擅自將房屋承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告那某的行為無效，故雙方簽訂的承租權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同無效。原告那某基于無效合同而取得的訴爭之房的承租權(quán)及所有權(quán)，亦應(yīng)屬無效，故對原告那某要求被告耿文舉從訴爭之房中遷出并支付使用費用的訴訟請求，本院不予支持。本院在審理過程中，向原告那某釋明其支付的有償轉(zhuǎn)讓承租權(quán)的對價款，可向第三人耿曉明主張權(quán)利，由第三人耿曉明返還原告那某。因原告那某未就該事項向法院預(yù)交訴訟費，本院對該事項不予處理。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。第三人耿曉明經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯狀，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。綜上，經(jīng)院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第五條、第五十八條第二款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告那某的訴訟請求。
原告預(yù)交的案件受理費人民幣100元，由原告自行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 程壽昌
代理審判員 趙欣
人民陪審員 徐威武

書記員： 郭芳