原告：邢金某，住臨西縣。
原告：夏某某，住霸州市。
二原告委托代理人：鹿保勇，河北鹿保勇律師事務所律師。
被告：香河國富家具城。
住所地：香河縣。
負責人：安磊，職務經(jīng)理。
委托代理人：周建軍，河北周建軍律師事務所律師。
被告：香河家具城明某某辦公家具銷售處。
住所地：河北省香河縣貴都家具城。
負責人：崔耀強，公司經(jīng)理。
委托代理人：周明月，河北薛鳳元律師事務所律師。

原告邢金某、夏某某訴被告香河國富家具城、香河家具城明某某辦公家具銷售處（以下簡稱明某某銷售處）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年4月7日立案受理，本案依法由審判員王偉珂適用簡易程序公開開庭進行了審理。二原告及委托代理人鹿保勇、被告香河國富家具城委托代理人周建軍、被告明某某銷售處負責人崔耀強及委托代理人周明月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱：2014年5月12日，二原告與被告香河國富家具城簽訂“廠房庫房租賃合同”，合同約定“乙方承租甲方位于淑陽工業(yè)園的廠房或倉庫，租賃面積684平方米，租賃期限為一年，自2014年7月17日至2015年7月16日止，一次性支付一年租金58000元，租賃期限內(nèi)，甲方負責購買租賃物的保險，乙方負責購買租賃物內(nèi)的財產(chǎn)及其他必要保險，后經(jīng)雙方口頭約定，由被告香河國富家具城為租賃房屋及房屋內(nèi)存放的家具投保財產(chǎn)保險。
2015年5月4日12時7分左右，原告承租的倉庫起火，過火面積約2700平方米，2015年5月29日，香河縣公安消防大隊出具【廊香公消火認字（2015）第0005號】《火災事故認定書》，認定：“起火時間為2015年5月4日12時7分左右，起火部位位于國富家私北數(shù)第二排倉庫內(nèi)部南墻西數(shù)第6扇窗戶處，起火原因可以排除防火、雷擊、用火不慎、吸煙、玩火、生產(chǎn)作業(yè)、自然、靜電引發(fā)火災的可能性，不排除國富家私最北側(cè)過道上電動三輪車充電機電氣故障導致國富家私北數(shù)第二排倉庫內(nèi)部南墻西數(shù)第6扇窗戶處線路電氣故障引燃周圍可燃物所致。”
事故發(fā)生后，原、被告及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司共同委托泛華保險公估有限公司河北分公司對火災造成存貨損失評估，評定結(jié)果為本次火災共造成原告財產(chǎn)損失454790元。后雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故為維護自己合法權(quán)益訴至法院，要求二被告賠償二原告財產(chǎn)損失費454790元及利息（按本金454790元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率支付至付清之日止）；訴訟費由二被告承擔。
經(jīng)審理查明，2014年5月12日，原告邢金某與被告香河國富家具城（國富家私）簽訂廠房庫房租賃合同，合同中約定，甲方（香河國富家具城）將位于淑陽工業(yè)園的廠房或庫房租賃于乙方（邢金某）使用，租賃面積經(jīng)雙方確定為684平方米，租賃物的功能為存放家具，租賃物采取包租方式，由乙方自行管理。租賃期限為一年，即2014年7月17日起至2015年7月16日止，一次性支付一年租金58000元，同時約定，在租賃期限內(nèi)，甲方負責購買租賃物的保險，乙方負責購買租賃物內(nèi)乙方的財產(chǎn)及其他必要的保險，若甲乙各方未購買上述保險，由此而產(chǎn)生的所有賠償及責任分別由甲乙各方承擔。經(jīng)甲方書面同意后，乙方可將租賃物轉(zhuǎn)租，但轉(zhuǎn)租部分的管理工作由乙方負責。被告香河國富家具城將其庫房建筑共租給7個商戶使用，原告邢金某及被告香河家具城明某某辦公家具銷售處即為其中的承租商戶。
2015年3月23日，原告邢金某將租賃廠房轉(zhuǎn)租于原告夏某某，合同中約定，甲方（原告邢金某）同意將自己位于淑陽工業(yè)園國富庫房轉(zhuǎn)讓給乙方（原告夏某某）使用，建筑面積為400平方米，并保證乙方同等享有甲方在原有房屋租賃合同中所享有的權(quán)利與義務，租賃期限為2015年，即從2015年3月23日至2015年7月16日止，一次性支付0.4年租賃費10500元。
2015年3月20日，被告香河國富家具城與中國人民保險股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保分公司）簽訂財產(chǎn)綜合險保險合同一份，保險標的為庫房及存貨。其中倉庫的保險費用為12000元，保險限額為6000000元，倉庫內(nèi)存貨的保險費用為12000元，保險限額為6000000元。該合同同時約定，除另有約定外，本保險合同每次事故免賠額為500元，或損失金額的10%。二者以高者為準。
2015年5月4日，香河國富家具城的庫房發(fā)生火災，廊坊市香河縣公安消防大隊作出火災事故認定書，認定此次火災燒損國富家私倉庫的三排倉庫及室內(nèi)物品，過火面積2700平方米，無人員傷亡。起火時間為2015年5月4日12時7分左右，起火部位位于國富家私北數(shù)第二排倉庫內(nèi)部南墻西數(shù)第6扇窗戶處，起火原因可以排除防火、雷擊、用火不慎、吸煙、玩火、生產(chǎn)作業(yè)、自然、靜電引發(fā)火災的可能性，不排除國富家私最北側(cè)過道上電動三輪車充電機電氣故障導致國富家私北數(shù)第二排倉庫內(nèi)部南墻西數(shù)第6扇窗戶處線路電氣故障引燃周圍可燃物所致。經(jīng)查，起火部位即為被告明某某銷售處所租賃的香河國富家具城的倉庫。
2015年8月31日，泛華保險公估有限公司河北分公司出具公估報告書，針對此次火災事故核定損失金額為2176415.52元，核定理算金額為1921965.77元。并在報告書中明確說明對此次事故財產(chǎn)損失的定損數(shù)額包括房屋建筑核損金額及6個商戶的存貨損失金額，其中原告夏某某的核定損失金額為454790元，殘值金額為5500元，扣除10%免賠率，理算金額為404361元。2015年9月30日，人保分公司已按公估報告的理算金額將上述理賠款1921965.77元支付于被告香河國富家具城。
以上事實，由當事人陳述、火災事故認定書、財產(chǎn)綜合險保單、庫房租賃協(xié)議、香河縣公安消防大隊火災現(xiàn)場勘察筆錄、火災現(xiàn)場平面圖、公估報告書、電子轉(zhuǎn)賬回單、保險費票據(jù)等證據(jù)證明，本院予以確認。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應當承擔相應的法律責任。本案中，原告夏某某所承租庫房內(nèi)的貨物在本次火災中受到損壞，相關(guān)侵權(quán)人應承擔相應的賠償責任。二被告抗辯稱，本案涉案標的租賃物是被告香河國富家具城承租于原告邢金某使用，而不是原告夏某某，故原告夏某某在本案中不具有訴訟主體資格。本院認為，原告邢金某雖私自將承租的廠房轉(zhuǎn)租于原告夏某某使用，但在本案中承租庫房內(nèi)的受損貨物確系為原告夏某某所有，根據(jù)法律規(guī)定，所有權(quán)人對其所有的財產(chǎn)具有保險利益，故原告夏某某在本案中具有訴權(quán)，系適格主體，原告邢金某對受損的貨物不具有所有權(quán)，其對保險標的不具有保險利益，故在本案中不具有訴訟主體資格。對于原告邢金某私自轉(zhuǎn)租的行為，被告香河國富家具城可向其另行主張權(quán)利。
在本次火災中，因被告明某某銷售處承租的地點為本次火災的起火點，其對火災事故的發(fā)生及對香河國富家具城的損害負有責任，應當認定被告明某某銷售處對引起本案火災存在過錯，故其應對本次火災的受損方承擔全部賠償責任，但人保分公司已就本次火災的損失向被告香河縣國富家具城進行了理賠，理賠金額為全部損失數(shù)額的90%，即1921965.77元。本院認為，被告香河縣國富家具城只是本案保險標的投保人，其對本案中保險標的貨存并不享有所有權(quán)，且該保險標的與其在法律上并無關(guān)系，故不享有相應的保險利益，其應將獲得的保險理賠款支付于保險利益所有人即原告夏某某。被告明某某亦應就人保分公司不予理賠的10%的損失對原告承擔賠償責任。
現(xiàn)原告夏某某主張財產(chǎn)損失454790元，本院認為，該數(shù)額為人保分公司確定的損失數(shù)額，扣除殘值5500元后，原告受損貨物的損失數(shù)額應為449290元。但被告香河國富家具城從人保分公司領(lǐng)取的保險理賠款數(shù)額為404361元【（454790元-殘值5500）×90%】，故根據(jù)保險利益原則，該理賠金應由被告香河國富家具城全部支付于原告夏某某。因被告香河國富家具城是本案的保險投保人，其已向保險人交納存貨的保費12000元，故本院認為，本案受損貨物的保險理賠款應支付于原告，相應的保險費亦應由保險利益取得者即原告夏某某承擔，經(jīng)本院核算，結(jié)合原告所租賃廠房的面積，應由原告方負擔的保險費用為400元（12000元/12000平方米×400平方米），該費用與被告香河國富家具城應支付于原告的費用相折抵后，被告香河國富家具城應支付原告夏某某貨物損失費403961元。對于人保分公司未理賠的10%，由被告明某某銷售處承擔賠償，即44929元。原告主張二被告應支付本金利息的請求，本院認為，原、被告在訴訟前未達成賠償協(xié)議，不能確定二被告系適格的賠償主體，故原告該項請求無事實依據(jù)，本院不予確認。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十九條、《中華人民共和國保險法》第十二條、《中華人民共和國消防法》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告香河國富家具城支付原告夏某某貨物損失費403961元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二、被告香河家具城明某某辦公家具銷售處支付原告夏某某貨物損失費44929元。于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
三、駁回原告邢金某的訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取4061元，由二原告負擔41元，由被告香河家具城明某某辦公家具銷售處負擔4020元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。

審判員　　王偉珂

書記員：王新旭