深州供電有限責(zé)任公司
景秀玲
潘惠展（河北合明律師事務(wù)所）
邢運(yùn)者
劉艷麗
趙子含
劉思彤
張學(xué)松
趙某某
趙艷合

上訴人（原審被告）:深州供電有限責(zé)任公司。
住所地:深州市永安大街南頭路西。
法定代表人:李景保，該公司經(jīng)理。
委托代理人:景秀玲。
委托代理人:潘惠展，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:邢運(yùn)者，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:劉艷麗，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:趙子含。
被上訴人（原審原告）:劉思彤。
法定代理人:劉艷麗，系趙子含、劉思彤之母，基本情況同上。
委托代理人:張學(xué)松。
被上訴人（原審被告）:趙某某，農(nóng)民。
委托代理人:趙艷合（系趙某某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人深州供電有限責(zé)任公司因與被上訴人邢運(yùn)者、劉艷麗、趙子含、劉思彤、趙某某觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服深州市人民法院（2012）深民一初字第978號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人深州供電有限責(zé)任公司的委托代理人景秀玲、潘惠展、被上訴人邢運(yùn)著、劉艷麗、趙子含、劉思彤等四人的委托代理人張學(xué)松、被上訴人趙某某的委托代理人趙艷合到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)電力法》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定:“電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)電力設(shè)施定期進(jìn)行檢修和維護(hù)，保證其正常運(yùn)行”。上訴人深州供電有限責(zé)任公司對(duì)其管理的供電設(shè)施具有法定的檢查、維護(hù)、管理的職責(zé)。出事線(xiàn)路產(chǎn)權(quán)雖然屬趙某某，但上訴人深州供電有限責(zé)任公司有責(zé)任進(jìn)行維護(hù)和保養(yǎng)。事發(fā)線(xiàn)路電線(xiàn)老化，未安裝漏電保護(hù)器，上訴人深州供電有限責(zé)任公司庭審中述稱(chēng):“末級(jí)漏電保護(hù)器需要用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)、供電公司進(jìn)行安裝?！鄙显V人深州供電有限責(zé)任公司對(duì)此完全應(yīng)當(dāng)巡查出問(wèn)題，但其卻未整改，存在一定的安全隱患，并在不符合條件的情況下供電，上訴人深州供電有限責(zé)任公司具有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原判判決其承擔(dān)15%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。上訴人深州供電有限責(zé)任公司上訴稱(chēng)其沒(méi)有安裝漏電保護(hù)器的義務(wù)、也沒(méi)有維護(hù)管理義務(wù)、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審于開(kāi)庭前進(jìn)行調(diào)解，且各方當(dāng)事人均同意調(diào)解。但是原審調(diào)解拖延時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，嚴(yán)重超審限，對(duì)此提出嚴(yán)厲批評(píng)。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。但是原判關(guān)于當(dāng)事人遲延履行生效裁判應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任引用法條有誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)326元，由上訴人深州供電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)電力法》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定:“電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)電力設(shè)施定期進(jìn)行檢修和維護(hù)，保證其正常運(yùn)行”。上訴人深州供電有限責(zé)任公司對(duì)其管理的供電設(shè)施具有法定的檢查、維護(hù)、管理的職責(zé)。出事線(xiàn)路產(chǎn)權(quán)雖然屬趙某某，但上訴人深州供電有限責(zé)任公司有責(zé)任進(jìn)行維護(hù)和保養(yǎng)。事發(fā)線(xiàn)路電線(xiàn)老化，未安裝漏電保護(hù)器，上訴人深州供電有限責(zé)任公司庭審中述稱(chēng):“末級(jí)漏電保護(hù)器需要用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)、供電公司進(jìn)行安裝?！鄙显V人深州供電有限責(zé)任公司對(duì)此完全應(yīng)當(dāng)巡查出問(wèn)題，但其卻未整改，存在一定的安全隱患，并在不符合條件的情況下供電，上訴人深州供電有限責(zé)任公司具有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原判判決其承擔(dān)15%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。上訴人深州供電有限責(zé)任公司上訴稱(chēng)其沒(méi)有安裝漏電保護(hù)器的義務(wù)、也沒(méi)有維護(hù)管理義務(wù)、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審于開(kāi)庭前進(jìn)行調(diào)解，且各方當(dāng)事人均同意調(diào)解。但是原審調(diào)解拖延時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，嚴(yán)重超審限，對(duì)此提出嚴(yán)厲批評(píng)。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。但是原判關(guān)于當(dāng)事人遲延履行生效裁判應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任引用法條有誤，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)326元，由上訴人深州供電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高樹(shù)峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書(shū)記員：張鳳蓮