原告：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告：邢之晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：祁律成，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高坤銀(系高某之父)，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬力，上海彭旨平律師事務(wù)所律師。
　　原告邢某某、李某某、邢之晨與被告高某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年10月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邢之晨以及三原告共同委托訴訟代理人祁律成，被告高某及委托訴訟代理人高坤銀、馬力到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人合意，本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)本案簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥陂g。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邢某某、李某某、邢之晨向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告限期恢復(fù)上海市靜安區(qū)交城路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱“502室房屋”)廚房與北陽(yáng)臺(tái)之間的承重墻；2.判令被告限期對(duì)502室房屋南陽(yáng)臺(tái)的地漏部位進(jìn)行維修，徹底排除對(duì)原告房屋的漏水妨害；3.判令被告限期拆除502室房屋內(nèi)南陽(yáng)臺(tái)外搭建的晾衣架、花架，并且拆除從戶外水箱處接出穿過(guò)客廳通往南陽(yáng)臺(tái)的水管，恢復(fù)房屋原狀；4.判令被告賠償原告因滲漏水導(dǎo)致的房屋修復(fù)費(fèi)用10,000元；5.判令訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：三原告系402室房屋權(quán)利人，被告系502室房屋權(quán)利人。2003年至2009年期間，被告將其房屋租給某單位作集體宿舍，造成原告北陽(yáng)臺(tái)、客廳滲漏水，至今留有水漬。2009年，被告裝修502室房屋后入住。被告在裝修期間拆除廚房承重墻，違規(guī)搭建花架、晾衣架，私接水管至陽(yáng)臺(tái)，給原告的生活造成極大影響。其中，承重墻拆除屬于安全隱患，水管改造導(dǎo)致原告家漏水，被告搭建晾衣架后經(jīng)常使用金屬晾衣桿在南陽(yáng)臺(tái)外晾曬衣物，發(fā)出很大的噪音，影響原告日常生活，而且樓上懸掛大量衣物會(huì)影響原告家的采光。2014年，原告發(fā)現(xiàn)南陽(yáng)臺(tái)頂部由于長(zhǎng)期滲水導(dǎo)致石灰脫落，物業(yè)公司告知該漏水系被告違規(guī)裝修所致，原告多次與被告交涉，被告表示以后會(huì)盡量少用或不用南陽(yáng)臺(tái)，但不同意修復(fù)地漏。原告向相關(guān)部門反映未果，故訴至法院。
　　被告高某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由：1.原告所述的廚房承重墻由多孔磚堆砌，只是用來(lái)固定門窗，并非承重墻，而且本小區(qū)大多數(shù)住戶已拆除此墻體；2.被告家的水管是經(jīng)由室內(nèi)房間連接至南陽(yáng)臺(tái)，用于家中老人洗漱，接水管時(shí)已征得物業(yè)同意，而且水管是明管，一旦漏水可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)維修，不影響其他住戶；3.南陽(yáng)臺(tái)外安裝的晾衣架用于晾曬衣物、床單、毛巾等，另外在鞋架上放了幾盆花，不影響樓下采光，本小區(qū)里大部分住戶都在室外安裝了晾衣架；4.關(guān)于滲漏水問(wèn)題，原告北陽(yáng)臺(tái)漏水問(wèn)題早已修復(fù)，并無(wú)損失，而原告家南陽(yáng)臺(tái)的下水管已經(jīng)外接到陽(yáng)臺(tái)外，不通過(guò)地漏放水，不可能影響樓下住戶。綜上，被告愿意日后注意盡量不影響原告生活，希望雙方能顧及鄰里關(guān)系，互相體諒。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于原告提交的上海市房地產(chǎn)登記簿、房屋產(chǎn)權(quán)證、照片、“盛世家園”新建住宅使用說(shuō)明書(shū)及住宅手冊(cè)，被告提交的裝修裝飾合同及相關(guān)票據(jù)、照片、病情證明單等證據(jù)，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)證如下：原告提交物業(yè)公司證明，未蓋公司公章，故無(wú)法認(rèn)定為物業(yè)公司出具意見(jiàn)，書(shū)寫(xiě)說(shuō)明的人員身份不明，且未到庭作證，亦不能作為證人證言予以采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告系樓上樓下鄰居關(guān)系，均居住于上海市靜安區(qū)交城路399弄“盛世家園”小區(qū)16號(hào)。三原告系402室房屋所有權(quán)人，被告系502室房屋所有權(quán)人。被告曾將502室房屋對(duì)外出租，后收回房屋裝修自住。2008年，402室北陽(yáng)臺(tái)頂角滲水，被告經(jīng)查看認(rèn)可系502室北陽(yáng)臺(tái)下的三通管滲水所致，并對(duì)相應(yīng)水管進(jìn)行維修，此后北陽(yáng)臺(tái)未再發(fā)生滲漏水。2014年，原告發(fā)現(xiàn)南陽(yáng)臺(tái)天花板頂部角落有石灰脫落，懷疑系樓上南陽(yáng)臺(tái)管道長(zhǎng)期滲水所致。此外，被告在502室南陽(yáng)臺(tái)外搭建晾衣架，使用晾衣桿晾曬衣物被褥，原告認(rèn)為被告晾曬衣被時(shí)噪音過(guò)大，且影響原告家采光，雙方遂產(chǎn)生相鄰矛盾。雙方經(jīng)相關(guān)部門協(xié)調(diào)未果，原告訴訟來(lái)院，要求判如所請(qǐng)。
　　2019年1月8日，本院依法至現(xiàn)場(chǎng)勘查?，F(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)402室南陽(yáng)臺(tái)地漏正上方的天花板角落存在石灰涂料脫落現(xiàn)象，北陽(yáng)臺(tái)頂部角落留有水漬，客廳頂部天花板有一條裂縫；502室南陽(yáng)臺(tái)已封閉，陽(yáng)臺(tái)外安裝了框架型晾衣架一組，平時(shí)使用晾衣桿懸掛晾曬衣物，陽(yáng)臺(tái)外下方裝有延伸長(zhǎng)度約30厘米的置物架；南陽(yáng)臺(tái)內(nèi)裝有水斗一只，由室內(nèi)水管通過(guò)客廳接入供水，水斗下水管從側(cè)面打洞接至陽(yáng)臺(tái)外部，未通過(guò)地漏下水；502室廚房與北陽(yáng)臺(tái)間原有帶窗墻體一堵，現(xiàn)已拆除，兩間連通為整體廚房。
　　另查，原、被告均是所居住房屋的首任業(yè)主?！笆⑹兰覉@”開(kāi)發(fā)商編制的住宅使用說(shuō)明書(shū)記載該房屋系磚混結(jié)構(gòu)，注意事項(xiàng)載明“請(qǐng)不要在承重墻及公共分隔墻上做嵌入式裝修；鑿洞或拆除連接陽(yáng)臺(tái)門的墻體，擴(kuò)大原有門窗或另開(kāi)門窗……這些行為會(huì)嚴(yán)重危害住宅的質(zhì)量和使用壽命”。文件所附住宅承重結(jié)構(gòu)片平面布置圖中，北陽(yáng)臺(tái)鄰接廚房部位的帶窗墻體以粗黑體標(biāo)注?！笆⑹兰覉@”首家物業(yè)公司制訂了住宅手冊(cè)，要求業(yè)主不得改變房屋結(jié)構(gòu)，不得擅自在陽(yáng)臺(tái)外安曬衣架、圍欄和封窗，不得隨意鑿打樓房的承重結(jié)構(gòu)，不得私自改動(dòng)管道設(shè)施等。
　　“盛世家園”現(xiàn)任物業(yè)上海靜安置業(yè)物業(yè)管理有限公司向本院反映：涉案房屋所在小區(qū)先后已更換過(guò)四次物業(yè)，現(xiàn)物業(yè)于2018年7月入駐小區(qū)，房屋原始設(shè)計(jì)圖紙已無(wú)從查找，一般來(lái)說(shuō)，超過(guò)20厘米的墻體即為承重墻；后幾任物業(yè)公司對(duì)業(yè)主安裝晾衣桿、花架等并無(wú)明確約束；現(xiàn)物業(yè)維修人員上門查看時(shí)，402室南陽(yáng)臺(tái)無(wú)明顯滲水情況，該處受損應(yīng)該是先前樓上滲水所致，但樓上陽(yáng)臺(tái)水管現(xiàn)已外接到公共雨水管里。
　　本案審理中，被告用水泥封堵了502室南陽(yáng)臺(tái)下水地漏。
　　本院組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，因原、被告各執(zhí)己見(jiàn)，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系；給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙。對(duì)原告訴請(qǐng)事項(xiàng)分析如下：第一，被告拆除了502室房屋廚房與北陽(yáng)臺(tái)間的原始?jí)w，將北陽(yáng)臺(tái)改建為廚房，該行為改變了房屋的原始結(jié)構(gòu)和使用功能，給相鄰方造成安全隱患，故應(yīng)排除妨礙，將廚房和北陽(yáng)臺(tái)間的墻體恢復(fù)原狀。第二，被告在南陽(yáng)臺(tái)外側(cè)安裝晾衣架、置物架，用于晾曬日常生活需洗滌的衣物被褥，符合普通民眾的生活習(xí)慣，就法院現(xiàn)場(chǎng)勘查情況來(lái)看，502室陽(yáng)臺(tái)外懸掛晾曬的衣物與402室陽(yáng)臺(tái)有一定距離，以正常頻率晾曬衣物時(shí)，即便對(duì)原告通風(fēng)采光造成影響，亦在相鄰方可容忍限度之內(nèi)。鑒于被告晾曬衣物的行為未對(duì)相鄰方的日常生活構(gòu)成明顯妨礙，故對(duì)原告要求拆除晾衣架、置物架的訴訟請(qǐng)求不予支持。第三，被告在502室加裝水管至南陽(yáng)臺(tái)水斗使用，其改建行為發(fā)生在其產(chǎn)權(quán)部位內(nèi)，原告未證明該水管對(duì)原告有實(shí)際影響，故對(duì)原告要求拆除水管的訴訟請(qǐng)求不予支持。第四，402室南陽(yáng)臺(tái)頂部角落的石灰涂料脫落處正對(duì)地漏管道部位，結(jié)合物業(yè)公司陳述意見(jiàn)，原告主張其南陽(yáng)臺(tái)受損系樓上住戶用水不當(dāng)所致具有高度蓋然性，但目前502室南陽(yáng)臺(tái)下水管已接至戶外，地漏封堵，暫無(wú)繼續(xù)修繕的必要。第五，雙方均認(rèn)可2008年左右502室北陽(yáng)臺(tái)曾發(fā)生過(guò)滲漏水，被告雖已修補(bǔ)好漏水部位，但當(dāng)時(shí)雙方未就原告房屋損害賠償達(dá)成一致。402室北陽(yáng)臺(tái)頂角遺留水漬應(yīng)系當(dāng)時(shí)被告對(duì)房屋管理不善所致，可以在本案中一并處理。此外，考慮到房屋建造年代及居住使用狀況，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告客廳頂部裂縫形成與被告有關(guān)。綜上，被告應(yīng)就402室南陽(yáng)臺(tái)、北陽(yáng)臺(tái)頂部損壞修復(fù)費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本案訴訟標(biāo)的較小，為減少當(dāng)事人訟累，避免因司法評(píng)估擴(kuò)大損失，本院根據(jù)實(shí)際情況酌情判處。綜合房屋損壞程度、需修復(fù)面積、被告過(guò)錯(cuò)程度、滲漏水原因以及本市裝修市場(chǎng)價(jià)格，兼顧房屋裝潢折舊因素，確定被告賠償房屋修復(fù)費(fèi)用1,200元。
　　本院需要指出的是，原、被告系多年鄰居，鄰里相處當(dāng)以和為貴。法院所作判決只能從法律層面約束當(dāng)事人的行為，而睦鄰友好關(guān)系更需要鄰里雙方從道德層面出發(fā)，本著團(tuán)結(jié)互助的精神共同維護(hù)。望被告在日后相處中考慮樓下住戶喜靜的生活習(xí)慣，尤其在晾曬衣物時(shí)盡量采取輕柔、克制的方式，避免對(duì)鄰居的心理感受造成不利影響。原告也應(yīng)體諒到樓上住戶實(shí)際情況，對(duì)老人、兒童偶爾發(fā)出的聲響有適度的容忍。只要原、被告遵循睦鄰友好的原則，相互體諒，換位思考，應(yīng)能消弭雙方矛盾，創(chuàng)造更加舒適的生活居住環(huán)境，也有利于雙方及家人的身心健康。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告高某應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)將上海市靜安區(qū)交城路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋原廚房與北陽(yáng)臺(tái)間拆除的墻體恢復(fù)原狀；
　　二、被告高某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告邢某某、李某某、邢之晨賠償房屋修復(fù)費(fèi)用1,200元；
　　三、對(duì)原告邢某某、李某某、邢之晨的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，減半收取計(jì)40元，由原告邢某某、李某某、邢之晨共同負(fù)擔(dān)20元，被告高某負(fù)擔(dān)20元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊藝珅

書(shū)記員：趙錦鈺