原告：邢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。委托訴訟代理人：宋曉君，黑龍江慶泰律師事務所律師。被告：深圳市建藝裝飾集團股份有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)振興路建藝大廈19層東，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：劉海云，職務董事長。委托訴訟代理人：于洋，黑龍江海天慶城律師事務所律師。委托訴訟代理人：羿洪剛，黑龍江羿洪剛律師事務所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1、撤銷大慶市勞動人事爭議仲裁委員會慶勞人仲字（2016）第98號裁決，確認原、被告2015年1月至2016年6月之間的勞動關系；2、判決被告支付原告未簽訂勞動合同期間的雙倍工資及欠付工資234000元（欠工資106000元+未簽訂書面合同雙倍工資8000元*16個月=128000元）；3、判決被告支付違法解除勞動合同經濟補償金16000元；4、判決被告支付原告工作期間加班工資5600元；5、判決被告補繳原告工作期間各項社會保險；6、被告承擔案件訴訟費。事實與理由：原告不服大慶市勞動人事爭議仲裁委員會慶勞人仲字（2016）第98號裁決，故依法起訴，該裁決書存在事實認定錯誤，法律適用錯誤。具體如下：一、原告與被告之間存在勞動關系，大慶市勞動爭議仲裁委員會事實認定錯誤。勞動爭議仲裁庭審中，原告提供了《勞動合同》等系列證據證明與被告2015年1月至2016年6月之間存在勞動關系，原告以資料員身份為被告承包的工程工作。被告庭審確認其承包的工程及其項目經理、負責人為李某1，卻否認李某1為工程需要聘請工作人員，簽訂勞動合同的事實。庭審中，主張李某1、田某等承包該工程，卻沒有證據證明承包關系。事實是該工程的人、財、物、結算，工程承包合同均是被告公司行為，原告為被告工作，因此，仲裁裁決認定事實錯誤。二、大慶市勞動仲裁委員會依據勞社部發(fā)（2005）9號通知認定原告與被告簽訂的《勞動合同》因項目經理李某1不具備用工主體身份，因此不能確認原告與被告存在勞動合同關系系法律適用錯誤。原、被告之間的事實勞動關系客觀存在，被告的項目負責人與原告簽訂的《勞動合同》代表的是被告，原告從未在仲裁裁決中主張李某1為勞動合同的用工主體，始終主張的是項目負責人李某1為被告公司的授權代表、被告承包工程的項目負責人、項目經理，原告與被告之間存在勞動關系。但是大慶市勞動人事爭議仲裁委員會慶勞人仲字(2016)第98號裁決卻曲解原告的仲裁請求、偷換仲裁請求主體,非法適用勞社部發(fā)（2005)9號通知，以李某1不具備用工主體身份來否認原告與被告的項目負責人李某1訂立的《勞動合同》，進而否認原告與被告之間的勞動關系。根據《中華人民共和國立法法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定，項目負責人李某1為被告的代理人，原告與被告之間存在事實勞動關系，勞社部發(fā)（2005)9號通知不能作為確認原告與被告之間勞動關系的裁決依鋸。此案如正確適用該通知，僅能確認被告作為用工方不依法訂立書面勞動合同而己。被告不合法簽訂書面勞動合同并不導致原、被告之間的事實勞動關系消滅。既然原告與被告項目負責人訂立的書面勞動合同不被大慶市勞動人事爭議仲裁委員會慶勞人仲字（2016）第98號裁決確認，那么被告與原告存在事實勞動關系，被告應按照《中華人民共和國勞動合同法》的相應規(guī)定向原告支付用工期間的雙倍工資及各項補償。被告深圳建藝公司答辯稱，原告與被告之間不存在勞動關系，原告與涉案工程是分包關系。一、案涉工程由被告承包后轉包給田文平，田文平又轉包給李某1，原告是由李某1雇傭。根據《全國民事審判工作會議紀要（法辦[2011]42號）》第59條規(guī)定：“建設單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關系的，不予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;全國民事審判工作會議紀要>第59條作出進一步釋明的答復》指明：“實際施工人與其招用的勞動者之間應認定為雇傭關系，但實際施工人的前一手具有用工主體資格的承包人、分包人或轉包人與勞動者之間既不存在雇傭關系，也不存在勞動關系?！薄?015年全國民事審判會議紀要》第62條再次強調：“對于發(fā)包人將建設工程發(fā)包給承包人，承包人又轉包或者分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與發(fā)包人之間存在勞動關系的，人民法院不予支持。”根據《關于加強建設等行業(yè)農民工勞動合同管理的通知》（勞社部發(fā)[2005]9號）第二條第二款規(guī)定：“勞動合同必須由具備用工主體資格的用人單位與農民工本人直接簽訂，不得由他人代簽。建筑領域工程項目部、項目經理、施工作業(yè)班組、包工頭等不具備用工主體資格，不能作為用工主體與農民工簽訂勞動合同?！崩钅?就是包工頭以及實際施工人，故被告與原告不存在任何法律關系，原告錯列被告，應該列李某1為被告。二、本案具有虛假訴訟或訴訟詐騙的巨大嫌疑。原告應首先列李某1為被告，但其沒有，原告直接列深圳建藝公司為被告，系雙方惡意串通，提起虛假訴訟，侵害被告合法權益，申請法院將本案移交公安機關。三、被告受李某1欺騙，已超額付款。涉案工程合同價為35388070.87元，除去甲方供材，造價為16278512.60元，根據田文平與李某1簽訂轉包合同約定，李某1上交15%的利潤，工地實際用款為13836735.71元，被告和田文平已共同支付15132846.61元，已超付，不存在欠付工程款問題，應駁回原告的訴訟請求，本案遺漏訴訟主體，申請法院追加李某1為本案當事人。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據。原告提交證據如下：勞動用工合同書一份，項目部確認欠付工資情況說明一份，情況說明兩份，轉款賬目明細一份，QQ記錄截圖一份（部分原始資料能夠在手機中體現(xiàn)），回執(zhí)一組，委托書復印件一份（與原件核對無異，原件退回），李某1身份證復印件一份，工程開工令（編號DQLZ-GCL243）復印件一份（與原件核對無異，原件退回），工程開工令回執(zhí)復印件一份（與原件核對無異，原件退回），材料使用許可證復印件一份（與原件核對無異，原件退回），工程驗收交接單復印件一份共18頁（與原件核對無異，原件退回），2013年5月25日工程進度款申請表一份、大慶恒大綠州4#、5#、12#樓套內裝飾工程2015年5月份工程量明細一份、2015年6月1日工程進度款申請表一份、2015年1月1日至2015年1月7日工程簽證單及工程簽證審批意見單一份、2015年8月2日至2016年1月7日工程簽證單一份及2016年2月26日工程簽證審批意見單一份、2016年3月16日下發(fā)的監(jiān)理工程師通知單一份、2016年3月29日下發(fā)的監(jiān)理工程師通知單一份、2016年4月11日下發(fā)的監(jiān)理工程師通知單一份（均提交復印件，與原件核對無異，原件退回），深圳市建藝裝飾集團股份有限公司財務帳戶收到大慶恒大綠州4#、5#、12#樓大批量交樓套內及公共部分裝修工程款項明細表復印件一份（與原件核對無異，原件退回），深圳市建藝裝飾集團股份有限公司項目（含設計）資金使用審批單復印件一份（與原件核對無異，原件退回），票據復印件六張、應稅勞務清單復印件兩張（與原件核對無異，原件退回），律師詢問筆錄復印件兩份、收條及傳票復印件各一份，證人石某、李某2、李某1證言各一份。原告提交上述證據欲證明原告與被告的代表李某1簽訂勞動合同，原告受被告單位雇傭，簽訂勞動合同的項目部公章在其他文件中也使用過。經質證，被告認為，項目部公章是李某1偽造的，原告受李某1雇傭。被告提交證據如下：工程項目目標管理責任書復印件二份（與原件核對無異，原件退回），欲證明李某1是實際施工人。經質證，原告認為，被告未對李某1的身份進行公示，與李某1之間是內部關系，應當對李某1的職務行為承擔責任。本院認為，原告提供的書面證據能夠證實，李某1雇傭原告并以被告項目部名義簽訂相關文書，本院對該部分事實予以確認，對其他證明問題不予采信。證人石某、李某2的證言客觀真實，本院予以采信。李某1與本案有利害關系，對其證言不予采信。被告提供的書面證據客觀真實，本院予以采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2013年5月22日，被告深圳建藝公司將其承建的大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內及公共部分裝修工程承包給田文平進行施工，并與田文平簽訂了工程項目目標管理責任書，約定該項目田文平獨立核算、自負盈虧，向被告交納工程實際發(fā)生總額11%的費用。2014年4月26日，田文平與李某1簽訂工程項目管理責任書，約定將工程承包給李某1施工，李某1獨立核算、自負盈虧，向田文平交納工程實際發(fā)生總額15%的費用。原告邢某某經李某1招錄進入該工地從事資料員工作，并于2015年1月5日與李某1簽訂了勞動用工合同書，合同中加蓋深圳市建藝裝飾集團股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項目部專用章。2016年7月4日原告向大慶市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求確認2015年1月至2016年6月與被告存在勞動關系并要求被告支付工資、賠償經濟補償金、補繳社會保險費、支付加班費。2016年8月25日，大慶市勞動人事爭議仲裁委員會以“慶勞人仲字[2016]第98號仲裁裁決書，裁決駁回邢某某的申請。原告邢某某對該裁決不服,向本院提起訴訟。
原告邢某某與被告深圳市建藝裝飾集團股份有限公司（以下簡稱深圳建藝公司）勞動爭議一案，本院于2016年9月14日受理后，依法適用簡易程序于2016年10月20日公開開庭進行了審理。因案情復雜，該案轉為普通程序繼續(xù)審理后，于2017年3月30日依法組成合議庭公開開庭進行了第二次審理。原告邢某某及其委托訴訟代理人宋曉君，被告深圳建藝公司委托訴訟代理人于洋、羿洪剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，勞動關系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的權利義務關系。勞動者和用人單位之間是否形成勞動關系，應當考量雙方之間是否具備形成勞動關系的實質要件，即雙方之間是否有建立勞動關系的合意，實際工作中是否存在管理與被管理的隸屬關系。本案中，被告將工程承包給田文平，田文平又將工程承包給李某1，田文平與李某1均不具備施工資質，也沒有證據證實李某1是被告單位的職工，田文平與李某1之間的合同性質應為轉包合同。原告受李某1雇傭，實際工作均由李某1安排，雖然李某1用被告項目部的公章與原告簽訂了合同，但項目部的公章已經明確僅用于施工管理，在簽訂合同時不能推定具有代表被告單位的效力。綜上，原告既沒有與被告達成勞動關系的合意，也未接受被告的實際管理，李某1與其簽訂的合同也不足以形成對被告的表見代理，原告主張與被告形成勞動關系，本院不予確認。在無法認定原告與被告存在勞動關系的情況下，原告的其他訴訟請求，無事實和法律依據，本院一并予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、參照《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、原告邢某某與被告深圳市建藝裝飾集團股份有限公司不存在勞動關系；二、駁回原告邢某某的其他訴訟請求。案件受理費10元，由原告邢某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　張　迪
審判員　楊文華
審判員　孫明昱

書記員：徐艷飛