邢福榮與北京鼎典泰富投資管理有限公司、丁世國(guó)

等合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛案

【裁判摘要】

? ? 合伙協(xié)議就合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓的特別約定，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定其合法有效，合伙人應(yīng)嚴(yán)格遵守該約定。合伙協(xié)議已經(jīng)明確約定合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額需經(jīng)全體合伙人一致同意的，在其他合伙人未同意合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓之前，當(dāng)事人就合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立但未生效。如其他合伙人明確不同意該合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定不生效，不能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生履行力。當(dāng)事人請(qǐng)求履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，人民法院不予支持。

最高人民法院民事判決書

（2020）最高法民終904號(hào)

? ? 上訴人（一審被告）：北京鼎典泰富投資管理有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)建國(guó)門外郎家園10號(hào)49號(hào)樓4層402。

? ? 法定代表人：丁世國(guó)，該公司執(zhí)行董事。

? ? 委托訴訟代理人：李雪，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：趙健，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

? ? 被上訴人（一審原告）：邢福榮，女，1968年7月15日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市。

? ? 委托訴訟代理人：李慶明，北京大成律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：劉林森，北京大成律師事務(wù)所律師。

? ? 一審被告：丁世國(guó)，男，1979年10月12日出生，漢族，住吉林省長(zhǎng)春市。

? ? 委托訴訟代理人：李雪，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：趙健，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

? ? 一審被告：鼎典投資管理（北京）有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)建國(guó)門外郎家園10號(hào)49號(hào)樓4層403。

? ? 法定代表人：丁世國(guó)，該公司執(zhí)行董事。

? ? 委托訴訟代理人：李雪，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：趙健，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

? ? 一審被告：吉林省投資集團(tuán)有限公司。住所地：吉林省長(zhǎng)春市人民大街1166號(hào)。

? ? 法定代表人：王景友，該公司董事長(zhǎng)。

? ? 委托訴訟代理人：張樹波，吉林常春律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：劉艷，吉林常春律師事務(wù)所律師。

? ? 一審被告：嘉興澤源股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）。營(yíng)業(yè)場(chǎng)所：浙江省嘉興市南湖區(qū)創(chuàng)南路南10幢第五層5533室。

? ? 執(zhí)行事務(wù)合伙人：鼎典投資管理（北京）有限公司。

? ? 委托訴訟代理人：李雪，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

? ? 委托訴訟代理人：趙健，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

? ? 上訴人北京鼎典泰富投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎典泰富公司）因與被上訴人邢福榮及一審被告丁世國(guó)、鼎典投資管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎典投資公司）、吉林省投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉林投資公司）、嘉興澤源股權(quán)投資合伙企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱嘉興澤源）合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服吉林省高級(jí)人民法院（2019）吉民初5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，于2020年9月9日公開開庭審理了本案。鼎典泰富公司、丁世國(guó)、鼎典投資公司、嘉興澤源的共同委托訴訟代理人李雪、趙健，邢福榮的委托訴訟代理人劉林森，吉林投資公司的委托訴訟代理人張樹波、劉艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

? ? 鼎典泰富公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回邢福榮的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)由邢福榮承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱《合伙企業(yè)法》）第二十二條的規(guī)定和《吉林省國(guó)家新能源創(chuàng)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）合伙協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《合伙協(xié)議》）的約定，邢福榮轉(zhuǎn)讓其合伙份額應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。案涉2018年1月5日邢福榮與鼎典泰富公司簽訂的《合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》）未經(jīng)全體合伙人一致同意，違反上述法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。一審法院認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，適用法律錯(cuò)誤。（二）案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》違反《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第四章第十五條關(guān)于“私募基金管理人、私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益”的規(guī)定，損害了私募投資基金行業(yè)的健康發(fā)展，違背公序良俗，當(dāng)屬無效。（三）根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第4條的約定，鼎典泰富公司有權(quán)終止《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。吉林省國(guó)家新能源創(chuàng)業(yè)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱新能源基金）的經(jīng)營(yíng)期限已于2019年11月26日屆滿，現(xiàn)已解散并進(jìn)入清算程序，案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，鼎典泰富公司已無法受讓邢福榮的合伙財(cái)產(chǎn)份額，鼎典泰富公司支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款的基礎(chǔ)已不存在。（四）邢福榮在一審?fù)徑Y(jié)束后，增加了違約金的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持，一審法院認(rèn)定邢福榮不構(gòu)成增加訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤。

? ? 邢福榮辯稱，（一）案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。1.《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不構(gòu)成保底約定。新能源基金設(shè)立的時(shí)間為2012年11月27日，各方簽署《合伙協(xié)議》及在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)完成基金備案的時(shí)間為2014年4月，而邢福榮與鼎典泰富公司是在2018年1月5日才簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，此時(shí)距各方簽署《合伙協(xié)議》及完成基金備案已接近四年。從以上事實(shí)可知，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是邢福榮與鼎典泰富公司在新能源基金成立后逐步就合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓達(dá)成的合意，而不是鼎典泰富公司在邢福榮投資新能源基金時(shí)對(duì)其作出的保底承諾；且《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》屬于部門規(guī)章，系管理性強(qiáng)制性規(guī)定，而非效力性強(qiáng)制規(guī)定。因此，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不構(gòu)成保底，也不存在違背公序良俗的情形。2.鼎典泰富公司雖主張普通合伙人不得持有超過2%的合伙份額是行業(yè)慣例，但并沒有提供證據(jù)證明，且事實(shí)上也沒有這樣的行業(yè)慣例存在。另外，行業(yè)慣例屬于非正式的法律淵源，是成文法的補(bǔ)充，只有在立法認(rèn)可或者存在法律漏洞情況下，才能成為裁判依據(jù)。故鼎典泰富公司主張《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》違反行業(yè)慣例應(yīng)無效的主張，無事實(shí)依據(jù)。3.《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方的真實(shí)意思表示，不存在脅迫等可撤銷情形，且北京鼎典泰富公司多次以書面形式確認(rèn)其愿意履行合同義務(wù)。（二）案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》可繼續(xù)履行。1.《合伙協(xié)議》對(duì)合伙份額轉(zhuǎn)讓的限制不影響《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的履行?！逗匣锲髽I(yè)法》第二十二條第二款規(guī)定：“合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他合伙人”，該條款并未規(guī)定合伙協(xié)議可以對(duì)合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額作出額外限制。因此，《合伙協(xié)議》中對(duì)合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額需要“經(jīng)全體合伙人同意”的約定與《合伙企業(yè)法》的規(guī)定相悖，該約定客觀上限制了《合伙企業(yè)法》賦予合伙人依法轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的法定權(quán)利，而且完全不具有合理性，亦不屬于當(dāng)事人可以自由約定的內(nèi)容范疇，對(duì)各方不具有約束力，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》可繼續(xù)履行。2.案涉新能源基金經(jīng)營(yíng)期限屆滿不構(gòu)成有效的抗辯理由。邢福榮提起一審訴訟的時(shí)間為2019年2月11日，新能源基金的存續(xù)期限屆滿日為2019年11月26日，因此邢福榮在提起本案訴訟之時(shí)權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)并不存在障礙。3.即使認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合伙份額因未取得全體合伙人同意而存在履行障礙，鼎典泰富公司作為新能源基金的普通合伙人，在簽約時(shí)明知合伙份額轉(zhuǎn)讓的上述約定，故應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。（三）一審法院沒有超出訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判。在一審?fù)徍?，邢福榮明確自2018年7月1日至實(shí)際清償之日止的款項(xiàng)屬逾期付款損失，以5000萬為基數(shù)按照同期銀行貸款利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上述變更屬于訴訟事實(shí)和理由的變更，是明確民事責(zé)任的具體計(jì)算方式，不屬于訴訟請(qǐng)求的變更。綜上所述，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。

? ? 丁世國(guó)、鼎典投資公司、嘉興澤源辯稱，同意鼎典泰富公司的上訴請(qǐng)求、事實(shí)和理由。

? ? 吉林投資公司辯稱，一審法院判決吉林投資公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。

? ? 邢福榮向一審法院起訴請(qǐng)求：一、鼎典泰富公司向邢福榮支付轉(zhuǎn)讓款7467.9452萬元［計(jì)算公式為：5000萬元×（1+8%×2252天/365天），自2012年11月28日起暫計(jì)算至2019年1月28日］，并按照協(xié)議約定8%的年利率計(jì)算至全部轉(zhuǎn)讓款付清之日；二、丁世國(guó)、鼎典投資公司、吉林投資公司、嘉興澤源各自在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)鼎典泰富公司在第一項(xiàng)中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審?fù)徍?，邢福榮向一審法院提交了關(guān)于第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的補(bǔ)充說明，明確其所主張的款項(xiàng)為鼎典泰富公司應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓款人民幣72356164.38元（計(jì)算公式為5000萬元×108%×2040天/365天，自2012年11月28日起計(jì)算至2018年6月30日止），以及逾期付款損失（以5000萬元為基數(shù)，按照同期貸款利率上浮50%即7%為基準(zhǔn)，從2018年7月1日起計(jì)算至全部轉(zhuǎn)讓款付清之日）。

? ? 一審法院經(jīng)審理查明：2012年11月27日，新能源基金注冊(cè)成立。2014年，合伙人盈富泰克創(chuàng)業(yè)投資有限公司、吉林省城建實(shí)業(yè)有限公司、邢福榮、吉林省創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金有限責(zé)任公司、營(yíng)口紅佳投資有限公司、鼎典泰富公司簽訂《合伙協(xié)議》，主要內(nèi)容為：企業(yè)性質(zhì)為有限合伙，鼎典泰富公司為新能源合伙企業(yè)的普通合伙人、執(zhí)行合伙人、基金管理人，其他各方為有限合伙人。本基金總出資額為2.6263億元，全部為貨幣出資，除盈富泰克創(chuàng)業(yè)投資有限公司以外的其他合伙人應(yīng)在本合伙協(xié)議生效后30日內(nèi)一次性交付其全部認(rèn)繳出資額的100%。邢福榮認(rèn)繳出資額5000萬元，認(rèn)繳比例為19.04%。新能源合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)期限為基金存續(xù)期限，為7年，自企業(yè)成立之日起計(jì)算，即企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照頒發(fā)之日。普通合伙人（基金管理人）有權(quán)依法召集、主持、參加合伙人大會(huì)和其他合伙人會(huì)議，并行使相應(yīng)的表決權(quán)；如果執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于履行其職責(zé)，代表出資額比例三分之一以上的有限合伙人有權(quán)自行召集和主持會(huì)議，并行使相應(yīng)的表決權(quán)。協(xié)議第27.6條約定：“除另有約定外，以下事項(xiàng)應(yīng)須經(jīng)全體合伙人一致同意：……（4）有限合伙人轉(zhuǎn)讓或出質(zhì)財(cái)產(chǎn)份額……”第33條約定：“除非法律另有規(guī)定或全體合伙人達(dá)成一致同意的書面決定，有限合伙人不能轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，普通合伙人亦不能轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶恕薄?/p>

? ? 2012年11月28日，邢福榮將5000萬元出資轉(zhuǎn)入新能源基金中國(guó)民生銀行賬戶。

? ? 2018年1月，邢福榮（甲方）與鼎典泰富公司（乙方）簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。第一條約定：“1.本協(xié)議之轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是指：甲方持有的新能源基金19.04%的財(cái)產(chǎn)份額（合計(jì)人民幣伍仟萬元）。2.在符合本協(xié)議之條款和條件的前提下，乙方同意協(xié)助甲方尋求第三方受讓其持有的新能源基金19.04%的財(cái)產(chǎn)份額；具體轉(zhuǎn)讓價(jià)格可由甲方與第三方具體進(jìn)行協(xié)商。3.甲方承諾，上述其持有的新能源基金19.04%的財(cái)產(chǎn)份額依法可以轉(zhuǎn)讓。”第二條約定：“甲乙雙方同意，在本協(xié)議簽署生效后，至2018年6月30日前，乙方可隨時(shí)聯(lián)系第三方與甲方就具體轉(zhuǎn)讓條款進(jìn)行磋商，直至達(dá)成交易；乙方可協(xié)助甲方對(duì)受讓方進(jìn)行篩選，保證其年化收益率不低于6%，力爭(zhēng)年化收益率達(dá)到8%；即轉(zhuǎn)讓款計(jì)算為：5000萬元×106%×實(shí)際資金使用天數(shù)/365天（5000萬元×106%×實(shí)際資金使用天數(shù)/365天）；如本協(xié)議簽署生效后至2018年12月31日前未有合適第三方受讓該財(cái)產(chǎn)份額，乙方承諾自行或指定第三方直接受讓該份額；雙方受讓價(jià)格為計(jì)算至2018年6月30日前確保年化收益率不低于6%，力爭(zhēng)年化收益率達(dá)到8%，即轉(zhuǎn)讓款計(jì)算為：5000萬元×106%×實(shí)際資金使用天數(shù)/365天（或5000萬元×108%×實(shí)際資金使用天數(shù)/365天）……4.在此期間，乙方可視新能源基金投資項(xiàng)目情況及綜合情況，隨時(shí)決定終止本協(xié)議；如乙方?jīng)Q定選擇享受新能源基金項(xiàng)目退出收益，則本協(xié)議終止；如乙方繼續(xù)履行本協(xié)議，則無權(quán)享受新能源基金項(xiàng)目退出收益……”。第三條約定：“1.甲乙雙方各自向?qū)Ψ奖ＷC，本協(xié)議簽字人均已獲得必要的全部批準(zhǔn)或授權(quán)。2.甲乙雙方各自向?qū)Ψ奖ＷC，本協(xié)議的簽訂和履行不違反其作為當(dāng)事人的其他合同、協(xié)議和法律文本。本協(xié)議生效后，任何一方不得以本協(xié)議的簽署未獲得必要的權(quán)利和違反其作為當(dāng)事人的其他合同、協(xié)議和法律文本為由，而主張本協(xié)議或?qū)贡緟f(xié)議項(xiàng)下義務(wù)的履行?！钡谒臈l約定：“1.本協(xié)議正式生效后，各方應(yīng)積極履行有關(guān)義務(wù)，任何違反本協(xié)議規(guī)定及保證條款的行為均構(gòu)成違約。2.上述損失的賠償不影響違約方按照本協(xié)議的約定繼續(xù)履行本協(xié)議……”。一審法院審理期間，雙方達(dá)成合意，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中所列公式存在筆誤，應(yīng)為5000萬元×（1+6%×實(shí)際資金使用天數(shù)/365天）或5000萬元×（1+8%×實(shí)際資金使用天數(shù)/365天）。

? ? 至2018年12月31日前，未有合適第三方受讓邢福榮在新能源基金中的財(cái)產(chǎn)份額，鼎典泰富公司亦未自行或指定第三方直接受讓該財(cái)產(chǎn)份額。2019年1月4日，邢福榮委托北京大成律師事務(wù)所向鼎典泰富公司發(fā)出《律師函》，催告鼎典泰富公司履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，自行或指定第三方受讓邢福榮在新能源基金中的財(cái)產(chǎn)份額。2019年1月11日，鼎典泰富公司向邢福榮發(fā)出鼎典泰富函字［2019］第001號(hào)《關(guān)于邢福榮律師函的回函》載明：“作為基金管理公司，按照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定以及基金合伙協(xié)議的約定，我司并無義務(wù)收購(gòu)有限合伙人持有的基金份額……按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，在2018年12月31日前，未有合適第三方受讓您的財(cái)產(chǎn)份額，我司承諾自行或指定第三方直接受讓該份額，我司在2018年12月31日前已經(jīng)和您進(jìn)行過溝通……我司仍然愿意按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定履行此項(xiàng)義務(wù)……”。

? ? 鼎典泰富公司的類型為其他有限責(zé)任公司，法定代表人：丁世國(guó)，營(yíng)業(yè)期限自2011年11月8日至2031年11月7日。注冊(cè)資本16300萬元，實(shí)行認(rèn)繳制，出資期限為2031年11月1日。其中，丁世國(guó)認(rèn)繳出資4900萬元，實(shí)繳出資175萬元；鼎典投資公司認(rèn)繳出資8200萬元，實(shí)繳出資6250萬元；吉林投資公司認(rèn)繳出資3000萬元；嘉興澤源認(rèn)繳出資200萬元，均已實(shí)繳。

? ? 一審法院認(rèn)為，邢福榮與鼎典泰富公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)依協(xié)議約定恰當(dāng)履行各自義務(wù)。至2018年12月31日前未有合適第三方受讓邢福榮的財(cái)產(chǎn)份額，鼎典泰富公司又未指定第三方受讓該財(cái)產(chǎn)份額，依照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，鼎典泰富公司受讓該財(cái)產(chǎn)份額的期限與條件已成就，故邢福榮請(qǐng)求鼎典泰富公司受讓其在合伙企業(yè)中財(cái)產(chǎn)份額并支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款，具有事實(shí)與法律依據(jù)，予以支持。邢福榮起訴時(shí)請(qǐng)求判令鼎典泰富公司按約向其支付轉(zhuǎn)讓款人民幣7467.9452萬元，自2012年11月28日暫計(jì)算2019年1月28日，并按照8%的年利率計(jì)算至全部轉(zhuǎn)讓款付清之日。一審?fù)徍螅细s明確自2018年7月1日至實(shí)際清償之日止此期間款項(xiàng)系屬逾期付款損失，并主張以5000萬元為基數(shù)按照同期銀行貸款利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該主張未超出原訴訟請(qǐng)求范圍，不屬于增加、變更訴訟請(qǐng)求。邢福榮于2012年11月28日將資金轉(zhuǎn)入新能源基金，應(yīng)視為資金實(shí)際使用之日；轉(zhuǎn)讓款數(shù)額按照雙方在本案訴訟期間確認(rèn)的計(jì)算公式，自2012年11月28日計(jì)算至協(xié)議約定之日2018年6月30日止，即人民幣5000萬元×（1+6%×2040天/365天）=66767123.29元。邢福榮明確其所主張的2018年7月1日至全部轉(zhuǎn)讓款付清之日期間的款項(xiàng)，系鼎典泰富公司逾期付款給其造成的損失；依照《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，鼎典泰富公司受讓邢福榮財(cái)產(chǎn)份額的條件是2018年12月31日前未有合適第三方受讓，故在2018年12月31日前鼎典泰富公司不負(fù)有受讓義務(wù)，亦不存在逾期付款行為，邢福榮主張2018年7月1日至2018年12月31日期間的逾期付款損失并無合同依據(jù)與法律依據(jù)；但自2019年1月1日協(xié)議約定的期限條件成就后，鼎典泰富公司未依約受讓邢福榮的財(cái)產(chǎn)份額并支付轉(zhuǎn)讓款，已構(gòu)成違約，邢福榮要求鼎典泰富公司賠償逾期付款損失，于法有據(jù)，一審法院確定按照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款的損失，即鼎典泰富公司應(yīng)當(dāng)以5000萬元為基數(shù)按照6%年利率向邢福榮支付逾期付款的損失，期限自2019年1月1日至全部轉(zhuǎn)讓款清償之日止。邢福榮訴請(qǐng)鼎典泰富公司的股東丁世國(guó)、鼎典投資公司、嘉興澤源、吉林投資公司在各自未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，不予支持。據(jù)此，一審法院判決：一、鼎典泰富公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向邢福榮給付轉(zhuǎn)讓款人民幣66767123.29元及逾期付款損失（以5000萬元為基數(shù)，按照6%年利率，自2019年1月1日計(jì)算至實(shí)際付款日止）；二、駁回邢福榮的其他訴訟請(qǐng)求。

? ? 本院審理過程中，鼎典泰富公司向本院提交了新能源基金的有限合伙人吉林省城建實(shí)業(yè)有限公司和紅佳投資有限公司向本院出具的書面《情況說明》，載明二公司均不同意邢福榮向鼎典泰富公司轉(zhuǎn)讓新能源基金合伙財(cái)產(chǎn)份額，擬證明案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》由于未經(jīng)全體合伙人同意而無效。

? ? 邢福榮質(zhì)證認(rèn)為，上述《情況說明》不能影響案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力，起不到鼎典泰富公司提供該證據(jù)的證明目的。丁世國(guó)、鼎典投資公司、嘉興澤源質(zhì)證認(rèn)為，同意鼎典泰富公司的意見。吉林投資公司質(zhì)證認(rèn)為，無法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。

? ? 本院認(rèn)為，鼎典泰富公司向本院提交的吉林省城建實(shí)業(yè)有限公司和紅佳投資有限公司向本院提交的書面《情況說明》，加蓋吉林省城建實(shí)業(yè)有限公司和紅佳投資有限公司的公司印章，客觀真實(shí)，擬證明的目的與本案具有關(guān)聯(lián)。邢福榮雖認(rèn)為上述證據(jù)無法起到證明目的，但并不否認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性，故本院對(duì)鼎典泰富公司提供的上述證據(jù)予以采信。根據(jù)該證據(jù)可以認(rèn)定，案涉新能源基金的有限合伙人吉林省城建實(shí)業(yè)有限公司和紅佳投資有限公司，均不同意邢福榮向鼎典泰富公司轉(zhuǎn)讓新能源基金的合伙財(cái)產(chǎn)份額。對(duì)于鼎典泰富公司關(guān)于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效的證明目的，本院將在下文具體論述。

? ? 本院另查明：《合伙協(xié)議》第29.1條約定，經(jīng)全體合伙人同意，有限合伙人可以向本基金其他有限合伙人，也可以向滿足條件的其他自然人或法人轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額，但轉(zhuǎn)讓后需滿足本協(xié)議的有關(guān)規(guī)定。

? ? 一審法院查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人不持異議，本院予以確認(rèn)。

? ? 本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯情況，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：未經(jīng)全體合伙人一致同意的案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》效力及履行問題。該爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題又涉及以下幾個(gè)方面問題：

? ? （一）關(guān)于合伙人之間合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓特約的效力問題。

? ? 在《合伙企業(yè)法》關(guān)于有限合伙企業(yè)的法律規(guī)定中，并無合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的規(guī)定。《合伙企業(yè)法》第六十條規(guī)定：“有限合伙企業(yè)及其合伙人適用本章規(guī)定；本章未作規(guī)定的，適用本法第二章第一節(jié)至第五節(jié)關(guān)于普通合伙企業(yè)及其合伙人的規(guī)定?！薄逗匣锲髽I(yè)法》第二十二條第二款對(duì)普通合伙中合伙人之間財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓作出規(guī)定：“合伙人之間轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知其他合伙人”。但是，該條款并未規(guī)定合伙協(xié)議對(duì)合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額進(jìn)行特別約定的效力。即使是即將生效的《中華人民共和國(guó)民法典》合伙合同章中，也未涉及合伙人之間財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓特約的效力問題，而在本案當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額有特別約定的情況下，首先需要對(duì)該合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓特約的效力進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)此，需要結(jié)合經(jīng)營(yíng)方式或合伙組織體的性質(zhì)及立法精神加以判斷。

? ? 合伙是兩個(gè)以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，以訂立共享利益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)協(xié)議為基礎(chǔ)而設(shè)立的經(jīng)營(yíng)方式或組織體。合伙人之間的合作建立在對(duì)彼此人身高度信賴的基礎(chǔ)之上，故合伙事業(yè)具有高度的人合性。比如，合伙人的債權(quán)人不得代位行使合伙人的權(quán)利；合伙人死亡、喪失民事行為能力或者終止的，合伙合同終止，而非合伙人的資格或財(cái)產(chǎn)份額可以繼承。由于合伙事業(yè)高度強(qiáng)調(diào)人合性，故應(yīng)尊重合伙人之間的意思自治。因此，就合伙人之間的財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓而言，如果合伙協(xié)議有特別約定，在該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背公序良俗的情況下，則應(yīng)認(rèn)定其合法有效，合伙人應(yīng)嚴(yán)格遵守。

? ? （二）關(guān)于案涉《合伙協(xié)議》中有關(guān)合伙人之間財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓特別約定的效力問題。

? ? 案涉新能源基金為有限合伙?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為有限合伙人邢福榮所持有的新能源基金19.04%的財(cái)產(chǎn)份額。對(duì)合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額，案涉《合伙協(xié)議》明確約定“需經(jīng)全體合伙人一致同意”，具體體現(xiàn)為：《合伙協(xié)議》第27.6條約定，有限合伙人轉(zhuǎn)讓或出質(zhì)財(cái)產(chǎn)份額，除另有約定外，應(yīng)須經(jīng)全體合伙人一致同意。第33條約定，除非法律另有規(guī)定或全體合伙人達(dá)成一致同意的書面決定，有限合伙人不能轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣锶?，普通合伙人亦不能轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锶?；該條針對(duì)本案所涉邢福榮轉(zhuǎn)讓有限合伙財(cái)產(chǎn)份額給普通合伙人的情形，進(jìn)一步明確需要經(jīng)全體合伙人一致同意。而該協(xié)議第29.1條則約定，經(jīng)全體合伙人同意，有限合伙人可以向新能源基金其他有限合伙人，也可以向滿足條件的其他自然人或法人轉(zhuǎn)讓在合伙企業(yè)中的全部或者部分財(cái)產(chǎn)份額，但轉(zhuǎn)讓后可需滿足本協(xié)議的有關(guān)規(guī)定。該約定進(jìn)一步印證，合伙人之間對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓的慎重。故自上述《合伙協(xié)議》關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)份額的約定可以明確，新能源基金之合伙人在訂立《合伙協(xié)議》時(shí)，已經(jīng)基于合伙經(jīng)營(yíng)的人合性屬性，明確要求合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額需經(jīng)全體合伙人一致同意。

? ? 在《合伙協(xié)議》系訂約各合伙人真實(shí)意思表示的情況下，該協(xié)議中關(guān)于合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額的特約，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不違背公序良俗，合法有效。邢福榮關(guān)于《合伙協(xié)議》中對(duì)合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額需要“經(jīng)全體合伙人同意”的約定與《合伙企業(yè)法》的規(guī)定相悖，該約定客觀上限制了《合伙企業(yè)法》賦予合伙人依法轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的法定權(quán)利，故對(duì)各方不具有約束力的抗辯主張，于法無據(jù)；且前已述及，該理由恰恰與合伙經(jīng)營(yíng)方式或組織體之人合性所強(qiáng)調(diào)的合伙人高度自治之精神相悖，故本院不予采納。

? ? （三）關(guān)于案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力及履行問題。

? ? 案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》在邢福榮與鼎典泰富公司之間簽訂，且系邢福榮與鼎典泰富公司之真實(shí)意思表示，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二十五條關(guān)于“承諾生效時(shí)合同成立”之規(guī)定，該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》自當(dāng)事人意思表示一致時(shí)即成立。但是，在案涉《合伙協(xié)議》已經(jīng)明確約定合伙人之間轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額需經(jīng)全體合伙人一致同意的情況下，該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》欲生效，尚需要滿足全體合伙人一致同意的條件。而在其他合伙人未對(duì)該合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓明確同意之前，案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》屬于合同成立未生效的狀態(tài)。在本案審理過程中，新能源基金有限合伙人吉林省城建實(shí)業(yè)有限公司和紅佳投資有限公司向本院提交書面《情況說明》，均明確不同意邢福榮向鼎典泰富公司轉(zhuǎn)讓合伙財(cái)產(chǎn)份額。此節(jié)事實(shí)說明，案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》關(guān)于合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓事宜，已經(jīng)確定不能取得全體合伙人同意，故該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確定不生效，不能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生履行力。

? ? 在本案訴訟中，邢福榮訴請(qǐng)履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，系以《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效及具有履行力為前提。在案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)確定不生效的情況下，邢福榮訴請(qǐng)履行該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，判決鼎典泰富公司繼續(xù)履行該協(xié)議書，違反《合伙協(xié)議》約定的合伙財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓需要征得全體合伙人一致同意的共同意思表示，也違反《合伙協(xié)議》關(guān)于未經(jīng)全體合伙人一致同意有限合伙不能轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ê匣?、普通合伙不能轉(zhuǎn)變?yōu)橛邢藓匣锏墓餐馑急硎?，認(rèn)定事實(shí)及適用法律均錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

? ? 鼎典泰富公司主張案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，而本院認(rèn)定案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不生效及不存在無效事由。從結(jié)果上看，合同確定不生效所產(chǎn)生的合同不具有履行力的法律效果，與合同無效所產(chǎn)生的合同不具有履行力的法律效果是相同的，即均產(chǎn)生邢福榮請(qǐng)求繼續(xù)履行該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的訴訟請(qǐng)求不能成立的法律后果，故鼎典泰富公司關(guān)于應(yīng)駁回邢福榮繼續(xù)履行《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款訴訟請(qǐng)求的上訴主張，理據(jù)充分，本院予以支持。

? ? 至于鼎典泰富公司的其他上訴主張，實(shí)質(zhì)上亦均為否定邢福榮的訴訟請(qǐng)求，能夠被本院駁回邢福榮的訴訟請(qǐng)求所涵蓋，故在本院已經(jīng)糾正一審判決、駁回邢福榮訴訟請(qǐng)求的情況下，對(duì)鼎典泰富公司的其他上訴主張，本院已無必要再行審理。

? ? 綜上所述，鼎典泰富公司的上訴請(qǐng)求成立，邢福榮的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

? ? 一、撤銷吉林省高級(jí)人民法院（2019）吉民初5號(hào)民事判決；

? ? 二、駁回邢福榮的訴訟請(qǐng)求。

? ? 一審案件受理費(fèi)415198元，保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)375635.62元，均由邢福榮負(fù)擔(dān)。

? ? 本判決為終審判決。

? ? 審判長(zhǎng) 王富博

? ? 審判員 仲偉珩

? ? 審判員 李賽敏

? ? 二〇二〇年十二月十五日

? ? 法官助理 趙? ?迪

? ? 書記員 李? ?楊