上訴人（原審原告）:邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣。
被上訴人（原審被告）：廊坊愛德堡醫(yī)院，住廊坊市廣陽區(qū)裕華路***號。
法定代表人：吳國華，院長。
委托訴訟代理人：劉東輝，河北金派律師事務所律師。

上訴人邢某某因與被上訴人廊坊愛德堡醫(yī)院勞動爭議糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2017）冀1003民初6329號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月6日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
邢某某向一審法院起訴請求：第一，廊坊市勞動人事爭議仲裁委員會程序違法，仲裁庭審中被告并未提供考勤記錄，只是口頭辯稱不存在加班事實，但裁決書中卻載明“從被申請人的考勤記錄看，也未顯示申請人存在加班情形”，仲裁委員會在庭審結束后，單方收取并采納被告提供的證據(jù)，且沒有組織雙方對“考勤記錄”進行質證，嚴重剝奪了原告的權利，故原告認為該證據(jù)不應被采納。第二，廊坊市勞動爭議仲裁委員會適用法律錯誤。考勤記錄屬于用人單位保管的證據(jù)范圍，應當由用人單位提供，仲裁委在被告未提供“考勤記錄”的情況下，認為存在加班事實的證據(jù)應當由原告承擔違反法律規(guī)定。綜上，請求法院判決被告向原告支付2013年11月25日至2017年9月5日之間延長工作時間的勞動報酬334785.6元；判令被告向原告支付拒不支付勞動者延長工作時間工資報酬的經(jīng)濟補償金83696.4元。
一審法院認定事實：原告2013年11月到被告處工作，截止至2017年11月原告向法院提起訴訟之前，被告已將工資全部向原告發(fā)放。原告于2017年9月向廊坊市勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁申請，該委員會做出了廊勞人仲案【2017】第34號仲裁裁決書，駁回了原告的仲裁請求，故原告向一審法院提起訴訟。庭審中，被告提交了考勤表、工資表，顯示2017年11月前的工資及夜班費均已向原告發(fā)放。
以上事實有勞動合同書、考勤表、工資表、廣勞仲案【2017】第34號仲裁裁決書及當事人陳述在案佐證。
一審法院認為，原告自2013年11月起到被告處工作，被告已經(jīng)將2017年11月前的工資付清，原告主張的2013年11月至2017年9月之間產(chǎn)生的加班費，并未提供有效證據(jù)予以佐證，被告提供的考勤表并未顯示存在加班事宜，工資表顯示夜班費均已按時發(fā)放，不存在拖欠加班費情況。故原告的訴訟請求理據(jù)不足，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告邢某某的訴訟請求。案件受理費減半收取10元由原告邢某某承擔。
二審期間，上訴人補充提交了書面材料（見本院（2018）冀10民終4198號案卷），被上訴人質證意見為：1、邢某某提交的包括《中華人民共和國勞動爭議仲裁法》及相關解釋、《社會保險法》、江蘇高院民事裁定書等材料，均不屬于證據(jù)，不能證實其主張的事實。2、銀行流水、仲裁庭審筆錄、考勤表等不屬于新證據(jù)，以上證據(jù)雙方在一審及仲裁開庭中已經(jīng)提交并發(fā)表了質證意見，并且也不能證實邢某某主張的事實。3、光盤錄音內(nèi)容與邢某某主張的事實無關。另，上訴人提交了司法鑒定申請書，請求鑒定勞動合同重復出現(xiàn)的第九條機打制式合同是否排版一致；同時提交了調取證據(jù)申請書，請求調?。豪确皇?20急救中心2015年1月至2017年11月所有救護車人員備案登記及每日各分站報班人員登記；廊坊市120急救中心2015年1月至2017年11月廊坊愛德堡急救站、萬莊急救站、落垡急救站、東沽港急救站、愛民東道急救站派車、出車記錄及電子病例；廊坊市仲裁委作出的廊勞人仲案[2017]第34號仲裁裁決書的庭審筆錄及證據(jù)、庭審影像資料；廊坊市仲裁委作出的廊勞人仲案[2017]第49號仲裁裁決書的庭審筆錄及證據(jù)、庭審影像資料；廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2018）冀1003民初1621號的庭審筆錄及證據(jù)、庭審影像資料；廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2018）冀1003民初88號判決書的庭審筆錄及證據(jù)、庭審影像資料；廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2017）冀1003民初6329號判決書的庭審筆錄及證據(jù)、庭審影像資料；廊坊市愛德堡醫(yī)院2015年1月至2017年11月廊坊愛德堡急救站、萬莊急救站、落垡急救站、東沽港急救站、愛民東道急救站派車、出車記錄及病例、醫(yī)生交接班記錄；廊坊市衛(wèi)生監(jiān)督局對廊坊愛德堡醫(yī)院非法行醫(yī)相關案卷的卷宗及現(xiàn)場筆錄；廊坊市人力資源和社會保障局（勞動用工備案）存檔的邢某某及廊坊愛德堡其他工作人員2014年7月1日及2017年7月1日所簽訂的勞動合同原件或復印件、及歸檔時間。以證明上訴人存在加班事實，及違法解除勞動合同的事實。被上訴人對上訴人的上述申請不予認可。本案二審查明的其他事實與一審法院一致。

本院認為，上訴人主張，其在職期間，被上訴人未向其支付2013年11月25日至2017年9月5日期間的加班工資，但根據(jù)被上訴人一、二審期間提供的證據(jù)可以證實，首先，被上訴人不認可上訴人存在加班或者延長工作時間的主張，上訴人所處崗位比較特殊，系120急診崗位，被上訴人為上訴人等工作崗位設置了值班室，未出診期間，上訴人可在值班崗位待崗，不宜認定其夜間在崗期間為加班，認定為值班更符合行業(yè)慣例；其次，上訴人與被上訴人簽訂的勞動合同第四條約定，“甲方延長乙方工作時間，應安排乙方相應時間倒休或依法支付加班加點工資”，上訴人對其在該勞動合同中的簽字予以認可，應當認為，簽訂勞動合同時，經(jīng)雙方協(xié)商，上訴人對于由被上訴人安排相應的時間倒休或者支付加班加點工資予以認可，從雙方實際履行勞動合同情況來看，上訴人上班24小時，倒休24小時，上訴人在職期間并未提出異議，應認為上訴人認可倒休的方式；再次，被上訴人為保障上訴人權益，在上訴人夜間值班期間的勞動報酬均已足額發(fā)放，綜上，被上訴人不存在上訴人所主張的拖欠加班工資或者延長工作時間報酬問題，上訴人上述主張一審不予支持并無不妥;上訴人二審提交的司法鑒定，本院認為并無必要；上訴人申請二審法院調取證據(jù)，并不屬于法院依申請調取證據(jù)的法定事由，本院不予同意。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

審判長 張欣
審判員 史紀紅
審判員 韓靜威

書記員： 徐世玄