賈躍海
張如祺（河北震河律師事務所）
吳玉平
邢某

上訴人（原審被告）:賈躍海。
上訴人（原審被告）:吳玉平。
二上訴人的委托代理人:張如祺，河北震河律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:邢某。
上訴人賈躍海、吳玉平因與被上訴人邢某民間借貸糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第234號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人賈躍海、吳玉平的委托代理人張如祺、被上訴人邢某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
邢某在一審中起訴稱:二被告系夫妻，2008年12月8日二被告因生產(chǎn)經(jīng)營需要向我借款57500元，并以位于張家口市橋西區(qū)南茶坊小區(qū)20號院20號樓l號車庫作為抵押，約定借款的利率為月息1150元，借款到期后，二被告未歸還借款，現(xiàn)訴至法院，要求二被告償還借款本金及利息。
賈躍海、吳玉平在一審中答辯稱:當時向原告借款50000元，口頭約定月利率10％，原告當下扣除5000元的利息，我方實際借到45000元，之后通過張治國給過兩次利息，一次7000元，一次3000元。后因被告無法繼續(xù)償還利息，2011年就把被告車庫抵給原告。我方認為已經(jīng)解決此事，沒有糾紛了?，F(xiàn)在原告就這筆債務起訴我，同時存在訴訟時效過期問題，原告沒有起訴的權利了。
一審法院經(jīng)審理查明，2008年12月8日，原、被告簽訂抵押貸款合同，被告賈躍海、吳玉平向原告邢某借款57500元，約定一個月還款，即還款日為2009年1月8日，并將被告所有的位于張家口市橋西區(qū)南茶坊小區(qū)20號院20號樓1號車庫作為抵押。雙方當時口頭約定月利率10％，到期后，被告未歸還借款。原告于2012年6月占用了被告所有的位于張家口市橋西區(qū)南茶坊小區(qū)20號院20號樓1號車庫至今。以上事實，有原告提供的民間抵押貸款合同及原、被告陳述加以證實，本院予以確認。
在庭審過程中，原告主張按月利息2％主張自2009年1月至2014年3月，共計62個月的利息共計71300元，被告對此不予認可，認為自2012年4月，由于自己還不了原告的錢，被告就將自己的車庫交原告使用，所以從原告開始使用車庫開始，就不應再主張利息。另外，被告主張當時借款是50000元，扣除當月利息，實際借到45000元．且后來還過兩次利息共計10000元，應當予以扣除，原告對此不予認可。
一審法院認為:原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應當按照借款合同的約定返還借款。本案中，被告賈躍海未在合同約定的還款期限償還原告借款。原告要求被告返還借款本金及利息的主張應予支持。原告主張按月利率2％主張利息，不違反法律規(guī)定，本院子以認可。但原告主張自2009年1月至2014年3月，共計62個月的利息。通過庭審調(diào)查，原告于2012年6月18日就一直使用被告所有的位于張家口市橋西區(qū)南茶坊小區(qū)20號院20號樓1號車庫（抵押物）至今，雙方合同約定該抵押物應由被告使用，而原告自2012年6月起無償使用至今，對此時間內(nèi)原告不應再主張借款利息。故本院依法認定利息為41750元（2009年1月至2012年6月共計41個月）。二被告主張當時向原告借款50000元，扣除當月利息，實際借到了45000元，且后來還過兩次利息共計10000元，應當從借款本金中扣除，但被告并未提供任何證據(jù)加以證實，且原告對此不予認可，故本院對被告的此主張無法支持。另外，被告主張此案已過訴訟時效，亦未提供證據(jù)加以證實，且被告當庭認可原告一直在使用自己抵押給原告的車庫，本院認為，原告這一行為就是在主張權利，不存在已過訴訟時效的情況，故對被告的此主張，本院不予認可。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下:被告賈躍海、吳玉平于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告邢某借款本金57500元，利息41750元，共計99250元，同時原告將抵押物車庫租屋騰清交還被告。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費2876元，減半收取1438元，由原告邢某負擔298元，由被告賈躍海負擔1140元。
賈躍海、吳玉平的主要上訴理由是:上訴人2008年通過中間人張志國借了被上訴人的錢屬實，上訴人開庭時所說的被上訴人先扣除利息5000元，后分兩次又還過10000元利息之事也是事實，但由于中間人已死，上訴人不能舉證，法庭不予認可，上訴人完全可以理解。但此事早在3年前已經(jīng)解決，被上訴人依約占有了上訴人借款時用作抵押物的車庫，從此雙方再無往來，這也是事實，否則如何解釋車庫被上訴人占有的事實。上訴人主張訴訟時效已過，法庭認為“上訴人未提供證據(jù)加以證實”，適用法律錯誤。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，賈躍海、吳玉平與邢某對雙方簽訂的抵押貸款合同無異議，該抵押貸款合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認。因邢某對賈躍海、吳玉平上訴稱，賈躍海、吳玉平在向邢某借款時，邢某預先扣除利息5000元及賈躍海、吳玉平償還利息10000元，不予認可，且賈躍海、吳玉平無證據(jù)證實邢某預先扣除利息5000元及賈躍海、吳玉平償還利息10000元的事實成立，故賈躍海、吳玉平的該上訴理由，本院不予采信。上述借款到期后，因賈躍海、吳玉平未能按期償還借款，邢某便占有使用用作抵押的車庫，以此向賈躍海、吳玉平主張權利，但此后雙方并未簽訂以車庫抵頂借款的協(xié)議，邢某對該糾紛早在3年前已經(jīng)解決不予認可，故賈躍海、吳玉平上訴所稱，此事早在3年前已經(jīng)解決的上訴理由，本院亦不予采信。由于賈躍海、吳玉平未能按期償還借款，邢某占有使用用作抵押的車庫，屬于向賈躍海、吳玉平主張權利的行為，故本案并未超過訴訟時效。綜上所述，本案原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，賈躍海、吳玉平的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2876元，由上訴人賈躍海、吳玉平負擔。
本判決為終審判決。

一審法院認為:原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應當按照借款合同的約定返還借款。本案中，被告賈躍海未在合同約定的還款期限償還原告借款。原告要求被告返還借款本金及利息的主張應予支持。原告主張按月利率2％主張利息，不違反法律規(guī)定，本院子以認可。但原告主張自2009年1月至2014年3月，共計62個月的利息。通過庭審調(diào)查，原告于2012年6月18日就一直使用被告所有的位于張家口市橋西區(qū)南茶坊小區(qū)20號院20號樓1號車庫（抵押物）至今，雙方合同約定該抵押物應由被告使用，而原告自2012年6月起無償使用至今，對此時間內(nèi)原告不應再主張借款利息。故本院依法認定利息為41750元（2009年1月至2012年6月共計41個月）。二被告主張當時向原告借款50000元，扣除當月利息，實際借到了45000元，且后來還過兩次利息共計10000元，應當從借款本金中扣除，但被告并未提供任何證據(jù)加以證實，且原告對此不予認可，故本院對被告的此主張無法支持。另外，被告主張此案已過訴訟時效，亦未提供證據(jù)加以證實，且被告當庭認可原告一直在使用自己抵押給原告的車庫，本院認為，原告這一行為就是在主張權利，不存在已過訴訟時效的情況，故對被告的此主張，本院不予認可。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下:被告賈躍海、吳玉平于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告邢某借款本金57500元，利息41750元，共計99250元，同時原告將抵押物車庫租屋騰清交還被告。如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費2876元，減半收取1438元，由原告邢某負擔298元，由被告賈躍海負擔1140元。

賈躍海、吳玉平的主要上訴理由是:上訴人2008年通過中間人張志國借了被上訴人的錢屬實，上訴人開庭時所說的被上訴人先扣除利息5000元，后分兩次又還過10000元利息之事也是事實，但由于中間人已死，上訴人不能舉證，法庭不予認可，上訴人完全可以理解。但此事早在3年前已經(jīng)解決，被上訴人依約占有了上訴人借款時用作抵押物的車庫，從此雙方再無往來，這也是事實，否則如何解釋車庫被上訴人占有的事實。上訴人主張訴訟時效已過，法庭認為“上訴人未提供證據(jù)加以證實”，適用法律錯誤。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為，賈躍海、吳玉平與邢某對雙方簽訂的抵押貸款合同無異議，該抵押貸款合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，本院予以確認。因邢某對賈躍海、吳玉平上訴稱，賈躍海、吳玉平在向邢某借款時，邢某預先扣除利息5000元及賈躍海、吳玉平償還利息10000元，不予認可，且賈躍海、吳玉平無證據(jù)證實邢某預先扣除利息5000元及賈躍海、吳玉平償還利息10000元的事實成立，故賈躍海、吳玉平的該上訴理由，本院不予采信。上述借款到期后，因賈躍海、吳玉平未能按期償還借款，邢某便占有使用用作抵押的車庫，以此向賈躍海、吳玉平主張權利，但此后雙方并未簽訂以車庫抵頂借款的協(xié)議，邢某對該糾紛早在3年前已經(jīng)解決不予認可，故賈躍海、吳玉平上訴所稱，此事早在3年前已經(jīng)解決的上訴理由，本院亦不予采信。由于賈躍海、吳玉平未能按期償還借款，邢某占有使用用作抵押的車庫，屬于向賈躍海、吳玉平主張權利的行為，故本案并未超過訴訟時效。綜上所述，本案原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，賈躍海、吳玉平的上訴理由，不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2876元，由上訴人賈躍海、吳玉平負擔。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：梁秀峰