上訴人（原審原告）邢正氣，石某某市橋東區(qū)鑫恒信汽配經(jīng)銷處職員。
委托代理人楊兆興、韓佳興，河北晟舜律師事務所律師。
上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱“平安保險公司”），住所地石某某市長安區(qū)方北路13號。
代表人李全勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人班元飛，河北時音律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某，自由職業(yè)。

上訴人邢正氣、平安保險公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第1913號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，一、2013年4月16日13時50分被告張某駕駛其所有的冀A×××××號汽車，沿石某某市勝利大街由南向北行駛至天河廣場門前向東右轉(zhuǎn)，與原告駕駛電動自行車由南向北行駛相撞，致兩車損壞，原告受傷。經(jīng)交管部門認定，被告張某負事故的全部責任，原告無責任。冀A×××××號汽車在被告平安保險公司投有交強險和三責險10萬元，系不計免賠，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。二、事故發(fā)生后，原告于2013年4月16日至2013年5月19日在河北省胸科醫(yī)院住院治療33天。原告主張以下?lián)p失：1、醫(yī)療費42644.31元，提供住院病案1份、診斷證明6份、醫(yī)療費票據(jù)28張（含門診票和住院票據(jù)、掛號票據(jù)）。2、誤工費53318.19元，誤工費主張自2013年4月16日起至定殘日2014年7月23日共計458天，為53318.19元；提供原告所在單位事發(fā)前三個月工資收入證明3份、收入證明1份，證明其月平均工資3500元及其休息期間扣發(fā)工資。3、護理費35001元，護理時間自2013年4月16日起至2014年2月16日止共計300天（10個月），由邢留命（系原告弟弟）一人護理；提供誤工證明1份、事故發(fā)生前三個月工資表，證明其月收入3490元，護理原告期間工資未發(fā)放。4、住院伙食補助費1650元，按住院33天每天50元計算。5、殘疾賠償金45160元，提供鑒定報告1份，證明原告為十級傷殘，計算依據(jù)是河北省城鎮(zhèn)居民年可支配收入22580元×20年×10%；提供石某某市橋東區(qū)華新路居委會與石某某市公安局橋東分局建安路派出所出具的聯(lián)合證明，證明原告自2012年3月11日至2013年4月16日在本市居住。6、鑒定費800元，提供鑒定發(fā)票8張。7、鑒定時的檢查費275元，提供票據(jù)3張。8、精神損害撫慰金2000元，依據(jù)是《最高院關于人身損害案件適用法律的解釋》。被告平安保險公司的質(zhì)證意見：1、醫(yī)療費021077780號票據(jù)顯示名稱為“邢飛氣”，故對該票據(jù)我公司不予認可；原告提供的多張票據(jù)用藥VD鈣片，我公司認為該項藥物與此次事故無關，不屬于賠償范圍；原告沒有提交住院期間費用清單，我公司無法核對用藥與原告?zhèn)榈挠盟幍年P聯(lián)性，如需賠付醫(yī)藥費，則需要提供費用清單進行核對，否則我公司不予賠償；根據(jù)病案診斷，原告為甲狀腺功能亢進，該項診斷結(jié)果與交通事故無關，我公司認為應當扣除該項費用；根據(jù)臨時醫(yī)囑單，多項費用屬于非醫(yī)保用藥，我公司不予承擔。2、對誤工費原告提供的0011276、0011275、0011274、0011273、0011272、0011271號診斷證明書，其中2013年7月1日到2014年3月31日階段性開具的診斷證明，我公司認為既然間斷性開具票據(jù)，所有診斷證明不應當為連號，我公司對該項診斷證明的真實性有異議，申請法院調(diào)查；收入證明只是簡單描述收入期間工資不予發(fā)放，并未提供期間工資停止發(fā)放的流水證明，該項費用我公司需要調(diào)查核實，原告應當提交務工期間工資流水證明，否則我公司不予賠償；我公司認為根據(jù)原告病歷記載情況，結(jié)合道路交通事故賠償規(guī)定，脛骨粉碎性骨折應當按照不超過4個月的標準進行核定。3、對護理費中核定日期應當按照道路交通事故賠償標準認可住院期間的護理費用，關于護理收入證明，原告只是提交了收入證明并未提交誤工期間工資停止發(fā)放的流水證明，如需賠付應予提供。4、對住院伙食補助費，我公司同意賠償；5、關于傷殘賠償金，對于原告提供的鑒定報告有異議，沒有明確踝關節(jié)活動受限程度，僅按照醫(yī)院檢查結(jié)果認定，我公司要求重新鑒定，殘疾賠償金暫時不做答辯；對居住證明有異議，原告住院病歷記載住址為行唐縣口頭鎮(zhèn)北崗底村，并且原告訴狀中的地址也記載是該地址，我公司對證明的真實性有異議，申請法院調(diào)查。2、關于誤工費及精神損害賠償金，在傷殘未認定之前，兩項費用不做答辯。3、鑒定費不屬于保險賠償范圍，不予認可。被告張某同意保險公司質(zhì)證意見，稱事故發(fā)生后給付原告醫(yī)療費10000元，并提供收條1張。原告認可被告張某墊付的10000元醫(yī)療費，稱關于醫(yī)療費中名字“邢飛氣”是醫(yī)生的筆誤；關于住院病歷、醫(yī)囑用藥，已經(jīng)體現(xiàn)，可提交用藥詳單；對于誤工費和護理費的收入證明及其單位扣發(fā)證明，因為單位現(xiàn)在都以現(xiàn)金形式發(fā)放的，所以沒有詳細的扣發(fā)證明；對于診斷證明連號的問題，因原告要提起訴訟，要求醫(yī)院對以前病情和現(xiàn)實病情狀況評價。被告平安保險公司稱，“邢飛氣”如果是醫(yī)生的筆誤則需要提供經(jīng)醫(yī)院公章確認的證明，在用藥清單未提交之前，醫(yī)藥費我公司無法核定；護理費和誤工費，原告所述以現(xiàn)金形式發(fā)放，原告提交2013年1、2、3月工資流水證明，該公司既然有2013年1、2、3月工資流水證明，則后期也應當有相同的工資發(fā)放流水證明；在未提交工資停發(fā)的單位證明前，我公司認為其工資并沒有真正停止發(fā)放，根據(jù)保險損失補償原則，我公司認為該項費用不予賠償；對于診斷證明，根據(jù)交通部聯(lián)合衛(wèi)生部對醫(yī)院出具票據(jù)的相關規(guī)定，不可能有連號并且出具不同日期的診斷證明，我公司堅持答辯意見。
原審法院認為，一、原告與被告張某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認定，被告張某負此次事故的全部責任，原告無責任，該認定客觀公正，符合法律規(guī)定，本院予以確認。因冀A×××××號汽車在被告平安保險公司投保交強險和三責險10萬元，不計免賠，故應由被告平安保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在三責險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險理賠范圍的，由被告張某承擔賠償責任。二、關于原告主張的醫(yī)療費，對于醫(yī)療費票據(jù)中名字“邢飛氣”的票據(jù)應系筆誤，故原告主張醫(yī)療費42644.31元（含被告張某墊付的10000元），理據(jù)充分，本院予以支持。關于原告主張的誤工費，因原告出具的誤工時間截止至2014年4月19日，故本院支持自事故發(fā)生之日，即2013年4月16日起至2014年4月19日的誤工費，為42933.33元。關于原告主張的護理費35001元，護理人員的誤工時間截止至2013年12月4日，故護理時間自2013年4月16日起至2013年12月4日，護理費共計26989.33元。關于原告主張的住院伙食補助費1650元，二被告均無異議，本院予以支持。關于原告主張的殘疾賠償金45160元，被告平安保險公司雖對鑒定結(jié)論存有異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，故對該項，本院予以支持。關于原告主張的鑒定費800元，理據(jù)充分，由被告張某負擔。關于原告主張的鑒定時的檢查費275元，理據(jù)充分，本院予以支持。關于原告主張的精神損害撫慰金2000元，考慮到原告確因本次交通事故導致傷殘，故該項本院予以支持。對于被告張某墊付的醫(yī)療費10000元，由被告平安保險公司直接給付被告張某。綜上，原告的損失為：醫(yī)療費32644.31元（已扣除被告張某墊付的10000元）、誤工費42933.33元、護理費26989.33元、住院伙食補助費1650元、殘疾賠償金45160元、鑒定費800元、鑒定時的檢查費275元、精神損害撫慰金2000元，以上共計152451.97元。
原審判決為：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司賠償原告邢正氣各項損失共計151651.97元；二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司返還被告張某為原告邢正氣的墊付款10000元；三、被告張某賠償原告邢正氣傷殘鑒定費800元。訴訟費1858元，由被告張某負擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實相同。上訴人邢正氣提交的六張診斷證明分別為：2013年7月1日的0011271號、2013年8月12日的0011272號、2013年10月16日的0011273號、2013年12月4日的0011274號、2014年2月16日的0011275號、2014年3月31日的0011276號，其中前四張均記載有“建議休息、需陪護”的內(nèi)容，后兩張沒有記載需陪護的內(nèi)容。

本院認為，法律規(guī)定誤工費可以計算至評殘前一日，但前提是必須有持續(xù)誤工的證明，本案中原審判決支持誤工費至出具的誤工期間即停止工資發(fā)放的時間，上訴人并未提交該日期至評殘前一日期間持續(xù)誤工的證明；考慮到診斷證明系事后訴訟時補充出具的，且并非全部記載需陪護，原審判決將護理費計算到了護理人誤工的時間并無不當。關于平安保險公司所提的對鑒定結(jié)論有異議的問題，該鑒定意見書系人民法院依法委托鑒定單位做出的，上訴人平安保險公司在一審庭審時表示異議，口頭提出重新鑒定，但事后并未提交書面申請和交納重新鑒定的費用；診斷證明雖系連號，但確為上訴人邢正氣訴訟所需，由醫(yī)院根據(jù)病歷和病人實際情況所出具，原審法院對此采信亦無不妥。綜上，二上訴人上訴理由均不成立，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1858元，由上訴人邢正氣和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司各負擔929元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常曉豐 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　李　祥

書記員：許曉琳