邢某
鄒良君（湖北文光律師事務所）
吳某
陽新縣某中學
王能才（湖北才俊律師事務所）
金道浪（湖北才俊律師事務所）
曹某
曹某甲
田某
黃某
黃某甲

原告邢某，男。
系被害人邢某甲父親。
原告吳某，女。
系被害人邢某甲母親。
共同委托代理人鄒良君，湖北文光律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告陽新縣某中學。
法定代表人陳某，校長。
委托代理人王能才、金道浪，湖北才俊律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告曹某，男。
被告曹某甲，男，系曹某父親。
被告田某，女，陽新縣某中學女生宿舍管理員。
系曹某母親。
被告黃某，男。
被告黃某甲，男。
系黃某父親。
原告邢某、吳某訴被告陽新縣某中學（以下簡稱某中學）、曹某、曹某甲、田某、黃某、黃某甲生命權糾紛一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由審判員石偉適用簡易程序公開開庭進行了審理。
在審理過程中，原告申請撤回對被告黃某、黃某甲的起訴，本院依法裁定準許。
原告邢某、吳某及其共同委托代理人鄒良君，被告某中學的委托代理人王能才到庭參加訴訟，被告曹某、曹某甲、田某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告邢某、吳某訴稱，2013年4月16日晚7時許，被告黃某邀約二原告之子邢某甲到陽新縣某中學去打架助威。
當晚8時30分左右，黃某在某中學后門小樹林碰到被告曹某，因二人之前曾發(fā)生過矛盾，黃某即向邢獻等人提議教訓一下曹某。
邢某甲等人表示同意，并一起對曹某進行毆打，在打斗過程中，曹某用隨身攜帶的匕首將邢某甲刺傷，經(jīng)搶救無效死亡。
二原告認為，本次事故系被告黃某積極邀約引起，原告之子死亡原因系被告曹某直接傷害所致，被告某中學疏于管理有一定過錯，三被告均應對原告之子的死亡承擔相應責任。
為維護原告合法權益，特訴至法院
，請求判令
眾被告賠償喪葬費17,589元、搶救費2,000元、死亡賠償金416,800元、精神撫慰金10,000元、交通費10,000元、誤工費16,000元，總計472,839元，并由被告承擔本案訴訟費。
被告某中學辯稱，1、被告曹某實施傷害行為時不是某中學在校學生，學校對邢某甲的死亡后果沒有過錯，不應承擔賠償責任；2、原告要求學校賠償沒有法律依據(jù)，2004年5月1日實施的《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條曾規(guī)定“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或其他教育機構，未盡職責范圍內(nèi)的相關義務致合未成年人遭受傷害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應賠償責任。
”但2010年7月1日實施的《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條 ?、第三十九條 ?和第四十條明確排除了學校對未成年人致人損害的賠償義務，按照后法優(yōu)于前法、法律效力高于司法解釋的原則，最高法院
的司法解釋不能適用。
3、原告訴訟請求中很多賠償項目應不予支持，根據(jù)當前法學理論和司法實踐，因刑事犯罪涉及的民事賠償案件，死亡賠償金和精神撫慰金應不予支持；對搶救費、交通費、誤工費，原告都未提供證據(jù)證明，都不應支持；原告訴求中只有喪葬費17,589元有法律依據(jù)，而被告曹某、黃某各賠償了30,000元，被告某中學已賠償50,000元，遠遠超過原告應獲賠的物質損失。
綜上，請法院
依法駁回原告的訴訟請求。
被告曹某、曹某甲、田某未予答辯，亦未提交書
面答辯狀和相關證據(jù)。
本院認為，公民享有生命健康權。
被告曹某持刀刺傷二原告之子邢某甲并致其死亡，曹某作為直接侵權人，應當承擔主要賠償責任（60%）。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條 ?“無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任”的規(guī)定，被告曹某侵權時未滿十六周歲屬限制行為能力人，應由其監(jiān)護人即被告曹某甲、田某承擔賠償責任。
被告曹某系某中學的初三學生，該事實本院刑事判決書
已予以認定，被告白楊中學辯解曹某已被學校開除，但沒有充分證據(jù)證明，本院不予采信；根據(jù)相關司法解釋，在校的未成年人致他人人身損害的，學校應承擔與其過錯相應的賠償責任；被告某中學作為教育機構，對未成年人依法負有教育、管理、保護的義務，但其未盡職責范圍內(nèi)的相關義務，安全保衛(wèi)制度出現(xiàn)疏漏，在學校前后門都有保安值班的情形下，隨意讓無業(yè)人員進入校園；當本案雙方當事人在學校后門小樹林斗毆時，后門保安未及時予以制止平息事態(tài)，導致二原告之子在校內(nèi)被刺傷致死，對此被告某中學存在一定過錯，應承擔與其過錯相應的賠償責任（20%）。
鑒于本案系邢某甲、黃某等人事先毆打被告曹某所引起，被害人也有一定過錯，亦應承擔一定責任（20%）。
對原告的訴訟請求，本院認定核算如下:喪葬費17,589元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告所主張的交通費、搶救費、誤工費，均無證據(jù)證實，本院不予支持；根據(jù)《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院
不予受理”的規(guī)定，原告要求被告賠償精神撫慰金，于法無據(jù)，本院亦不予支持；對死亡賠償金能否支持的問題，根據(jù)相關司法解釋和當前審判實踐，對侵權人構成犯罪判處刑事處罰的，被害人或其法定代理人要求侵權人支付傷殘賠償金、死亡賠償金的，應不予支持；但其他未判處刑罰的侵權人或應承擔賠償責任的主體對傷殘賠償金、死亡賠償金應按比例予以賠償。
因被告曹某已判處刑事處罰，故對原告要求被告曹某、曹某甲、田某支付死亡賠償金的訴訟請求，本院不予支持；被告某中學則按責任比例承擔死亡賠償金83,360元（416,800元×20%）,被告某中學認為學校沒有過錯不應承擔賠償?shù)霓q解意見,本院不予支持。
綜上，被告曹某甲、田某應賠償原告10,553.4元（17589元×60%），二被告已自愿給付30,000元，不再承擔民事賠償責任；被告某中學應賠償原告86,877.8元〔83360元+3517.8元（17589元×20%）〕，扣減已支付的50,000元，還應賠償36,877.8元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告陽新縣某中學于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告邢某、吳某各項損失計86,877.8元，扣減已支付的50,000元，還應賠償36,877.8元；二、駁回二原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費8,386元減半收取4,193元，二原告負擔3,143元，被告曹某甲、田某負擔64元，被告陽新縣某中學負擔986元。
如不服本判決，可以在本判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院
。
（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣8,386元，款匯湖北省黃石市中級人民法院
，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團城山支行，戶名:湖北法院
訴訟費匯繳財政專戶，賬號
:17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，公民享有生命健康權。
被告曹某持刀刺傷二原告之子邢某甲并致其死亡，曹某作為直接侵權人，應當承擔主要賠償責任（60%）。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條 ?“無民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任”的規(guī)定，被告曹某侵權時未滿十六周歲屬限制行為能力人，應由其監(jiān)護人即被告曹某甲、田某承擔賠償責任。
被告曹某系某中學的初三學生，該事實本院刑事判決書
已予以認定，被告白楊中學辯解曹某已被學校開除，但沒有充分證據(jù)證明，本院不予采信；根據(jù)相關司法解釋，在校的未成年人致他人人身損害的，學校應承擔與其過錯相應的賠償責任；被告某中學作為教育機構，對未成年人依法負有教育、管理、保護的義務，但其未盡職責范圍內(nèi)的相關義務，安全保衛(wèi)制度出現(xiàn)疏漏，在學校前后門都有保安值班的情形下，隨意讓無業(yè)人員進入校園；當本案雙方當事人在學校后門小樹林斗毆時，后門保安未及時予以制止平息事態(tài)，導致二原告之子在校內(nèi)被刺傷致死，對此被告某中學存在一定過錯，應承擔與其過錯相應的賠償責任（20%）。
鑒于本案系邢某甲、黃某等人事先毆打被告曹某所引起，被害人也有一定過錯，亦應承擔一定責任（20%）。
對原告的訴訟請求，本院認定核算如下:喪葬費17,589元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告所主張的交通費、搶救費、誤工費，均無證據(jù)證實，本院不予支持；根據(jù)《最高人民法院
關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院
不予受理”的規(guī)定，原告要求被告賠償精神撫慰金，于法無據(jù)，本院亦不予支持；對死亡賠償金能否支持的問題，根據(jù)相關司法解釋和當前審判實踐，對侵權人構成犯罪判處刑事處罰的，被害人或其法定代理人要求侵權人支付傷殘賠償金、死亡賠償金的，應不予支持；但其他未判處刑罰的侵權人或應承擔賠償責任的主體對傷殘賠償金、死亡賠償金應按比例予以賠償。
因被告曹某已判處刑事處罰，故對原告要求被告曹某、曹某甲、田某支付死亡賠償金的訴訟請求，本院不予支持；被告某中學則按責任比例承擔死亡賠償金83,360元（416,800元×20%）,被告某中學認為學校沒有過錯不應承擔賠償?shù)霓q解意見,本院不予支持。
綜上，被告曹某甲、田某應賠償原告10,553.4元（17589元×60%），二被告已自愿給付30,000元，不再承擔民事賠償責任；被告某中學應賠償原告86,877.8元〔83360元+3517.8元（17589元×20%）〕，扣減已支付的50,000元，還應賠償36,877.8元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院

關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告陽新縣某中學于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告邢某、吳某各項損失計86,877.8元，扣減已支付的50,000元，還應賠償36,877.8元；二、駁回二原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費8,386元減半收取4,193元，二原告負擔3,143元，被告曹某甲、田某負擔64元，被告陽新縣某中學負擔986元。

審判長：石偉