邢某
鄒良君（湖北文光律師事務(wù)所）
吳某
陽(yáng)新縣某中學(xué)
王能才（湖北才俊律師事務(wù)所）
金道浪（湖北才俊律師事務(wù)所）
曹某
曹某甲
田某
黃某
黃某甲

原告邢某，男。
系被害人邢某甲父親。
原告吳某，女。
系被害人邢某甲母親。
共同委托代理人鄒良君，湖北文光律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告陽(yáng)新縣某中學(xué)。
法定代表人陳某，校長(zhǎng)。
委托代理人王能才、金道浪，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告曹某，男。
被告曹某甲，男，系曹某父親。
被告田某，女，陽(yáng)新縣某中學(xué)女生宿舍管理員。
系曹某母親。
被告黃某，男。
被告黃某甲，男。
系黃某父親。
原告邢某、吳某訴被告陽(yáng)新縣某中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱某中學(xué)）、曹某、曹某甲、田某、黃某、黃某甲生命權(quán)糾紛一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由審判員石偉適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
在審理過(guò)程中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告黃某、黃某甲的起訴，本院依法裁定準(zhǔn)許。
原告邢某、吳某及其共同委托代理人鄒良君，被告某中學(xué)的委托代理人王能才到庭參加訴訟，被告曹某、曹某甲、田某經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邢某、吳某訴稱，2013年4月16日晚7時(shí)許，被告黃某邀約二原告之子邢某甲到陽(yáng)新縣某中學(xué)去打架助威。
當(dāng)晚8時(shí)30分左右，黃某在某中學(xué)后門(mén)小樹(shù)林碰到被告曹某，因二人之前曾發(fā)生過(guò)矛盾，黃某即向邢獻(xiàn)等人提議教訓(xùn)一下曹某。
邢某甲等人表示同意，并一起對(duì)曹某進(jìn)行毆打，在打斗過(guò)程中，曹某用隨身攜帶的匕首將邢某甲刺傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
二原告認(rèn)為，本次事故系被告黃某積極邀約引起，原告之子死亡原因系被告曹某直接傷害所致，被告某中學(xué)疏于管理有一定過(guò)錯(cuò)，三被告均應(yīng)對(duì)原告之子的死亡承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至法院
，請(qǐng)求判令
眾被告賠償喪葬費(fèi)17,589元、搶救費(fèi)2,000元、死亡賠償金416,800元、精神撫慰金10,000元、交通費(fèi)10,000元、誤工費(fèi)16,000元，總計(jì)472,839元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告某中學(xué)辯稱，1、被告曹某實(shí)施傷害行為時(shí)不是某中學(xué)在校學(xué)生，學(xué)校對(duì)邢某甲的死亡后果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原告要求學(xué)校賠償沒(méi)有法律依據(jù)，2004年5月1日實(shí)施的《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條曾規(guī)定“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致合未成年人遭受傷害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)賠償責(zé)任。
”但2010年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?、第三十九條 ?和第四十條明確排除了學(xué)校對(duì)未成年人致人損害的賠償義務(wù)，按照后法優(yōu)于前法、法律效力高于司法解釋的原則，最高法院
的司法解釋不能適用。
3、原告訴訟請(qǐng)求中很多賠償項(xiàng)目應(yīng)不予支持，根據(jù)當(dāng)前法學(xué)理論和司法實(shí)踐，因刑事犯罪涉及的民事賠償案件，死亡賠償金和精神撫慰金應(yīng)不予支持；對(duì)搶救費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)，原告都未提供證據(jù)證明，都不應(yīng)支持；原告訴求中只有喪葬費(fèi)17,589元有法律依據(jù)，而被告曹某、黃某各賠償了30,000元，被告某中學(xué)已賠償50,000元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)原告應(yīng)獲賠的物質(zhì)損失。
綜上，請(qǐng)法院
依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告曹某、曹某甲、田某未予答辯，亦未提交書(shū)
面答辯狀和相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。
被告曹某持刀刺傷二原告之子邢某甲并致其死亡，曹某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任（60%）。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?“無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告曹某侵權(quán)時(shí)未滿十六周歲屬限制行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即被告曹某甲、田某承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告曹某系某中學(xué)的初三學(xué)生，該事實(shí)本院刑事判決書(shū)
已予以認(rèn)定，被告白楊中學(xué)辯解曹某已被學(xué)校開(kāi)除，但沒(méi)有充分證據(jù)證明，本院不予采信；根據(jù)相關(guān)司法解釋，在校的未成年人致他人人身?yè)p害的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告某中學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，但其未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，安全保衛(wèi)制度出現(xiàn)疏漏，在學(xué)校前后門(mén)都有保安值班的情形下，隨意讓無(wú)業(yè)人員進(jìn)入校園；當(dāng)本案雙方當(dāng)事人在學(xué)校后門(mén)小樹(shù)林斗毆時(shí)，后門(mén)保安未及時(shí)予以制止平息事態(tài)，導(dǎo)致二原告之子在校內(nèi)被刺傷致死，對(duì)此被告某中學(xué)存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任（20%）。
鑒于本案系邢某甲、黃某等人事先毆打被告曹某所引起，被害人也有一定過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任（20%）。
對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)定核算如下:喪葬費(fèi)17,589元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告所主張的交通費(fèi)、搶救費(fèi)、誤工費(fèi)，均無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院
不予受理”的規(guī)定，原告要求被告賠償精神撫慰金，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持；對(duì)死亡賠償金能否支持的問(wèn)題，根據(jù)相關(guān)司法解釋和當(dāng)前審判實(shí)踐，對(duì)侵權(quán)人構(gòu)成犯罪判處刑事處罰的，被害人或其法定代理人要求侵權(quán)人支付傷殘賠償金、死亡賠償金的，應(yīng)不予支持；但其他未判處刑罰的侵權(quán)人或應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主體對(duì)傷殘賠償金、死亡賠償金應(yīng)按比例予以賠償。
因被告曹某已判處刑事處罰，故對(duì)原告要求被告曹某、曹某甲、田某支付死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；被告某中學(xué)則按責(zé)任比例承擔(dān)死亡賠償金83,360元（416,800元×20%）,被告某中學(xué)認(rèn)為學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)霓q解意見(jiàn),本院不予支持。
綜上，被告曹某甲、田某應(yīng)賠償原告10,553.4元（17589元×60%），二被告已自愿給付30,000元，不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告某中學(xué)應(yīng)賠償原告86,877.8元〔83360元+3517.8元（17589元×20%）〕，扣減已支付的50,000元，還應(yīng)賠償36,877.8元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告陽(yáng)新縣某中學(xué)于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告邢某、吳某各項(xiàng)損失計(jì)86,877.8元，扣減已支付的50,000元，還應(yīng)賠償36,877.8元；二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)8,386元減半收取4,193元，二原告負(fù)擔(dān)3,143元，被告曹某甲、田某負(fù)擔(dān)64元，被告陽(yáng)新縣某中學(xué)負(fù)擔(dān)986元。
如不服本判決，可以在本判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院
。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣8,386元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院
，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，戶名:湖北法院
訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號(hào)
:17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。
被告曹某持刀刺傷二原告之子邢某甲并致其死亡，曹某作為直接侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任（60%）。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?“無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，被告曹某侵權(quán)時(shí)未滿十六周歲屬限制行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即被告曹某甲、田某承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告曹某系某中學(xué)的初三學(xué)生，該事實(shí)本院刑事判決書(shū)
已予以認(rèn)定，被告白楊中學(xué)辯解曹某已被學(xué)校開(kāi)除，但沒(méi)有充分證據(jù)證明，本院不予采信；根據(jù)相關(guān)司法解釋，在校的未成年人致他人人身?yè)p害的，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告某中學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)，對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)的義務(wù)，但其未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，安全保衛(wèi)制度出現(xiàn)疏漏，在學(xué)校前后門(mén)都有保安值班的情形下，隨意讓無(wú)業(yè)人員進(jìn)入校園；當(dāng)本案雙方當(dāng)事人在學(xué)校后門(mén)小樹(shù)林斗毆時(shí)，后門(mén)保安未及時(shí)予以制止平息事態(tài)，導(dǎo)致二原告之子在校內(nèi)被刺傷致死，對(duì)此被告某中學(xué)存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任（20%）。
鑒于本案系邢某甲、黃某等人事先毆打被告曹某所引起，被害人也有一定過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任（20%）。
對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)定核算如下:喪葬費(fèi)17,589元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告所主張的交通費(fèi)、搶救費(fèi)、誤工費(fèi)，均無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院
不予受理”的規(guī)定，原告要求被告賠償精神撫慰金，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持；對(duì)死亡賠償金能否支持的問(wèn)題，根據(jù)相關(guān)司法解釋和當(dāng)前審判實(shí)踐，對(duì)侵權(quán)人構(gòu)成犯罪判處刑事處罰的，被害人或其法定代理人要求侵權(quán)人支付傷殘賠償金、死亡賠償金的，應(yīng)不予支持；但其他未判處刑罰的侵權(quán)人或應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主體對(duì)傷殘賠償金、死亡賠償金應(yīng)按比例予以賠償。
因被告曹某已判處刑事處罰，故對(duì)原告要求被告曹某、曹某甲、田某支付死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；被告某中學(xué)則按責(zé)任比例承擔(dān)死亡賠償金83,360元（416,800元×20%）,被告某中學(xué)認(rèn)為學(xué)校沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)霓q解意見(jiàn),本院不予支持。
綜上，被告曹某甲、田某應(yīng)賠償原告10,553.4元（17589元×60%），二被告已自愿給付30,000元，不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告某中學(xué)應(yīng)賠償原告86,877.8元〔83360元+3517.8元（17589元×20%）〕，扣減已支付的50,000元，還應(yīng)賠償36,877.8元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告陽(yáng)新縣某中學(xué)于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告邢某、吳某各項(xiàng)損失計(jì)86,877.8元，扣減已支付的50,000元，還應(yīng)賠償36,877.8元；二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)8,386元減半收取4,193元，二原告負(fù)擔(dān)3,143元，被告曹某甲、田某負(fù)擔(dān)64元，被告陽(yáng)新縣某中學(xué)負(fù)擔(dān)986元。

審判長(zhǎng)：石偉