劉某某
臧法僧
邢某某
邢東升
呂趕年（河北匡合律師事務所）

上訴人（原審被告）劉某某，農民。
委托代理人臧法僧，男，農民，系上訴人劉某某岳父。
被上訴人（原審原告）邢某某，農民。
委托代理人邢東升，男，農民，系被上訴人邢某某之父。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務所律師。
上訴人劉某某與被上訴人邢某某財產損害賠償糾紛一案，河北省安新縣人民法院于二〇一三年七月十三日作出（2011）安民初字第1078號民事判決，劉某某不服，向本院提出上訴。本院于二〇一三年十月十八日作出（2013）保民一終字第624號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。二〇一四年五月二十七日河北省安新縣人民法院作出（2013）安民初字第1329號民事判決，劉某某仍不服，再次向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人臧法僧，被上訴人邢某某委托代理人邢東升、呂趕年到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，關于被上訴人邢某某房屋開裂受損的原因，上訴人劉某某在2013年5月3日一審庭審中陳述“原告的房裂是我們的房壓的，但是我房后也有一個坑，在2012雨季時被雨浸泡很長時間，我房屋也出現傾斜、裂縫，應由推坑的人承擔責任?！北敬味徶猩显V人劉某某認可該陳述，可見上訴人劉某某一審時認可其建樓導致上訴人邢某某房屋開裂受損。河北省建筑工程質量檢測中心出具的冀建檢（G）2012-1859號檢測鑒定報告結論亦證明劉某某建樓對邢某某房屋地基產生了附加應力，造成地基不均勻沉降，致使房屋1-2軸、2-6軸墻體產生裂縫。上訴人劉某某提供的錄像資料和照片，不能證明其樓后積水與被上訴人邢某某房屋受損是否存在因果關系。上訴人劉某某主張被上訴人邢某某房屋受損的主要原因是房屋建筑質量所致，但未提交相關證據，故對其抗辯不予支持。
河北省建筑工程質量檢測中心2012年10月31日提交的《安新縣邢某某房屋檢測鑒定方案》工程概況雖表述為“邢某某房屋位于安新縣建昌村”，但其實際勘察的現場為邢某某房屋所在地安新縣老河頭鎮(zhèn)后亭子村，該中心2012年12月17日出具的冀建檢（G）2012-1859號檢測鑒定報告載明的工程地點亦為安新縣老河頭鎮(zhèn)后亭子村，上訴人劉某某亦認可本案所涉房屋位于安新縣老河頭鎮(zhèn)后亭子村，故上訴人劉某某主張該鑒定書標的物錯誤、與本案無關與事實不符。
對于河北省建筑工程質量檢測中心出具的冀建檢（G）2012-1859號檢測鑒定報告、保定誠信資產評估有限公司出具的保誠評報字（2014-03D75）號資產評估報告書，上訴人劉某某雖不予認可，但未提交證據予以反駁，亦未申請重新鑒定或書面申請鑒定人員出庭接受詢問，故原審判決對兩份證據予以采信符合法律規(guī)定。上訴人劉某某主張安新縣老河頭鎮(zhèn)后亭子村委會2013年4月20日出具的證明虛假、邢某某房屋為不合法建筑，但未提交相關證據證實。被上訴人邢某某1996年建造本案所涉房屋并居住至今，其房屋財產權受到侵害，依法應予保護。原審判決上訴人劉某某賠償被上訴人邢某某房屋重建費用及修復費用共計人民幣38809元，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人劉某某的上訴理由不成立，對其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于被上訴人邢某某房屋開裂受損的原因，上訴人劉某某在2013年5月3日一審庭審中陳述“原告的房裂是我們的房壓的，但是我房后也有一個坑，在2012雨季時被雨浸泡很長時間，我房屋也出現傾斜、裂縫，應由推坑的人承擔責任?！北敬味徶猩显V人劉某某認可該陳述，可見上訴人劉某某一審時認可其建樓導致上訴人邢某某房屋開裂受損。河北省建筑工程質量檢測中心出具的冀建檢（G）2012-1859號檢測鑒定報告結論亦證明劉某某建樓對邢某某房屋地基產生了附加應力，造成地基不均勻沉降，致使房屋1-2軸、2-6軸墻體產生裂縫。上訴人劉某某提供的錄像資料和照片，不能證明其樓后積水與被上訴人邢某某房屋受損是否存在因果關系。上訴人劉某某主張被上訴人邢某某房屋受損的主要原因是房屋建筑質量所致，但未提交相關證據，故對其抗辯不予支持。
河北省建筑工程質量檢測中心2012年10月31日提交的《安新縣邢某某房屋檢測鑒定方案》工程概況雖表述為“邢某某房屋位于安新縣建昌村”，但其實際勘察的現場為邢某某房屋所在地安新縣老河頭鎮(zhèn)后亭子村，該中心2012年12月17日出具的冀建檢（G）2012-1859號檢測鑒定報告載明的工程地點亦為安新縣老河頭鎮(zhèn)后亭子村，上訴人劉某某亦認可本案所涉房屋位于安新縣老河頭鎮(zhèn)后亭子村，故上訴人劉某某主張該鑒定書標的物錯誤、與本案無關與事實不符。
對于河北省建筑工程質量檢測中心出具的冀建檢（G）2012-1859號檢測鑒定報告、保定誠信資產評估有限公司出具的保誠評報字（2014-03D75）號資產評估報告書，上訴人劉某某雖不予認可，但未提交證據予以反駁，亦未申請重新鑒定或書面申請鑒定人員出庭接受詢問，故原審判決對兩份證據予以采信符合法律規(guī)定。上訴人劉某某主張安新縣老河頭鎮(zhèn)后亭子村委會2013年4月20日出具的證明虛假、邢某某房屋為不合法建筑，但未提交相關證據證實。被上訴人邢某某1996年建造本案所涉房屋并居住至今，其房屋財產權受到侵害，依法應予保護。原審判決上訴人劉某某賠償被上訴人邢某某房屋重建費用及修復費用共計人民幣38809元，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人劉某某的上訴理由不成立，對其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：王琦