高某某
趙紅元（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
邢某某
吳潔冉（河北勤有功律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:高某某。
委托代理人:趙紅元，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:邢某某。
委托代理人:吳潔冉，河北勤有功律師事務(wù)所律師。
上訴人高某某因民間借貸糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院
（2015）長民初字第603號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年9月25日雙方簽訂《借款合同》，合同載明:“一、乙方（高某某）向甲方（邢某某）借款人民幣貳拾肆萬元整，回報(bào)貳拾陸萬肆仟元整，用于購買坐落于石家莊市長安區(qū)翟營大街B座30層33B5號
的住房。
二、乙方分240月償還完畢，每月月底之前月還借款2100元（一次性全部還款除外）。
三、乙方應(yīng)按期償還借款，如未按約定的時(shí)間歸還，乙方將對逾期未償還的部分向甲方支付日萬分之三違約金。
”同日，被告高某某書
寫借條一張，載明:“本人因購買中鐵大廈B座30層33B5號
房屋向邢某某借款240000元（大寫:貳拾肆萬元），二百四十個(gè)月回報(bào)共計(jì)264000（大寫:貳拾陸萬肆仟元整），其中每月需還2100元（大寫:貳仟壹佰元整）。
該借條附兩份借款合同，兩份補(bǔ)充協(xié)議，不單獨(dú)生效。
”邢某某提交石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年9月1日和2015年4月8日出具的兩份證明和該公司2008年9月25日的賬目，欲證明邢某某在2008年9月25日已經(jīng)代高某某支付房款24萬元給石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年4月8日出具的證明載明:“經(jīng)查閱我單位2008年度明細(xì)分類賬，我司于2008年9月25日收到邢某某代高某某付的位于河北省石家莊市長安區(qū)中鐵大廈B-30-33B5號
房屋的購房款，為人民幣貳拾肆萬元整（小寫240000元）。
特此證明。
經(jīng)辦人:高風(fēng)”。
高某某不予認(rèn)可，認(rèn)為高某某沒有委托原告向石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付房款，且邢某某與石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在某種程度上存著利害關(guān)系，出具的證明不具有法律效力。
2008年9月25日至2009年4月25日，高某某按照合同約定每月還款，自2009年5月25日至2015年3月25日高某某未按照合同約定的期限和金額還款。
邢某某主張被告應(yīng)當(dāng)償還2009年5月25日至2014年12月25日遲交的欠款本息2100元＊68個(gè)月計(jì)142800元、違約金0.0003元／天＊30天＊2100元＊（1＋2＋……＋68）個(gè)月計(jì)44339.4元，共計(jì)187139.4元。
高某某認(rèn)為雙方借貸關(guān)系不成立，不予認(rèn)可。
以上事實(shí)有借款合同、借條、代付房款證明、石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的賬目、庭審筆錄以及質(zhì)證筆錄在卷佐證。
原審認(rèn)為，合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全部履行自己的義務(wù)。
雙方對合同的真實(shí)性均無異議，對合同效力予以認(rèn)可。
高某某沒有證據(jù)證明石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是虛假的，對石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明予以采信，認(rèn)可邢某某已經(jīng)代高某某支付位于石家莊市長安區(qū)中鐵大廈B-30-33B5號
房屋的購房款240000元。
因《借款合同》和高某某書
寫的借條中均載明其是因購買中鐵大廈B-30-33B5號
房屋向邢某某借款240000元，因此邢某某代高某某直接支付房款的行為，證明雙方事實(shí)借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生，《借款合同》生效，高某某應(yīng)當(dāng)按照合同的約定按期還款，逾期將承擔(dān)違約金。
2009年5月25日至2014年12月25日高某某未還款，邢某某主張高某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定的數(shù)額支付該期間的欠款本息及違約金，因不超過法律規(guī)定，予以認(rèn)可。
遂判決:一、高某某繼續(xù)履行《借款合同》；二、高某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向邢某某支付2009年5月25日至2014年12月25日期間的欠款本息及違約金共計(jì)187139.4元；如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息；案件受理費(fèi)4043元，減半收取2021.5元，由高某某承擔(dān)。
宣判后，高某某不服，向本院提起上訴稱，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方當(dāng)事人之間不存在借貸關(guān)系。
一、被上訴人沒有向上訴人支付借款24萬元。
被上訴人未提交上訴人轉(zhuǎn)款的直接證據(jù)，僅憑被上訴人提供的石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供收到被上訴人款項(xiàng)的證明材料不能證明借款事實(shí)。
《借款合同》及相關(guān)協(xié)議并未約定上訴人授權(quán)被上訴人將借款支付給石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
二、被上訴人提交的石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的財(cái)務(wù)賬目系復(fù)印件且已過舉證期限，上訴人不認(rèn)可，不能作為證據(jù)使用。
請求撤銷原判，依法裁判。
被上訴人辯稱:一、被上訴人已經(jīng)實(shí)際履行借款義務(wù)，與上訴人之間借款關(guān)系成立并生效，一審認(rèn)定事實(shí)證據(jù)充分，適用法律正確。
二、上訴人對逾期提供石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)有限公司財(cái)務(wù)帳目的觀點(diǎn)不成立。
請求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，關(guān)于石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)有限公司出具的“應(yīng)收賬款-房款-邢某某”財(cái)務(wù)賬目能否作為證據(jù)使用的問題。
該財(cái)務(wù)賬目雖為復(fù)印邢某某代高某某交付中鐵大廈B座30層33B5號
房屋24萬元余款賬目，但經(jīng)與原件核對無異后加蓋了石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章，并有公司經(jīng)辦人簽字，該證據(jù)具有證明效力。
《最高人民法院
民事訴訟法司法解釋》第一百零二條規(guī)定:“當(dāng)事人若因故意或重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院
不予采納。
但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院
應(yīng)當(dāng)采納，并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。
當(dāng)事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院
應(yīng)當(dāng)采納，并對當(dāng)事人予以訓(xùn)誡。
”本案中，該財(cái)務(wù)賬目有助于查清邢某某是否履行了交付義務(wù)，故原審采納該證據(jù)并無不妥；關(guān)于高某某稱應(yīng)收賬款-房款-邢某某”財(cái)務(wù)賬目不能作為證據(jù)使用的主張，本院不予支持。
關(guān)于雙方是否存在借貸關(guān)系的問題。
雙方當(dāng)事人對高某某簽訂2008年9月25日《借款合同》、高某某已實(shí)際占有并使用中鐵大廈B座30層33B5號
房屋、2008年9月25日至2009年4月25日高某某按合同約定每月還款2100元均無異議，對邢某某是否交付本案24萬元借款的問題產(chǎn)生分歧。
高某某稱簽訂《借款合同》后，并未收到24萬元借款，也未授權(quán)邢某某直接將24萬元借款支付給石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
但《借款合同》及高某某出具的借條均明確載明高某某借款用于“購買坐落于石家莊市長安區(qū)翟營大街中鐵大廈B座30層33B5號
房屋”；石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)有限公司出具的證明及“應(yīng)收賬款-房款-邢某某”財(cái)務(wù)賬目也證實(shí)該筆借款已交付至石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)有限公司；結(jié)合中鐵大廈B座30層33B5號
房屋已被高某某實(shí)際占有及使用、2008年9月25日至2009年4月25日高某某按合同約定每月還款2100元的事實(shí)，可認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系，邢某某也履行了《借款合同》的交付義務(wù)；關(guān)于高某某稱雙方不存在借貸關(guān)系的主張，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)4043，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)有限公司出具的“應(yīng)收賬款-房款-邢某某”財(cái)務(wù)賬目能否作為證據(jù)使用的問題。
該財(cái)務(wù)賬目雖為復(fù)印邢某某代高某某交付中鐵大廈B座30層33B5號
房屋24萬元余款賬目，但經(jīng)與原件核對無異后加蓋了石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公章，并有公司經(jīng)辦人簽字，該證據(jù)具有證明效力。
《最高人民法院
民事訴訟法司法解釋》第一百零二條規(guī)定:“當(dāng)事人若因故意或重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院
不予采納。
但該證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)的，人民法院
應(yīng)當(dāng)采納，并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。
當(dāng)事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院
應(yīng)當(dāng)采納，并對當(dāng)事人予以訓(xùn)誡。
”本案中，該財(cái)務(wù)賬目有助于查清邢某某是否履行了交付義務(wù)，故原審采納該證據(jù)并無不妥；關(guān)于高某某稱應(yīng)收賬款-房款-邢某某”財(cái)務(wù)賬目不能作為證據(jù)使用的主張，本院不予支持。
關(guān)于雙方是否存在借貸關(guān)系的問題。
雙方當(dāng)事人對高某某簽訂2008年9月25日《借款合同》、高某某已實(shí)際占有并使用中鐵大廈B座30層33B5號
房屋、2008年9月25日至2009年4月25日高某某按合同約定每月還款2100元均無異議，對邢某某是否交付本案24萬元借款的問題產(chǎn)生分歧。
高某某稱簽訂《借款合同》后，并未收到24萬元借款，也未授權(quán)邢某某直接將24萬元借款支付給石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
但《借款合同》及高某某出具的借條均明確載明高某某借款用于“購買坐落于石家莊市長安區(qū)翟營大街中鐵大廈B座30層33B5號
房屋”；石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)有限公司出具的證明及“應(yīng)收賬款-房款-邢某某”財(cái)務(wù)賬目也證實(shí)該筆借款已交付至石家莊盛泰達(dá)房地產(chǎn)有限公司；結(jié)合中鐵大廈B座30層33B5號
房屋已被高某某實(shí)際占有及使用、2008年9月25日至2009年4月25日高某某按合同約定每月還款2100元的事實(shí)，可認(rèn)定雙方之間存在借貸關(guān)系，邢某某也履行了《借款合同》的交付義務(wù)；關(guān)于高某某稱雙方不存在借貸關(guān)系的主張，本院不予支持。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審受理費(fèi)4043，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。

審判長：郭學(xué)彥