邢振華
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
黑龍江農(nóng)墾依聯(lián)機(jī)械裝備有限公司
周亞平

上訴人（原審原告）邢振華。
委托代理人郭慶明，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江農(nóng)墾依聯(lián)機(jī)械裝備有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼66388024-8，住所扡黑龍江省哈爾濱市依蘭縣松花江農(nóng)墾社區(qū)A區(qū)四街001號(hào)。
法定代表人榮洪波，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人周亞平。
上訴人邢振華因與被上訴人黑龍江農(nóng)墾依聯(lián)機(jī)械裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)依聯(lián)機(jī)械公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2014）綏商初字第282號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月24日立案后，依法組成合議庭，于同年12月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人邢振華及其委托代理人郭慶明，被告依聯(lián)機(jī)械公司法定代表人榮洪波及其委托代理人周亞平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人邢振華與被上訴人依聯(lián)機(jī)械公司自2007年至2010年期間多筆買(mǎi)賣(mài)合同，均系雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效。上訴人邢振華主張將4，000余元的剩余產(chǎn)品返還給依聯(lián)機(jī)械公司，因買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)實(shí)際履行上訴人邢振華未提出退貨的理由及證據(jù)，故其主張不予支持。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條第二款“合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買(mǎi)受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”之規(guī)定，本案中爭(zhēng)議的付款憑證系普通發(fā)票，故在“合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證”的條件下，普通發(fā)票才可以證明買(mǎi)受人履行了付款義務(wù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑?條 ?“下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同法所稱(chēng)‘交易習(xí)慣’:（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂閱合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。對(duì)于交易習(xí)慣，由提出主的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！睋?jù)此，上訴人邢振華主張以普通發(fā)票作為付款憑證，其應(yīng)對(duì)雙方之間的交易習(xí)慣承擔(dān)舉證責(zé)任但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。另，上訴人邢振華訴稱(chēng)被上訴人依聯(lián)機(jī)械公司應(yīng)返還其貨款79，275元，理由為2008年3月20日其向被上訴人依聯(lián)機(jī)械公司購(gòu)買(mǎi)機(jī)械，交付120，000元貨款，該貨款由40，000元匯款及80，000元現(xiàn)金構(gòu)成，40，000元匯款被上訴人依聯(lián)機(jī)械公司賬目上有體現(xiàn)，但80，000元現(xiàn)金未體現(xiàn)，按被上訴人依聯(lián)機(jī)械公司現(xiàn)有賬目記載上訴人邢振華尚欠725元，加之上訴人邢振華已交付的80，000元現(xiàn)金，依聯(lián)機(jī)械公司賬目應(yīng)體現(xiàn)邢振華多支付貨款79，275元。本案中，就2008年3月20日單筆買(mǎi)賣(mài)行為而言，依上訴人邢振華所訴其已支付了該筆買(mǎi)賣(mài)貨款120，000元，且雙方對(duì)該筆貨物已全部交付未提出異議，故該筆買(mǎi)賣(mài)行為支付貨款并給付對(duì)價(jià)貨物均已履行完畢。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，上訴人邢振華未就之后的買(mǎi)賣(mài)行為中是否存在欠貨或抵款的事實(shí)提供證據(jù)予以證明，且雙方對(duì)經(jīng)營(yíng)期間的賬目未進(jìn)行清算，故上訴人邢振華就該筆買(mǎi)賣(mài)行為要求退還貨款的理由不能成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，782元，由上訴人邢振華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人邢振華與被上訴人依聯(lián)機(jī)械公司自2007年至2010年期間多筆買(mǎi)賣(mài)合同，均系雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效。上訴人邢振華主張將4，000余元的剩余產(chǎn)品返還給依聯(lián)機(jī)械公司，因買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)實(shí)際履行上訴人邢振華未提出退貨的理由及證據(jù)，故其主張不予支持。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條第二款“合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買(mǎi)受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”之規(guī)定，本案中爭(zhēng)議的付款憑證系普通發(fā)票，故在“合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證”的條件下，普通發(fā)票才可以證明買(mǎi)受人履行了付款義務(wù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑?條 ?“下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同法所稱(chēng)‘交易習(xí)慣’:（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂閱合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。對(duì)于交易習(xí)慣，由提出主的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！睋?jù)此，上訴人邢振華主張以普通發(fā)票作為付款憑證，其應(yīng)對(duì)雙方之間的交易習(xí)慣承擔(dān)舉證責(zé)任但其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。另，上訴人邢振華訴稱(chēng)被上訴人依聯(lián)機(jī)械公司應(yīng)返還其貨款79，275元，理由為2008年3月20日其向被上訴人依聯(lián)機(jī)械公司購(gòu)買(mǎi)機(jī)械，交付120，000元貨款，該貨款由40，000元匯款及80，000元現(xiàn)金構(gòu)成，40，000元匯款被上訴人依聯(lián)機(jī)械公司賬目上有體現(xiàn)，但80，000元現(xiàn)金未體現(xiàn)，按被上訴人依聯(lián)機(jī)械公司現(xiàn)有賬目記載上訴人邢振華尚欠725元，加之上訴人邢振華已交付的80，000元現(xiàn)金，依聯(lián)機(jī)械公司賬目應(yīng)體現(xiàn)邢振華多支付貨款79，275元。本案中，就2008年3月20日單筆買(mǎi)賣(mài)行為而言，依上訴人邢振華所訴其已支付了該筆買(mǎi)賣(mài)貨款120，000元，且雙方對(duì)該筆貨物已全部交付未提出異議，故該筆買(mǎi)賣(mài)行為支付貨款并給付對(duì)價(jià)貨物均已履行完畢。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，上訴人邢振華未就之后的買(mǎi)賣(mài)行為中是否存在欠貨或抵款的事實(shí)提供證據(jù)予以證明，且雙方對(duì)經(jīng)營(yíng)期間的賬目未進(jìn)行清算，故上訴人邢振華就該筆買(mǎi)賣(mài)行為要求退還貨款的理由不能成立。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，782元，由上訴人邢振華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：卜洪元
審判員：王耀華
審判員：張賢友

書(shū)記員：劉依桐