原告：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：趙萬萱，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被告：天津市恒成建筑工程有限公司。住所地：天津市濱海新區(qū)大港街旭日路468號(hào)。
法定代表人：林子成，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉金輝，河北澤諾律師事務(wù)所律師。

原告邢某某與被告天津市恒成建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒成建筑工程公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2017年5月2日受理后，依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。原告邢某某及其委托訴訟代理人趙萬萱、被告恒成建筑工程公司委托訴訟代理人劉金輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告給付工程款104.5萬；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告恒成建筑工程公司辯稱，1.原告所訴與事實(shí)相悖，工程款數(shù)額與實(shí)際完成的工程量不符。2.原告未按照合同約定承擔(dān)稅金。根據(jù)合同第七條之約定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所建工程價(jià)款的稅金。3.本案所涉工程的質(zhì)保期未到，不具備支付質(zhì)保金的條件，應(yīng)予以駁回。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1.原、被告于2014年12月15日簽訂的天津市恒成建筑工程有限公司內(nèi)部協(xié)議一份。證明原、被告間存在建設(shè)工程分包合同關(guān)系。證據(jù)2.衡水市桃城區(qū)水務(wù)局出具的桃城區(qū)2014年地下水超采綜合治理鹽河故道引水灌溉工程（第十七標(biāo)段）合同工程完工驗(yàn)收鑒定書一份。證明原告進(jìn)場(chǎng)時(shí)間為2014年11月15日,涉案工程已于2016年1月30日驗(yàn)收完畢，工程質(zhì)量為合格。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告向本院提供證據(jù)如下：衡水市桃城區(qū)審計(jì)局出具的審計(jì)報(bào)告及結(jié)算匯總表、工程量結(jié)算清單各一份。證明經(jīng)審定，原告完成的建筑工程實(shí)際金額僅占原、被告之間約定金額的47.6%，為783020元，審定價(jià)款應(yīng)為付款依據(jù)。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是：原、被告提供的證據(jù)，因?qū)Ψ綄?duì)其真實(shí)性均無異議，本院對(duì)雙方提供證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2014年11月，原告在被告處承包了衡水市桃城區(qū)2014年地下水超采綜合治理鹽河故道引水灌溉工程第十七標(biāo)段的揚(yáng)水站點(diǎn)土方開挖、混凝土工程、土方回填、設(shè)備間及相關(guān)臨時(shí)工程的建設(shè)與施工。雙方達(dá)成口頭協(xié)議后，原告于2014年11月15日開始進(jìn)場(chǎng)，2014年11月18日開始施工。2014年12月15日雙方補(bǔ)簽天津市恒成建筑工程有限公司內(nèi)部協(xié)議一份。雙方約定涉案工程總價(jià)款為164.5萬元。合同履行過程中，雙方對(duì)竣工時(shí)間進(jìn)行了變更，涉案工程于2015年5月21日竣工。2016年1月涉案工程經(jīng)衡水市桃城區(qū)水務(wù)局組織驗(yàn)收合格，并出具了鑒定書，鑒定結(jié)論為“該合同施工已按合同內(nèi)容如期全部完成，工程檔案資料齊全、準(zhǔn)確，合同工程質(zhì)量合格，同意移交項(xiàng)目法人”。工程在施工過程中及竣工后，被告共計(jì)給付原告工程款64.5萬元，至今仍欠原告工程款100萬。另查明，原告已為被告開具了70萬元的增值稅發(fā)票。原告系自然人，未取得建筑施工資質(zhì)。

本院認(rèn)為：雖然被告對(duì)原告提供的原、被告雙方簽訂的天津市恒成建筑工程有限公司內(nèi)部協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但原告與被告簽訂該協(xié)議時(shí)系自然人，未取得建筑施工資質(zhì)。該協(xié)議的簽訂違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。但涉案工程竣工后已經(jīng)衡水市桃城區(qū)水務(wù)局驗(yàn)收合格并出具了鑒定書，鑒定結(jié)論為合格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。因此，原告要求被告按合同約定支付剩余工程款，有據(jù)可依，本院予以支持。但被告給付原告工程款之前原告應(yīng)向被告提供等值的增值稅發(fā)票。被告辯稱原告完成的建筑工程實(shí)際金額僅占原、被告之間約定金額的47.6%，工程款應(yīng)以審定的數(shù)額為依據(jù)，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期。衡水市桃城區(qū)水務(wù)局于2016年1月組織相關(guān)部門及被告對(duì)涉案工程進(jìn)行了驗(yàn)收，并出具了驗(yàn)收合格的鑒定書。根據(jù)合同法第二百七十九條的規(guī)定，建設(shè)工程竣工后，驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程。綜上所述，被告辯稱涉案工程質(zhì)保期未到，不具備支付質(zhì)保金的條件，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天津市恒成建筑工程有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告邢某某工程款100萬元；
二、駁回原告邢某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14205元，由被告天津市恒成建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 高嘉琦
人民陪審員 王愛新
人民陪審員 張鐵豹

書記員： 李晶晶