上訴人（原審被告）黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司，住所地：同江市大直路東段盛和小區(qū)。
法定代表人宋偉江，經理。
委托代理人沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。
委托代理人程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）邢某某，公民身份號碼×××，住同江市。
委托代理人孫小風，黑龍江合林律師事務所律師。
原審被告韓某某，公民身份號碼×××，住同江市。

上訴人黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱恒偉公司）與被上訴人邢某某、原審被告韓某某建設工程施工合同糾紛一案，前由同江市人民法院于2015年11月14日作出（2015）同民初字第341號民事判決。宣判后，被告恒偉公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年3月1日公開開庭進行了審理。上訴人恒偉公司委托代理人沈宗鉉、程淑芝與被上訴人邢某某及其委托代理人孫小風、原審被告韓某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告邢某某訴稱：2014年5月20日，被告黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司在黑龍江省林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)江城麗景小區(qū)，該公司將開發(fā)項目全權委托被告韓某某負責。韓某某將該小區(qū)1號、2號、6號樓施工工程發(fā)包給原告，雙方簽訂了建設工程施工合同，合同中約定了雙方的權利和義務，2014年11月26日工程驗收竣工原告與被告韓某某對工程款進行了結算，結算后被告韓某某給原告出具拖欠工程款欠據，被告韓某某已給付原告工程款106000元，尚欠工程款4314.609元，事后原告依據欠據向被告韓某某索要剩余工程款，被告韓某某以種種理由拒付，故原告訴至法院，要求二被告給付工程款4314.609元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息172584元，合計4487.193元，庭審中原告變更訴訟請求要求被告給付利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率從2014年12月1日起至工程款給付完畢之日止。
原審被告恒偉公司辯稱：原告主體不適格，2014年6月18日，被告在林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)的“江城麗景小區(qū)”項目經林口縣發(fā)展改革和物價監(jiān)督管理局批復立項。2014年8月6日，該工程通過招標，8月9日依林口縣住房和城鄉(xiāng)建房局中標通知書，黑龍江星火建筑工程有限公司中標取得工程施工資格，并且簽訂《建筑工程施工合同》，并報建設行政主管部門備案實施，雙方開始履行合同，施工建設。該工程約定開工于2014年8月9日，竣工2014年12月31日，工程現(xiàn)在基本完工，只待驗收并雙方結算。答辯人從未將該施工工程發(fā)包給《建筑工程施工合同》以外的其他人，當然也包括原告，原告假設是參與了該工程的部分施工，也是履行該工程施工承包人，該工程至今承、發(fā)包方并沒有經有關質量監(jiān)督主管部門驗收，也沒有決算，雙方就驗收、竣工、決算等問題仍在協(xié)商中，但這與原告?zhèn)€人也沒有任何關系，更不存在答辯人欠原告?zhèn)€人工程款的事實。請求駁回原告的訴訟請求。
原審被告韓某某辯稱：原告主體不適格，將我列入被告同樣錯誤，其事實與理由均不能成立。原告所訴黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司在林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)的“江城麗景小區(qū)”。通過招投標，由黑龍江省星火建筑工程有限公司中標取得工程施工資格。由此可見該工程是兩個法人公司承、發(fā)包行為，主張欠款應該是黑龍江星火建筑工程有限公司。給付工程款的應該是黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司。原告稱“項目負責人韓某某將該小區(qū)1號、2號、6號樓施工工程發(fā)包給原告”根本不是事實。我作為發(fā)包方駐工地代表，從來沒有以個人名義另行發(fā)包，也沒有發(fā)包給原告?zhèn)€人，原告與西慶娟、宋桂梅三人在工程施工中曾個人為施工承包人黑龍江星火建筑工程有限公司出資墊付款。三人為對帳找到我，讓我個人幫助分別出具欠工程款的證明，以便分清三人的投入，我協(xié)助三人以個人名義出具了證明，因為工程尚未最后結算，還有未完工程以及需要整改等費用，所以特意注明以實際發(fā)生為準。可見，我們之間所實施的對帳行為，完全是個人行為，并非兩個法人公司對工程的決算或者工程款的結算。我以個人名義出具的工程款證明不能作為原告的債權憑證，我個人更不能承擔工程款。綜上所述，請求駁回原告的訴訟請求。
原審判決認定，被告韓某某以被告黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司的資質在黑龍江省林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)建設江城麗景小區(qū)，共計建設5棟樓房1、2、3、5、6號樓其中1、2、6號樓房由原告承建，原告邢某某于2014年5月25日以同江市龍達建筑工程有限責任公司的名義與被告黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司江城麗景項目部簽訂了建筑工程承包協(xié)議一份，其協(xié)議對承包工程概況、承包范圍、承包形式、承包價格、工期、付款方式等內容進行了詳細約定，同江市龍達建筑工程有限責任公司的代表簽字是邢某某、西慶娟、宋桂梅。黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司江城麗景項目部代表是被告韓某某簽字，原告于2014年5月20日以自然人的身份，建設1、2、6號樓。建設過程中仍按照該協(xié)議約定的內容施工，在原告施工的過程當中因原告所掛靠的同江市龍達建筑工程有限責任公司不具有資質，被告黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司通過招標的方式于2014年8月9日與黑龍江星火建筑工程有限責任公司簽訂建設施工協(xié)議，并在建設部門辦理了備案手續(xù)，黑龍江星火建筑工程有限責任公司在與被告黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司簽訂合同時原告已經進行施工，2014年5月20日該工程進行了開工至2014年10月26日工程竣工，2014年12月末因被告韓某某未及時給原告結算工程款導致農民工上訪，經過林口縣三道通鎮(zhèn)政府及監(jiān)察部門組織原告邢某某及被告韓某某與農民工進行協(xié)商，由被告韓某某支付農民工勞務費近500000元，被告韓某某辯稱此款應在原告的工程款中扣除但未向法庭提供證據。該工程系原告與西慶娟、宋桂梅合伙承包，原告是組織者，2015年4月30日被告韓某某為邢某某、西慶娟、宋桂梅各自出具欠工程款欠據，明確注明了所欠工程款是1、2、6號樓的，其中欠原告邢某某工程款2020.609元，被告韓某某已給付106000元，尚欠1914.609元。被告韓某某欠西慶娟2400元，已給付70000元，尚欠2330元，欠宋桂梅247000元，西慶娟已經明確表示在清水灣賓館將債權轉移給邢某某并告知韓某某，并當庭證實2330元債權已經轉讓給原告，由原告償還對外的一切債務，拖欠工程款的欠據中明確注明未完工程另算，在工程款中扣除。原告稱工程已全部完工沒有未完工程，被告韓某某當庭認可工程全部完工不存在未完工程，其辯稱樓房大白刮的不合格應在原告交納的500000元保證金中予以扣除，庭審中，二被告對掛靠關系沒有異議，被告韓某某對欠工程款沒有異議，但認為原告應對其墊付的工程款給付利息，對此未能提供相關的證據，被告韓某某辯稱該工程未經驗收，但認可1、2、6號樓已經進行了銷售、回遷、入住，經原告申請對被告開發(fā)的黑龍江省林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)建設江城麗景小區(qū)的剩余的27戶沒有爭議的樓房進行了查封，并于2015年8月25日送達了民事裁定書。其余樓房均進行了銷售和回遷，并有部分入住。
原審法院認為：本案立案案由為建筑工程施工合同糾紛，經審理實際為拖欠工程款糾紛。任何民事主體訂立民事合同都不得違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定而訂立的合同無效，本案中原告邢某某與被告韓某某均不具有開發(fā)資質，雙方均以掛靠其他建筑企業(yè)的形式開發(fā)建設黑龍江省林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)建設江城麗景小區(qū)，雖然雙方簽訂的合同無效，但雙方在建筑該樓房時仍按合同約定履行了合同內容，承包人掛靠其他建筑施工企業(yè)，并以被掛靠建筑企業(yè)名義簽訂建設工程施工合同，而被掛靠企業(yè)不愿起訴的，原告作為無效合同的承包人可以自已名義作為原告起訴，鑒于本案所指向的黑龍江省林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)建設江城麗景小區(qū)1、2、6號樓系原告作為實際開發(fā)人對該樓進行了施工，二被告對此均無異議，故原告作為實際施工人要求被告給付工程款的主體適格，其請求合理，應予支持。
被告將黑龍江省林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)建設江城麗景小區(qū)1、2、6號樓承包給了原告邢某某、西慶娟及宋桂梅，由原告邢某某組織施工，被告韓某某所拖欠邢某某、西慶娟及宋桂梅的工程款已經為三人各自出具欠工程款的手續(xù)，說明被告對拖欠工程款已經進行結算并予以認可，西慶娟已明確告知被告韓某某拖欠其工程款2330債權轉讓給原告邢某某，并由邢某某對外承擔西慶娟所有債務，并且當庭予以證實轉讓事實的存在，其理由客觀真實，其債權債務轉移行為有效。西慶娟作為債權人通知被告韓某某將債權轉讓給第三人即原告邢某某，故原告邢某某取代原債權人西慶娟成為新債權人其請求被告韓某某支付2330元債權，于法有據，應予支持。
原告所承建的江城麗景小區(qū)1、2、6號樓被告韓某某當庭認可該樓已實際接收，并且辦理了回遷、銷售并有部分實際入住，該工程被告已經實際使用，故應視為驗收合格，被告韓某某明確表示沒有未完工程，故被告韓某某尚欠原告邢某某4244.609元工程款未付，已構成欠款事實?，F(xiàn)被告拒付工程款，既不符合合同約定，又有違民事活動的誠實信用原則，二被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。被告韓某某借用有資質的建筑施工單位被告黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司承攬工程施工，庭審中，二被告對雙方系掛靠關系予以認可。該“借用資質”行為為國家法律所明確禁止。對外，被告韓某某是以被告黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司名義在施工管理的全過程中進行經濟往來的民事行為，被告黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司允許被告韓某某借用資質的行為系幫助被告韓某某規(guī)避法律，主觀上有過錯。被告韓某某不能獨立對外承擔民事責任，故應由被告黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司對被告韓某某所欠原告的工程款承擔連帶給付責任。按法律規(guī)定利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：建設工程已實際交付的，為交付之日；建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。由于被告未提供竣工日期的相應證據，故本院按照原告及證人當庭陳述以2014年12月1日作為工程實際交付之日，原告要求按照自2014年12月1日按中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息的訴訟請求合理，應予支持。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條《中華人民共和國建筑法》第二十六條，最高院關于審理《建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題解釋》第一條、第二條、第十三條、第十八條一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決：被告韓某某給付原告邢某某工程款4244609元及利息137242元，本息合計4381851（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2014年12月1日起至起訴之日2015年8月1日止），被告黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司對此款負連帶給付責任。案件受理費42698元、保全費5000元由二被告負擔。
庭審中，雙方當事人均無新證據提交，二審查明的事實與一審一致，本院對原審判決認定的事實予以確認。

本院認為：被上訴人作為實際施工人與原審被告韓某某分別掛靠有資質企業(yè)承攬建設工程，根據《最高人民法院關于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）款規(guī)定，雙方簽訂的合同當屬無效。涉案工程已經完工交付使用，被上訴人與原審被告韓某某進行了工程款結算并由韓某某為被上訴人出具了工程款欠據，雙方形成了明晰的債權債務關系。被上訴人依欠據向原審二被告主張權利，原審判決韓某某給付工程欠款有事實根據，符合《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，并無不當且韓某某服判未上訴，上訴人上訴狀中對原審判決其承擔連帶責任也并未提出異議。上訴人原審提交的證據（二）證實了墊付農民工工資款的主體是原審被告韓某某而不是上訴人，上訴人也不是工程款結算人，其要求在工程款中扣減其墊付的農民工工資，因其不是適格的權利主體，不予支持。因工程款已經結算完畢且結算明細中已有稅款項目，表明稅金問題已處理完畢，上訴人要求在工程款中扣減50%建安稅，于法無據，不予支持。上訴人主張其墊資造成的損失應由被上訴人承擔并從應支付工程款中扣除，因兩審中未提供證據證明其損失數額，訴訟請求不明確而不予支持。涉案工程已經交付、雙方就工程款已經結算完畢，原審二被告已經接收工程并實際進行銷售、使用且未提出工程質量方面異議，視為原審二被告對工程質量的認可，上訴人對其承擔連帶責任無異議，依法應履行原審判決確定的連帶給付工程款義務。雙方當事人簽訂的建設工程施工合同因違反法律強制性規(guī)定而無效，原審判決以工程交付時間為工程款計息起點有法可依，上訴人主張原審判決適用法律錯誤的理由不能成立。工程未能竣工驗收是因為負有給付工程款先履行義務的上訴人未按約定撥付工程款及相關費用所致，上訴人以被上訴人違約在先為由要求拒絕履行付款義務，不符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由沒有事實根據和法律依據，上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，證據充分，審理程序合法，適用法律及判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費42698元由上訴人黑龍江省恒偉房地產開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　瑩 代理審判員　　高明峰 代理審判員　　王雪潔

書記員：何璇