上訴人（原審被告）黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：同江市大直路東段盛和小區(qū)。
法定代表人宋偉江，經(jīng)理。
委托代理人沈宗鉉，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
委托代理人程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邢某某，公民身份號(hào)碼×××，住同江市。
委托代理人孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
原審被告韓某某，公民身份號(hào)碼×××，住同江市。

上訴人黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒偉公司）與被上訴人邢某某、原審被告韓某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由同江市人民法院于2015年11月14日作出（2015）同民初字第341號(hào)民事判決。宣判后，被告恒偉公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年3月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人恒偉公司委托代理人沈宗鉉、程淑芝與被上訴人邢某某及其委托代理人孫小風(fēng)、原審被告韓某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告邢某某訴稱：2014年5月20日，被告黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在黑龍江省林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)江城麗景小區(qū)，該公司將開發(fā)項(xiàng)目全權(quán)委托被告韓某某負(fù)責(zé)。韓某某將該小區(qū)1號(hào)、2號(hào)、6號(hào)樓施工工程發(fā)包給原告，雙方簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同中約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，2014年11月26日工程驗(yàn)收竣工原告與被告韓某某對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算后被告韓某某給原告出具拖欠工程款欠據(jù)，被告韓某某已給付原告工程款106000元，尚欠工程款4314.609元，事后原告依據(jù)欠據(jù)向被告韓某某索要剩余工程款，被告韓某某以種種理由拒付，故原告訴至法院，要求二被告給付工程款4314.609元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息172584元，合計(jì)4487.193元，庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求要求被告給付利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率從2014年12月1日起至工程款給付完畢之日止。
原審被告恒偉公司辯稱：原告主體不適格，2014年6月18日，被告在林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)的“江城麗景小區(qū)”項(xiàng)目經(jīng)林口縣發(fā)展改革和物價(jià)監(jiān)督管理局批復(fù)立項(xiàng)。2014年8月6日，該工程通過招標(biāo)，8月9日依林口縣住房和城鄉(xiāng)建房局中標(biāo)通知書，黑龍江星火建筑工程有限公司中標(biāo)取得工程施工資格，并且簽訂《建筑工程施工合同》，并報(bào)建設(shè)行政主管部門備案實(shí)施，雙方開始履行合同，施工建設(shè)。該工程約定開工于2014年8月9日，竣工2014年12月31日，工程現(xiàn)在基本完工，只待驗(yàn)收并雙方結(jié)算。答辯人從未將該施工工程發(fā)包給《建筑工程施工合同》以外的其他人，當(dāng)然也包括原告，原告假設(shè)是參與了該工程的部分施工，也是履行該工程施工承包人，該工程至今承、發(fā)包方并沒有經(jīng)有關(guān)質(zhì)量監(jiān)督主管部門驗(yàn)收，也沒有決算，雙方就驗(yàn)收、竣工、決算等問題仍在協(xié)商中，但這與原告?zhèn)€人也沒有任何關(guān)系，更不存在答辯人欠原告?zhèn)€人工程款的事實(shí)。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審被告韓某某辯稱：原告主體不適格，將我列入被告同樣錯(cuò)誤，其事實(shí)與理由均不能成立。原告所訴黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)的“江城麗景小區(qū)”。通過招投標(biāo)，由黑龍江省星火建筑工程有限公司中標(biāo)取得工程施工資格。由此可見該工程是兩個(gè)法人公司承、發(fā)包行為，主張欠款應(yīng)該是黑龍江星火建筑工程有限公司。給付工程款的應(yīng)該是黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。原告稱“項(xiàng)目負(fù)責(zé)人韓某某將該小區(qū)1號(hào)、2號(hào)、6號(hào)樓施工工程發(fā)包給原告”根本不是事實(shí)。我作為發(fā)包方駐工地代表，從來沒有以個(gè)人名義另行發(fā)包，也沒有發(fā)包給原告?zhèn)€人，原告與西慶娟、宋桂梅三人在工程施工中曾個(gè)人為施工承包人黑龍江星火建筑工程有限公司出資墊付款。三人為對(duì)帳找到我，讓我個(gè)人幫助分別出具欠工程款的證明，以便分清三人的投入，我協(xié)助三人以個(gè)人名義出具了證明，因?yàn)楣こ躺形醋詈蠼Y(jié)算，還有未完工程以及需要整改等費(fèi)用，所以特意注明以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)?？梢?，我們之間所實(shí)施的對(duì)帳行為，完全是個(gè)人行為，并非兩個(gè)法人公司對(duì)工程的決算或者工程款的結(jié)算。我以個(gè)人名義出具的工程款證明不能作為原告的債權(quán)憑證，我個(gè)人更不能承擔(dān)工程款。綜上所述，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)定，被告韓某某以被告黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的資質(zhì)在黑龍江省林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)江城麗景小區(qū)，共計(jì)建設(shè)5棟樓房1、2、3、5、6號(hào)樓其中1、2、6號(hào)樓房由原告承建，原告邢某某于2014年5月25日以同江市龍達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司的名義與被告黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司江城麗景項(xiàng)目部簽訂了建筑工程承包協(xié)議一份，其協(xié)議對(duì)承包工程概況、承包范圍、承包形式、承包價(jià)格、工期、付款方式等內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)約定，同江市龍達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司的代表簽字是邢某某、西慶娟、宋桂梅。黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司江城麗景項(xiàng)目部代表是被告韓某某簽字，原告于2014年5月20日以自然人的身份，建設(shè)1、2、6號(hào)樓。建設(shè)過程中仍按照該協(xié)議約定的內(nèi)容施工，在原告施工的過程當(dāng)中因原告所掛靠的同江市龍達(dá)建筑工程有限責(zé)任公司不具有資質(zhì)，被告黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司通過招標(biāo)的方式于2014年8月9日與黑龍江星火建筑工程有限責(zé)任公司簽訂建設(shè)施工協(xié)議，并在建設(shè)部門辦理了備案手續(xù)，黑龍江星火建筑工程有限責(zé)任公司在與被告黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂合同時(shí)原告已經(jīng)進(jìn)行施工，2014年5月20日該工程進(jìn)行了開工至2014年10月26日工程竣工，2014年12月末因被告韓某某未及時(shí)給原告結(jié)算工程款導(dǎo)致農(nóng)民工上訪，經(jīng)過林口縣三道通鎮(zhèn)政府及監(jiān)察部門組織原告邢某某及被告韓某某與農(nóng)民工進(jìn)行協(xié)商，由被告韓某某支付農(nóng)民工勞務(wù)費(fèi)近500000元，被告韓某某辯稱此款應(yīng)在原告的工程款中扣除但未向法庭提供證據(jù)。該工程系原告與西慶娟、宋桂梅合伙承包，原告是組織者，2015年4月30日被告韓某某為邢某某、西慶娟、宋桂梅各自出具欠工程款欠據(jù)，明確注明了所欠工程款是1、2、6號(hào)樓的，其中欠原告邢某某工程款2020.609元，被告韓某某已給付106000元，尚欠1914.609元。被告韓某某欠西慶娟2400元，已給付70000元，尚欠2330元，欠宋桂梅247000元，西慶娟已經(jīng)明確表示在清水灣賓館將債權(quán)轉(zhuǎn)移給邢某某并告知韓某某，并當(dāng)庭證實(shí)2330元債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給原告，由原告償還對(duì)外的一切債務(wù)，拖欠工程款的欠據(jù)中明確注明未完工程另算，在工程款中扣除。原告稱工程已全部完工沒有未完工程，被告韓某某當(dāng)庭認(rèn)可工程全部完工不存在未完工程，其辯稱樓房大白刮的不合格應(yīng)在原告交納的500000元保證金中予以扣除，庭審中，二被告對(duì)掛靠關(guān)系沒有異議，被告韓某某對(duì)欠工程款沒有異議，但認(rèn)為原告應(yīng)對(duì)其墊付的工程款給付利息，對(duì)此未能提供相關(guān)的證據(jù)，被告韓某某辯稱該工程未經(jīng)驗(yàn)收，但認(rèn)可1、2、6號(hào)樓已經(jīng)進(jìn)行了銷售、回遷、入住，經(jīng)原告申請(qǐng)對(duì)被告開發(fā)的黑龍江省林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)江城麗景小區(qū)的剩余的27戶沒有爭議的樓房進(jìn)行了查封，并于2015年8月25日送達(dá)了民事裁定書。其余樓房均進(jìn)行了銷售和回遷，并有部分入住。
原審法院認(rèn)為：本案立案案由為建筑工程施工合同糾紛，經(jīng)審理實(shí)際為拖欠工程款糾紛。任何民事主體訂立民事合同都不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而訂立的合同無效，本案中原告邢某某與被告韓某某均不具有開發(fā)資質(zhì)，雙方均以掛靠其他建筑企業(yè)的形式開發(fā)建設(shè)黑龍江省林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)江城麗景小區(qū)，雖然雙方簽訂的合同無效，但雙方在建筑該樓房時(shí)仍按合同約定履行了合同內(nèi)容，承包人掛靠其他建筑施工企業(yè)，并以被掛靠建筑企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同，而被掛靠企業(yè)不愿起訴的，原告作為無效合同的承包人可以自已名義作為原告起訴，鑒于本案所指向的黑龍江省林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)江城麗景小區(qū)1、2、6號(hào)樓系原告作為實(shí)際開發(fā)人對(duì)該樓進(jìn)行了施工，二被告對(duì)此均無異議，故原告作為實(shí)際施工人要求被告給付工程款的主體適格，其請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。
被告將黑龍江省林口縣三道通鎮(zhèn)開發(fā)建設(shè)江城麗景小區(qū)1、2、6號(hào)樓承包給了原告邢某某、西慶娟及宋桂梅，由原告邢某某組織施工，被告韓某某所拖欠邢某某、西慶娟及宋桂梅的工程款已經(jīng)為三人各自出具欠工程款的手續(xù)，說明被告對(duì)拖欠工程款已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算并予以認(rèn)可，西慶娟已明確告知被告韓某某拖欠其工程款2330債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告邢某某，并由邢某某對(duì)外承擔(dān)西慶娟所有債務(wù)，并且當(dāng)庭予以證實(shí)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的存在，其理由客觀真實(shí)，其債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移行為有效。西慶娟作為債權(quán)人通知被告韓某某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人即原告邢某某，故原告邢某某取代原債權(quán)人西慶娟成為新債權(quán)人其請(qǐng)求被告韓某某支付2330元債權(quán)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
原告所承建的江城麗景小區(qū)1、2、6號(hào)樓被告韓某某當(dāng)庭認(rèn)可該樓已實(shí)際接收，并且辦理了回遷、銷售并有部分實(shí)際入住，該工程被告已經(jīng)實(shí)際使用，故應(yīng)視為驗(yàn)收合格，被告韓某某明確表示沒有未完工程，故被告韓某某尚欠原告邢某某4244.609元工程款未付，已構(gòu)成欠款事實(shí)?，F(xiàn)被告拒付工程款，既不符合合同約定，又有違民事活動(dòng)的誠實(shí)信用原則，二被告的抗辯理由不能成立，本院不予支持。被告韓某某借用有資質(zhì)的建筑施工單位被告黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承攬工程施工，庭審中，二被告對(duì)雙方系掛靠關(guān)系予以認(rèn)可。該“借用資質(zhì)”行為為國家法律所明確禁止。對(duì)外，被告韓某某是以被告黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義在施工管理的全過程中進(jìn)行經(jīng)濟(jì)往來的民事行為，被告黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司允許被告韓某某借用資質(zhì)的行為系幫助被告韓某某規(guī)避法律，主觀上有過錯(cuò)。被告韓某某不能獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，故應(yīng)由被告黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)被告韓某某所欠原告的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。按法律規(guī)定利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。由于被告未提供竣工日期的相應(yīng)證據(jù)，故本院按照原告及證人當(dāng)庭陳述以2014年12月1日作為工程實(shí)際交付之日，原告要求按照自2014年12月1日按中國人民銀行同期同類貸款利率給付利息的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條《中華人民共和國建筑法》第二十六條，最高院關(guān)于審理《建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題解釋》第一條、第二條、第十三條、第十八條一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決：被告韓某某給付原告邢某某工程款4244609元及利息137242元，本息合計(jì)4381851（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2014年12月1日起至起訴之日2015年8月1日止），被告黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)此款負(fù)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)42698元、保全費(fèi)5000元由二被告負(fù)擔(dān)。
庭審中，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交，二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：被上訴人作為實(shí)際施工人與原審被告韓某某分別掛靠有資質(zhì)企業(yè)承攬建設(shè)工程，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（二）款規(guī)定，雙方簽訂的合同當(dāng)屬無效。涉案工程已經(jīng)完工交付使用，被上訴人與原審被告韓某某進(jìn)行了工程款結(jié)算并由韓某某為被上訴人出具了工程款欠據(jù)，雙方形成了明晰的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被上訴人依欠據(jù)向原審二被告主張權(quán)利，原審判決韓某某給付工程欠款有事實(shí)根據(jù)，符合《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，并無不當(dāng)且韓某某服判未上訴，上訴人上訴狀中對(duì)原審判決其承擔(dān)連帶責(zé)任也并未提出異議。上訴人原審提交的證據(jù)（二）證實(shí)了墊付農(nóng)民工工資款的主體是原審被告韓某某而不是上訴人，上訴人也不是工程款結(jié)算人，其要求在工程款中扣減其墊付的農(nóng)民工工資，因其不是適格的權(quán)利主體，不予支持。因工程款已經(jīng)結(jié)算完畢且結(jié)算明細(xì)中已有稅款項(xiàng)目，表明稅金問題已處理完畢，上訴人要求在工程款中扣減50%建安稅，于法無據(jù)，不予支持。上訴人主張其墊資造成的損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)并從應(yīng)支付工程款中扣除，因兩審中未提供證據(jù)證明其損失數(shù)額，訴訟請(qǐng)求不明確而不予支持。涉案工程已經(jīng)交付、雙方就工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，原審二被告已經(jīng)接收工程并實(shí)際進(jìn)行銷售、使用且未提出工程質(zhì)量方面異議，視為原審二被告對(duì)工程質(zhì)量的認(rèn)可，上訴人對(duì)其承擔(dān)連帶責(zé)任無異議，依法應(yīng)履行原審判決確定的連帶給付工程款義務(wù)。雙方當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，原審判決以工程交付時(shí)間為工程款計(jì)息起點(diǎn)有法可依，上訴人主張?jiān)瓕徟袥Q適用法律錯(cuò)誤的理由不能成立。工程未能竣工驗(yàn)收是因?yàn)樨?fù)有給付工程款先履行義務(wù)的上訴人未按約定撥付工程款及相關(guān)費(fèi)用所致，上訴人以被上訴人違約在先為由要求拒絕履行付款義務(wù)，不符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴理由沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審理程序合法，適用法律及判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)42698元由上訴人黑龍江省恒偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　瑩 代理審判員　　高明峰 代理審判員　　王雪潔

書記員：何璇