原告：邢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
委托訴訟代理人：王濤，河北劉文悅律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
被告：邢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
被告：劉振杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。

原告邢某某與被告張某、邢某某、劉振杰買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年11月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邢某某及其委托訴訟代理人王濤，被告張某、邢某某、劉振杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邢某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求解除原被告雙方的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并由被告返還原告購(gòu)車(chē)款24000元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月，被告張某在原告處工作期間，原告向被告表示想購(gòu)買(mǎi)二手叉車(chē)，被告張某表示可以幫助原告聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)。后被告張某告知原告在被告邢某某、劉振杰處聯(lián)系到叉車(chē)，價(jià)格24000元，車(chē)況良好、手續(xù)齊全。原告遂將購(gòu)車(chē)款給付被告張某，張某將叉車(chē)交付原告。原告收到叉車(chē)后發(fā)現(xiàn)無(wú)法使用，在修理廠修理時(shí)發(fā)現(xiàn)該車(chē)系違法組裝車(chē)，且多處損壞無(wú)法維修。原告找到三被告，被告邢某某、劉振杰稱(chēng)該車(chē)系二人共有，但并未出售給原告，而是以20000元價(jià)格出售給被告張某，被告張某對(duì)此不予認(rèn)可。原告認(rèn)為被告出售缺少手續(xù)且違法組裝的叉車(chē)違法國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，無(wú)法過(guò)戶，且該車(chē)不能使用，已構(gòu)成根本違約。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故提起訴訟。
被告張某辯稱(chēng)，原告系讓被告張某聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)二手叉車(chē)，與被告劉振杰聯(lián)系好后，告知原告車(chē)款為24000元，被告張某給付被告劉振杰車(chē)款后，原告與被告張某共同將叉車(chē)開(kāi)至原告處。被告張某系中間人身份，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告邢某某訴稱(chēng)，原告起訴與被告邢某某無(wú)關(guān)，涉案叉車(chē)曾是被告邢某某、劉振杰的合伙財(cái)產(chǎn)，系二人購(gòu)買(mǎi)的二手車(chē)。因被告張某與被告劉振杰協(xié)商想購(gòu)買(mǎi)該車(chē)，于是被告邢某某、劉振杰協(xié)商同意出售。
被告劉振杰辯稱(chēng)，涉案叉車(chē)曾是被告邢某某、劉振杰的合伙財(cái)產(chǎn)，但并不認(rèn)識(shí)原告，只是將叉車(chē)出售給被告張某，出售時(shí)就叉車(chē)質(zhì)量、售后均未向被告張某作出任何承諾。
根據(jù)原、被告雙方在訴訟中的陳述，本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：
2018年6月原告委托被告張某購(gòu)買(mǎi)二手叉車(chē)。被告張某與被告劉振杰稱(chēng)，其想購(gòu)買(mǎi)被告劉振杰與被告邢某某的二手叉車(chē)。被告張某與被告劉振杰經(jīng)協(xié)商，購(gòu)車(chē)款為20000元，因被告劉振杰欠被告張某4000元工資，予以折抵購(gòu)車(chē)款，另給付被告劉振杰16000元。于是被告張某告知原告購(gòu)車(chē)款為24000元，庭審中被告張某稱(chēng)因原告欠其工資，故對(duì)原告說(shuō)購(gòu)車(chē)款為24000元。隨后，原告與被告張某共同取車(chē)。訴訟中，原告稱(chēng)，在取車(chē)時(shí)因車(chē)不能啟動(dòng)，向他人借用電瓶，借用人告誡原告不要購(gòu)買(mǎi)該車(chē)，該車(chē)一看就知是假車(chē)，但被告張某稱(chēng)是真車(chē)。訴訟中被告張某不認(rèn)可該車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題，另該車(chē)確無(wú)有關(guān)手續(xù)。原告與被告張某將車(chē)開(kāi)走后一周時(shí)間，原告給付了被告張某購(gòu)車(chē)款24000元。后原告在庭審中認(rèn)可系與被告張某發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
訴訟中，原告提交了修車(chē)視頻，該視頻中的修車(chē)人員，稱(chēng)該車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題，無(wú)法維修。對(duì)此被告張某不認(rèn)可，認(rèn)為二手車(chē)輛能開(kāi)走就行；被告劉振杰、邢某某認(rèn)為，涉案車(chē)輛系從他人處購(gòu)買(mǎi)，被告張某購(gòu)買(mǎi)時(shí)已向其說(shuō)明，不負(fù)責(zé)車(chē)輛質(zhì)量，是否購(gòu)買(mǎi)由其自行決定。另原告認(rèn)為涉案車(chē)輛無(wú)相關(guān)手續(xù)依法不能買(mǎi)賣(mài)。

本院認(rèn)為，經(jīng)審理查明，系原告與被告張某發(fā)生的買(mǎi)賣(mài)二手叉車(chē)關(guān)系。原告購(gòu)車(chē)時(shí)親自進(jìn)行了提車(chē)，還稱(chēng)有他人提示不要購(gòu)買(mǎi)，另系購(gòu)買(mǎi)約1周后交付的購(gòu)車(chē)款，應(yīng)認(rèn)定原告系明知該車(chē)輛無(wú)相關(guān)手續(xù)并進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)。因原告購(gòu)買(mǎi)的系舊機(jī)動(dòng)車(chē)，且未簽訂書(shū)面合同，對(duì)車(chē)輛質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也未進(jìn)行約定。原告稱(chēng)涉案車(chē)輛系舊機(jī)動(dòng)車(chē)，如無(wú)相關(guān)手續(xù)依法不能買(mǎi)賣(mài)，無(wú)法律或行政法規(guī)依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求與法不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第九十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邢某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)200元,由原告邢某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 劉保健

書(shū)記員： 劉汐