邢某某
劉愛學(xué)（河北武安恒信法律服務(wù)所）
武安市水利局鉆井隊(duì)
梁建華（河北玉塔律師事務(wù)所）

原告邢某某。
委托代理人劉愛學(xué)，武安市恒信法律服務(wù)所法律工作者。
被告武安市水利局鉆井隊(duì)。
法定代表人高建旗，該隊(duì)隊(duì)長。
委托代理人梁建華，河北玉塔律師事務(wù)所律師。
原告邢某某訴被告武安市水利局鉆井隊(duì)勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉愛學(xué)，被告法定代表人高建旗、委托代理人梁建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告父親邢某與被告武安市水利局鉆井隊(duì)雖然未簽訂書面勞動合同，但邢某從2008年3月份開始到被告處從事炊事員工作，受被告管理，提供勞動是被告業(yè)務(wù)的組成部分，工資由被告向其發(fā)放。因此，原告父親邢某同被告之間存在勞動關(guān)系。雖然原告父親邢某在被告處工作時(shí)已經(jīng)超過法定退休年齡，但是根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定勞動者與用人單位存在勞務(wù)關(guān)系的前提是勞動者已經(jīng)享受“職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”，并非勞動者已經(jīng)享受“新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”，由于邢某并沒有在被告處享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，也未領(lǐng)取退休金，所以邢某仍然是勞動法意義上的勞動者，與用人單位武安市水利局鉆井隊(duì)之間存在勞動關(guān)系。不能以邢某已享受“新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”為由否定其與武安市水利局鉆井隊(duì)之間的勞動關(guān)系，即勞動者享受“新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”不能成為阻卻與用人單位之間存在勞動關(guān)系的理由。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，判決如下:
原告父親邢某與被告武安市水利局鉆井隊(duì)存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告武安市水利局鉆井隊(duì)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告父親邢某與被告武安市水利局鉆井隊(duì)雖然未簽訂書面勞動合同，但邢某從2008年3月份開始到被告處從事炊事員工作，受被告管理，提供勞動是被告業(yè)務(wù)的組成部分，工資由被告向其發(fā)放。因此，原告父親邢某同被告之間存在勞動關(guān)系。雖然原告父親邢某在被告處工作時(shí)已經(jīng)超過法定退休年齡，但是根據(jù)法律規(guī)定，認(rèn)定勞動者與用人單位存在勞務(wù)關(guān)系的前提是勞動者已經(jīng)享受“職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”，并非勞動者已經(jīng)享受“新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”，由于邢某并沒有在被告處享受職工養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，也未領(lǐng)取退休金，所以邢某仍然是勞動法意義上的勞動者，與用人單位武安市水利局鉆井隊(duì)之間存在勞動關(guān)系。不能以邢某已享受“新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”為由否定其與武安市水利局鉆井隊(duì)之間的勞動關(guān)系，即勞動者享受“新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”不能成為阻卻與用人單位之間存在勞動關(guān)系的理由。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，判決如下:

原告父親邢某與被告武安市水利局鉆井隊(duì)存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告武安市水利局鉆井隊(duì)承擔(dān)。

審判長：段曉華
審判員：武延江
審判員：郭峰云

書記員：張盼