上訴人（原審被告）：邢某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省浚縣。委托訴訟代理人：王印春，河南豫龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：平山縣華通汽車(chē)運(yùn)銷(xiāo)有限公司，住所地河北省平山縣蒲勝大街38號(hào)法定代表人：李文書(shū)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉新會(huì)，該公司法律顧問(wèn)。被上訴人（原審被告）：劉志恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省平山縣。

邢某有上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)河北省平山縣人民法院（2017）冀0131民初750號(hào)民事判決書(shū)，發(fā)回重審或者依法改判駁回被上訴人華通公司的訴訟請(qǐng)求，或者判決劉志恩承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審判決適用法律程序錯(cuò)誤。一審判決沒(méi)有向邢某有依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)、傳票等法律文書(shū)。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決適用是《合同法》第六十條，《擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故追償權(quán)糾紛，不是合同糾紛，不應(yīng)適用《合同法》和《擔(dān)保法》的規(guī)定。三、被上訴人華通公司向上訴人邢某有行使追償權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。運(yùn)輸公司作為被掛靠單位，放任沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)的被掛靠車(chē)輛上路行駛，放任車(chē)輛多次轉(zhuǎn)讓而不過(guò)戶，本身具有重大過(guò)錯(cuò)，其本身就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。四、被上訴人劉志恩應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉志恩將肇事車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給邢某有時(shí)，該車(chē)輛已經(jīng)過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間，且沒(méi)有車(chē)輛年度審驗(yàn)，處于沒(méi)有任何保險(xiǎn)的狀態(tài)下，按照法律規(guī)定，沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛不能上路行駛，劉志恩明知這一規(guī)定還將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓?zhuān)浔旧砭哂袊?yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。華通公司答辯稱(chēng)，一、一審法院已向邢某有郵寄送達(dá)了法律文書(shū)。二、一審法院適用法律正確。三、華通公司在事故發(fā)生之前并不知道邢某有受讓該車(chē)的事實(shí)，河南滑縣人民法院判決也是邢某有承擔(dān)賠償責(zé)任，華通公司承擔(dān)連帶責(zé)任，說(shuō)明邢某有為事故的賠償責(zé)任主體。華通公司作為掛靠單位承擔(dān)責(zé)任后依照合同約定有權(quán)向邢某有追償。四、劉志恩轉(zhuǎn)讓車(chē)輛時(shí)，車(chē)輛沒(méi)有交強(qiáng)險(xiǎn)并不影響邢某有承擔(dān)責(zé)任。邢某有受讓車(chē)輛后，應(yīng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行年檢和投保，再行上路行駛。邢某有沒(méi)有健全車(chē)輛手續(xù)上路行駛造成事故，責(zé)任完全由邢某有承擔(dān)。華通公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判決劉志恩、邢某有連帶賠償華通公司經(jīng)濟(jì)損失49000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年12月21日，王江波（甲方）與劉志恩（乙方）簽訂車(chē)輛掛靠協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容為：“今甲方將時(shí)代金剛608一輛農(nóng)用車(chē)，車(chē)牌號(hào)為河北Ａ×××××，車(chē)身為藍(lán)色，以伍萬(wàn)貳仟伍佰賣(mài)給乙方。自2011年1月21日以前有任何事情由甲方負(fù)擔(dān)，2011年1月21日后由乙方負(fù)擔(dān)”。該協(xié)議有王江波、劉志恩簽字按手印確認(rèn)。同日，華通公司（甲方）與劉志恩（乙方）簽訂車(chē)輛掛靠協(xié)議書(shū)，主要內(nèi)容為：一、一、簽訂本協(xié)議之目的和基本原則：1、簽訂本協(xié)議之目的僅限于甲方為乙方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供方便；2、甲方只負(fù)責(zé)對(duì)乙方車(chē)輛在經(jīng)營(yíng)中合法手續(xù)的管理；3、乙方應(yīng)保證其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)合法，并保證其在經(jīng)營(yíng)中的一切風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)，不能因此而損害甲方的利益。二、乙方所掛靠車(chē)輛的特征：乙方掛靠時(shí)代型號(hào)貨車(chē)一輛，車(chē)架號(hào)116322，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)D08F4704649，車(chē)牌號(hào)河北Ａ×××××。六、3、掛靠車(chē)輛在發(fā)生交通事故時(shí)，所發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于因處理交通事故所發(fā)生的驗(yàn)損費(fèi)、賠償費(fèi)等）全部由乙方承擔(dān)，甲方負(fù)責(zé)出示各種合法手續(xù)的協(xié)助義務(wù)。該協(xié)議由華通公司蓋章及李志恩簽字按手印確認(rèn)。2012年11月21日，邢某有駕駛掛靠在華通公司名下的車(chē)牌號(hào)為河北Ａ×××××貨車(chē)，在河南省滑縣發(fā)生交通事故，致使禹某、高某受傷。2013年8月22日，河南省滑縣人民法院作出（2013）滑民一初字第23號(hào)民事判決書(shū)，判決邢某有在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償高某、禹某各項(xiàng)損失共計(jì)64971.34元并在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額外賠償高某、禹某各項(xiàng)損失共計(jì)16470.3元，華通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2016年8月8日，河南省滑縣人民法院執(zhí)行局在執(zhí)行該案時(shí)劃撥華通公司款49000元。上述事實(shí)，有華通公司當(dāng)庭陳述，華通公司提交的車(chē)輛掛靠協(xié)議書(shū)、買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、河南省滑縣人民法院（2013）滑民一初字第23號(hào)民事判決書(shū)、中國(guó)工商銀行業(yè)務(wù)回單、行駛證復(fù)印件等證據(jù)在卷佐證。一審法院認(rèn)為，2011年12月21日，王江波與劉志恩簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及2011年12月21日華通公司與劉志恩簽訂的車(chē)輛掛靠協(xié)議書(shū)，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。劉志恩購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛后掛靠在華通公司經(jīng)營(yíng)。在車(chē)輛發(fā)生交通事故后華通公司作為掛靠單位代邢某有被法院劃撥賠償款49000元，華通公司依法取得了追償權(quán)?，F(xiàn)華通公司要求邢某有償還代還賠償款49000元，合理合法，應(yīng)予支持。華通公司基于追償權(quán)要求事故車(chē)輛的所有人劉志恩承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，依法不予支持。判決：邢某有于本判決生效后十五日內(nèi)償還平山縣華通汽車(chē)運(yùn)銷(xiāo)有限公司款49000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1025，由邢某有負(fù)擔(dān)。（判決生效后三日內(nèi)交納）本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提供新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人邢某有因與被上訴人平山縣華通汽車(chē)運(yùn)銷(xiāo)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華通公司）、劉志恩追償權(quán)糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2017）冀0131民初750號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人邢某有的委托訴訟代理人王印春、被上訴人華通公司的委托訴訟代理人劉新會(huì)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王江波與劉志恩簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議和華通公司與劉志恩簽訂的車(chē)輛掛靠協(xié)議書(shū)，是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在車(chē)輛發(fā)生交通事故后華通公司作為掛靠單位代邢某有被法院劃撥賠償款49000元，華通公司依法取得追償權(quán)。一審判決認(rèn)為華通公司要求邢某有償還代還賠償款49000元，合理合法，應(yīng)予支持，符合法律規(guī)定。邢某有上訴主張劉志恩應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)審查，一審法院審理程序并不違反法律規(guī)定，邢某有上訴主張一審判決程序錯(cuò)誤，本院不予支持。綜上所述，邢某有的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1025元，由邢某有負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

（代）書(shū)記員　　姚樹(shù)芳