原告：邢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市，
委托訴訟代理人：王麗杰，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被告：王俊娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市廣陽區(qū)，
委托訴訟代理人：岳鵬、苗冠軍，河北岳石律師事務(wù)所律師。

原告邢某某與被告王俊娟保證合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊曉閣獨任審判，公開開庭進行了審理。原告邢某某及委托訴訟代理人王麗杰、被告王俊娟及委托訴訟代理人岳鵬、苗冠軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邢某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告366000元；2、被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：2014年5月6日原告在金吉通××××廊坊市金吉通投資管理有限公司，以下簡稱金吉通）購買了300000元的理財產(chǎn)品，于2015年5月5日到期。被告王俊娟為原告出具保證書承諾若到期日金吉通未按時支付，則由王俊娟承擔(dān)連帶責(zé)任，連本帶息給付原告36.6萬元。至到期日，金吉通未給付原告本息36.6萬元，至今被告也未給付原告本金及利息，故原告訴至法院。
被告王俊娟辯稱，邢某某未在擔(dān)保法規(guī)定的保證期間內(nèi)要求保證人王俊娟承擔(dān)保證責(zé)任，王俊娟的保證責(zé)任免除。2014年5月，原告到金吉通業(yè)務(wù)員趙夢嬌處辦理投資理財業(yè)務(wù)，約定存入30萬元。因原告邢某某對金吉通的經(jīng)營狀況不了解，要求經(jīng)辦業(yè)務(wù)員趙夢嬌為其承擔(dān)保證責(zé)任，后原告發(fā)現(xiàn)趙夢嬌非廊坊本地人，遂與趙夢嬌一起找到被告王俊娟，要求王俊娟為其出具保證書。王俊娟作為金吉通普通員工，因?qū)緲I(yè)務(wù)不太了解，未加考慮便為原告出具了承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證書，但并未約定保證期間。邢某某在金吉通辦理理財業(yè)務(wù)的時間為2014年5月6日，到期時間為2015年5月5日?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，在六個月保證期內(nèi)，邢某某未要求王俊娟承擔(dān)保證責(zé)任，保證人王俊娟免除保證責(zé)任。另本案擔(dān)保的主債務(wù)的簽訂和履行涉嫌刑事犯罪，合同無效。《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。被告王俊娟無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2014年5月6日邢某某與金吉通簽訂編號為LF：201400003730的《內(nèi)部福利協(xié)議》，協(xié)議第四條約定乙方（即邢某某）向甲方（即金吉通）買進價值300000元的實物黃金；第五條約定金吉通公司承諾保證乙方所購買的實物黃金原始資金22%的凈收益，即協(xié)議到期后支付給乙方人民幣共計366000元。第六條約定期限一年，自2014年5月6日起至2015年5月5日止。
2014年5月6日，原告向金吉通支付了貨款30萬元，同日金吉通為原告出具了收取30萬元貨款的收據(jù)一份。
2014年5月6日被告王俊娟為原告邢某某出具的印有被告王俊娟身份證復(fù)印件的證明一份，載明：邢某某在金吉通投資管理有限公司做理財業(yè)務(wù)，于2014年5月6日存入30萬元整，到2015年5月5日到期，若在到期當(dāng)日金吉通投資管理有限公司沒有按時支付連本帶息36.6萬元整，由王俊娟本人當(dāng)日支付現(xiàn)金36.6萬元整并承擔(dān)連帶責(zé)任。下方有王俊娟的親筆簽字并按手印。
2015年5月5日理財?shù)狡诤螅鸺氨桓嫱蹩【昃窗醇s返還原告本息36.6萬元。
原告在庭審中陳述：其在保證期內(nèi)多次向被告催要此款，并向法庭要求證人李某、陳某出庭作證，證明其催要的事實。
原告方證人李某出庭作證：其與邢某某是樓上樓下的鄰居。2015年8、9月份邢某某和其一起遛彎時當(dāng)其面給王俊娟打電話說“金吉通沒有了，你（王俊娟）是保證人，這錢我就得跟你要?！逼綍r李某跟邢某某在一起的時候，邢某某也總提要錢的事。
原告方證人陳某出庭作證：其和邢某某是小學(xué)同學(xué)及朋友的關(guān)系。邢某某在金吉通存錢的事兒大家都知道，邢某某一直在追這事，平時也和大家說這事。印象最深的是在2015年10月放假這幾天，大家在飯店一起吃飯，邢某某又提起這事，就當(dāng)其面給王俊娟打電話催要這錢。邢某某跟我們說過王俊娟給寫過保證，金吉通不給錢，王俊娟會給。
被告王俊娟對原告方兩位證人的證言發(fā)表質(zhì)證意見：兩位證人對通話時間及內(nèi)容的記憶都非常模糊。時間不能準確陳述，內(nèi)容記憶不清。不認可證言的真實性。
上述事實，有原告邢某某提交的被告王俊娟為原告出具的證明一份，邢某某與廊坊市金吉通投資管理有限公司簽訂的《內(nèi)部福利協(xié)議》一份，原告方證人李某、證人陳某及原、被告雙方的當(dāng)庭陳述可證。

本院認為，雖然原告與金吉通簽訂的系理財產(chǎn)品的協(xié)議，但自其內(nèi)容及履行的整個過程看，實為民間借貸。
本案的爭議焦點為王俊娟是否應(yīng)當(dāng)對邢某某在金吉通的投資的理財產(chǎn)品本息36.6萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案中原告邢某某提交的2014年5月6日王俊娟為原告出具的擔(dān)保證明一份，原、被告二人對擔(dān)保證明的真實性均無異議，故本院依法確認被告王俊娟為原告在金吉通投資理財產(chǎn)品的本息36.6萬元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實性。另本案中原、被告雙方未對保證方式進行約定，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，本案被告王俊娟應(yīng)依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。又因保證中并未約定保證期間，故依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款之規(guī)定，原告邢某某有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人王俊娟承擔(dān)保證責(zé)任。本案中被告王俊娟承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期間依法應(yīng)是主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月，該筆主債務(wù)履行期屆滿之日為2015年5月5日，故被告王俊娟承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的期間至2015年11月5日止。
本案審理過程中原告提交了印有被告王俊娟身份證復(fù)印件的保證書一份，并申請證人李某、陳某出庭作證，用與證明其在王俊娟承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的保證期間內(nèi)曾多次向被告王俊娟主張過債權(quán)的事實。經(jīng)本院綜合審查本案雙方的訴辯內(nèi)容及提交的證據(jù)看，本院認為原告邢某某提交證據(jù)的證明力可以達到“高度蓋然性”的證明標準，證實了其在金吉通購買理財產(chǎn)品到期后的六個月內(nèi)確曾向擔(dān)保人王俊娟主張過保證責(zé)任的事實，且原告向親朋好友訴說此事符合人們的習(xí)慣及常理。因此依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十四條第二款：“連帶保證責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”之規(guī)定，被告王俊娟承擔(dān)保證責(zé)任的時效期間，已從原告邢某某向其主張之日開始起算為期兩年的保證合同的訴訟時效。故從本案中原告于2017年1月11日向我院起訴的事實看，原告邢某某再次向擔(dān)保人王俊娟主張權(quán)利之時，并未超過我國法律保護的兩年訴訟時效。被告王俊娟雖抗辯原告未能提供其在保證期間內(nèi)（即2015年11月5日前）曾要求其承擔(dān)保證責(zé)任的證據(jù)，故其承擔(dān)保證責(zé)任的期間已過，應(yīng)免除保證責(zé)任，但其主張與本院查明的事實不符，故本院不予支持。
被告抗辯“金吉通公司因涉嫌非法吸儲依法立案偵查，故原告與金吉通簽訂的理財協(xié)議違反法律的強制性規(guī)定，應(yīng)無效。擔(dān)保合同是從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效，被告無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。但最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定，借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力。
擔(dān)保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認定構(gòu)成犯罪為由，主張不承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民間借貸合同與擔(dān)保合同的效力、當(dāng)事人的過錯程度，依法確定擔(dān)保人的民事責(zé)任。
本案中，原告邢某某作為普通百姓購買金吉通的理財產(chǎn)品并無過錯。被告王俊娟作為金吉通的工作人員，對公司的經(jīng)營狀況、經(jīng)營的合法性等各方面均應(yīng)知情，但仍自愿為原告在金吉通購買的理財產(chǎn)品的本息提供擔(dān)保，故即使原告與金吉通簽訂購買理財產(chǎn)品無效，被告王俊娟也仍需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故本院對王俊娟抗辯主合同無效、擔(dān)保合同無效的理由，本院不予采納。
綜上，原告邢某某訴求被告王俊娟償還366000元，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十四條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條之規(guī)定，判決如下：

被告王俊娟于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告邢某某理財本息共計366000元。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6790元減半收取后3395元，由被告王俊娟承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 楊曉閣

書記員： 劉超群