原告：邢寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省雙城市。
委托代理人：趙智，黑龍江龍升律師事務(wù)所律師。
被告：王某，居男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市。
委托代理人：郭瑞琨，黑龍江林大人文律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱綠海大廈，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街四號(hào)。
代表人：王彥力，職務(wù)總經(jīng)理。

原告邢寶某與被告王某、哈爾濱綠海大廈建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邢寶某委托代理人趙智與被告王某委托代理人郭瑞琨均到庭參加訴訟，被告哈爾濱綠海大廈經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告邢寶某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求二被告共同給付工程款112300元及利息；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年被告王某將被告哈爾濱綠海大廈木介街一側(cè)二層鋼結(jié)構(gòu)工程及紅軍街二樓房蓋等工程發(fā)包給原告施工，工程施工完畢并交付被告后，被告王某尚欠原告工程款人民幣112300元未給付，故原告起訴至法院。
經(jīng)審理查明，2016年3月27日原告與被告王某簽訂《鋼結(jié)構(gòu)搭建承攬合同》，約定被告王某將位于哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街4號(hào)被告王某指定位置的鋼結(jié)構(gòu)發(fā)包給原告承攬，單價(jià)每平方米550元，按完工時(shí)實(shí)際發(fā)生的面積計(jì)算合同總價(jià)，預(yù)估約500平方米。2016年6月25日原告與被告綠海大廈簽訂《鋼結(jié)構(gòu)承包合同》一份，約定被告綠海大廈將木介街一側(cè)二層鋼結(jié)構(gòu)工程包工包料承包給原告，原告現(xiàn)場(chǎng)制做安裝，價(jià)格為按落地面積每平方米壹仟元計(jì)算，面積約為120平方米，價(jià)格為壹拾貳萬(wàn)元整，天溝按每延長(zhǎng)米壹佰參拾元整計(jì)算，價(jià)格約為貳仟陸佰元整，樓梯間房蓋按每平方米貳佰伍拾元計(jì)算，價(jià)格約為參仟元；紅軍街二樓房蓋按每平方米貳佰參拾元計(jì)算，約500平方米，壹拾萬(wàn)元整；以上總造價(jià)約為貳拾肆萬(wàn)零陸佰元整，到最后完工按實(shí)際發(fā)生的面積計(jì)算。原告與被告王某均在上述兩份合同上簽字確認(rèn)，被告綠海大廈亦在上述兩份合同上加蓋印章。2016年3月29日、4月22日、4月26日和5月14日原告分別出具收據(jù)四份，內(nèi)容為收到鋼結(jié)構(gòu)工程款60000元、100000元、50000元和100000元；2016年4月5日和2016年5月5月原告分別在付款憑證上簽字確認(rèn)收到鋼結(jié)構(gòu)搭建承攬合同工程款60000元和鋼結(jié)構(gòu)追加部分工程款50000元。上述收據(jù)及付款憑證上均未加蓋被告綠海大廈的公章。審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托黑龍江旭晟測(cè)繪有限公司進(jìn)行鑒定，2016年12月8日黑龍江旭晟測(cè)繪有限公司作出黑旭晟﹝2016﹞鑒字第017號(hào)《測(cè)量意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：坐落于哈爾濱市南崗區(qū)木介街的二層鋼結(jié)構(gòu)落地面積為136.80平方米、天溝延長(zhǎng)米數(shù)為21.48平方米和樓梯間房蓋面積32.40平方米；紅軍街二樓房蓋面積為455.72平方米。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)4000元。另查明，原告認(rèn)可《鋼結(jié)構(gòu)搭建承攬合同》和《鋼結(jié)構(gòu)承包合同》，其共收到工程款440000元。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告與被告王某簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)搭建承攬合同》以及原告與被告綠海大廈簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)承包合同》，因均有被告王某的簽字確認(rèn)及被告綠海大廈的蓋章確認(rèn)，該兩份合同應(yīng)視為原告與二被告之間簽訂的合同，均系雙方真實(shí)意思表示，故合法有效。因二被告均在相關(guān)合同上簽字蓋章確認(rèn)，故應(yīng)對(duì)欠付原告工程款承擔(dān)共同給付責(zé)任。根據(jù)原告與二被告簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)搭建承攬合同》中關(guān)于單價(jià)每平方米550元，預(yù)估約500平方米的約定，原告主張依據(jù)該合同已收到工程款290000元，而被告王某主張依據(jù)該合同已給付原告工程款275000元（計(jì)算方式為：550元／平方米×500元），因原告未舉示相關(guān)證據(jù)證明該合同的工程款為290000元，故二被告給付原告440000元工程款中有275000元為《鋼結(jié)構(gòu)搭建承攬合同》的工程款，余款165000元為二被告已給付原告依據(jù)《鋼結(jié)構(gòu)承包合同》的工程款。根據(jù)《鋼結(jié)構(gòu)承包合同》和黑旭晟﹝2016﹞鑒字第017號(hào)《測(cè)量意見(jiàn)書(shū)》，二被告應(yīng)共同給付原告工程款73836.40元（計(jì)算方式為：1000元／平方米×136.80元+130元／延長(zhǎng)米×21.48米+250元／平方米×32.40元+200元／平方米×455.72平方米-165000元）。因原告與二被告未對(duì)《鋼結(jié)構(gòu)承包合同》施工的工程量進(jìn)行對(duì)賬及結(jié)算，2016年12月8日依原告申請(qǐng)黑龍江旭晟測(cè)繪有限公司作出的黑旭晟﹝2016﹞鑒字第017號(hào)《測(cè)量意見(jiàn)書(shū)》應(yīng)為雙方依據(jù)《鋼結(jié)構(gòu)承包合同》進(jìn)行施工工程量的確認(rèn)，故二被告應(yīng)共同給付原告自2016年12月8日起至給付工程款時(shí)止以本金73836.40元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的工程款利息。原告因訴訟進(jìn)行鑒定，花費(fèi)鑒定費(fèi)4000元，此款應(yīng)由二被告共同給付原告。因原告提交證據(jù)不足以證明其為二被告安裝電梯二部，故對(duì)原告要求二被告共同給付安裝電梯費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十條、第一百零七條、第二百六十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某與被告哈爾濱綠海大廈于本判決生效之日起七日內(nèi)共同給付原告邢寶某工程款73836.40元；
二、被告王某與被告哈爾濱綠海大廈于本判決生效之日起七日內(nèi)共同給付原告邢寶某工程款利息（計(jì)算方式為：自2016年12月8日起以本金73836.40元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至二被告給付原告工程款之日止）；
三、被告王某與被告哈爾濱綠海大廈于本判決生效之日起七日內(nèi)共同給付原告邢寶某鑒定費(fèi)4000元；
四、駁回原告邢寶某其他訴訟請(qǐng)求。
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2546元，由被告王某與被告哈爾濱綠海大廈于本判決生效之日起七日內(nèi)共同負(fù)擔(dān)1674元，由原告邢寶某負(fù)擔(dān)872元。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張　艷 代理審判員　　楊紅瑞 人民陪審員　　王春燕

書(shū)記員：霍喜雙