上訴人（原審被告）恩施市菲特健身會所。住所地：湖北省恩施市舞陽大道169號（市一中門口）。
經(jīng)營者譚金金，（恩施市一中門口）。
委托代理人鄒湘萼，湖北夷水律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人譚大龍，系恩施市菲特健身會所執(zhí)行總經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）邢某，恩施州委理論信息中心職工。
委托代理人袁坤，湖北正典律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人恩施市菲特健身會所因與被上訴人邢某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00160號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人恩施市菲特健身會所的委托代理人鄒湘鄂、譚大龍、被上訴人邢某及其委托代理人袁坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告邢某一審訴稱，2014年7月19日和7月20日，被告恩施市菲特健身會所到恩施市皇御園小區(qū)做廣告宣傳活動，并帶有健身器材供人體驗。健身器材隨意放在體驗現(xiàn)場，無使用說明，無人員進(jìn)行指導(dǎo)，無安全防護(hù)措施。原告邢某在體驗健身器材時摔倒受傷，造成左肱骨外髁和左橈骨頭粉碎性骨折，經(jīng)司法鑒定10級傷殘。為維護(hù)原告邢某的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求判令被告經(jīng)營者賠償醫(yī)療費19601.98元（19103.77元＋498.21元）、住院伙食補助費450元（50元／天×9天）、交通費592元、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費12600元（15750元／年×16年×10%÷2人）、營養(yǎng)費500元、精神損害撫慰金5000元，以上共計人民幣85197.27元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原審被告恩施市菲特健身會所一審辯稱，原告邢某受傷與被告恩施市菲特健身會所無關(guān)，理應(yīng)駁回原告邢某的訴訟請求。
原審查明，被告恩施市菲特健身會所系由譚金金于2013年1月7日在恩施市工商行政管理局注冊成立的個體工商戶，登記經(jīng)營范圍為健身、體育舞蹈培訓(xùn)、預(yù)包裝食品銷售。2014年7月19日和7月20日，被告恩施市菲特健身會所派員到原告居住的恩施市皇御園小區(qū)進(jìn)行廣告宣傳活動，并帶有部分健身器材供人體驗，所帶健身器材中有一只波速球。波速球的正常使用是將作為底盤的硬質(zhì)平板放置于地面后，體驗者踩在半圓的軟質(zhì)彈力部分以體驗平衡，活動中被告恩施市菲特健身會所未設(shè)專人對健身器材的使用及注意事項進(jìn)行說明。2014年7月20日傍晚，原告邢某在被告恩施市菲特健身會所開展活動的現(xiàn)場看見有人在玩波速球，當(dāng)時波速球的軟質(zhì)彈力部分在下，應(yīng)作為底盤的硬質(zhì)平板朝上，原告邢某跳上作為底盤的硬質(zhì)平板進(jìn)行體驗時，隨即摔倒地面受傷。原告邢某受傷后，隨即找熟人到恩施市中心醫(yī)院拍片檢查，并到湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院對傷處進(jìn)行石膏固定。2014年7月21日，原告邢某在恩施州中心醫(yī)院掛號后，經(jīng)該院和恩施州社會保險管理局批準(zhǔn)，轉(zhuǎn)武漢市普愛醫(yī)院住院治療，經(jīng)該院診斷為左肱骨外髁、橈骨小頭粉碎性骨折，并經(jīng)該院于2014年7月22日在臂叢麻醉下行肱骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)及相關(guān)治療后于2014年7月29日出院，共計住院治療9天，開支門診醫(yī)療費498.21元，住院醫(yī)療費19103.77元，經(jīng)恩施州州直醫(yī)療保險支付11804.28元后自行支付7298.89元，其住院期間由其親戚護(hù)理，原告邢某另為到武漢治療開支自己和陪護(hù)人員交通費592元。后經(jīng)原告邢某申請，恩施市清源司法鑒定所于2014年11月11日作出恩市清源法司鑒（2014）臨鑒字第281號司法鑒定意見書，鑒定原告邢某的損傷構(gòu)成十級傷殘。原告之女莫某生于2012年4月2日，公民身份號碼××。原告邢某受傷后，因相關(guān)賠償事宜與被告恩施市菲特健身會所協(xié)商未果，現(xiàn)提起訴訟，請求判準(zhǔn)前述請求。審理中調(diào)解，因雙方意見懸殊而致調(diào)解未成。
原審認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告恩施市菲特健身會所派員到原告邢某居住的恩施市皇御園小區(qū)進(jìn)行廣告宣傳活動，并帶有包括波速球在內(nèi)的健身器材供不特定對象體驗。作為活動的組織者和實施者，對活動中涉及的場所、設(shè)施、設(shè)備以及活動過程中到場的不特定對象負(fù)有安全保障義務(wù)，對其攜帶到場包括波速球在內(nèi)的所有健身器材的正確使用方法、存在的危險以及防止危害發(fā)生的方法，負(fù)有真實說明和明確警示的義務(wù)，但被告恩施市菲特健身會所在履行上述義務(wù)的過程中存在疏失，庭審中也未提交證據(jù)證明已完整正確地履行了該項義務(wù)，對原告邢某現(xiàn)有損害的形成具有過錯，應(yīng)對原告邢某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告邢某作為具有完全民事行為能力的成年人，對所處場所、行為和涉及的設(shè)施設(shè)備可能涉及的安全事項應(yīng)有一定的認(rèn)知，在對波速球的使用方法和可能涉及的安全因素尚不了解的情況下，盲目使用不正確方法進(jìn)行體驗，導(dǎo)致自身受傷，對現(xiàn)有損害的形成自身具有過錯，應(yīng)相應(yīng)減少被告恩施市菲特健身會所的賠償責(zé)任。因此本案的處理以先核實原告邢某的各項損失數(shù)額后再確定被告按比例承擔(dān)的數(shù)額。至于責(zé)任比例，根據(jù)安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)和本案實際情況，確定由被告恩施市菲特健身會所承擔(dān)50%的賠償責(zé)任較為適宜。對原告邢某索賠的項目和數(shù)額，綜合評定如下：一、醫(yī)療費19601.98元應(yīng)以原告住院醫(yī)療費19103.77元經(jīng)恩施州州直醫(yī)療保險支付11804.28元后實際支付的7298.85元和門診醫(yī)療費498.21元共計7797.06元予以核實。二、交通費592元有開支的票據(jù)證明和相關(guān)支出的說明，住院伙食補助費450元、護(hù)理費641.29元、殘疾賠償金45812元、被扶養(yǎng)人生活費12600元符合法定項目和標(biāo)準(zhǔn)，均應(yīng)以原告邢某要求的數(shù)額予以核實。三、原告邢某索賠營養(yǎng)費500元未提交相關(guān)依據(jù)，索賠精神損害撫慰金5000元不符合法律規(guī)定確定精神損害賠償?shù)臈l件，對以上兩項請求，不予支持。原告邢某以上經(jīng)核實的經(jīng)濟(jì)損失共計67892.35元，被告恩施市菲特健身會所對其應(yīng)承擔(dān)的50%即33946.18元應(yīng)及時向原告邢某作一次性支付。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告恩施市菲特健身會所（經(jīng)營者譚金金）于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告邢某醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、護(hù)理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費共計人民幣33946.18元。二、駁回原告邢某的其他訴訟請求。案件受理費860元，減半交納430元，由原告邢某負(fù)擔(dān)215元，由被告恩施市菲特健身會所（經(jīng)營者譚金金）負(fù)擔(dān)215元。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點為被上訴人邢某的損傷是否系在體驗上訴人恩施市菲特健身會所的健身器材時所導(dǎo)致。本案中，被上訴人邢某在原審提交的雖系未到庭的證人證言，但結(jié)合武漢市普愛醫(yī)院住院病案、恩施當(dāng)?shù)蒯t(yī)院門診X線（2014.7.20）、恩施市清源法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書記載來看，可以確認(rèn)被上訴人邢某住院治療的傷情是因其在體驗上訴人恩施市菲特健身會所提供的健身器材時導(dǎo)致。雖然上訴人恩施市菲特健身會所在訴訟中否認(rèn)被上訴人邢某是因體驗健身器材時受傷，但并未提供證據(jù)予以證明，故原審判決認(rèn)定被上訴人邢某是在體驗上訴人恩施市菲特健身會所的健身器材時受傷，符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院予以支持。上訴人恩施市菲特健身會所上訴稱被上訴人邢某看病找熟人，不排除其進(jìn)行傷殘程度評定時也有請托之嫌，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條明確規(guī)定一方當(dāng)事人對于另一方當(dāng)事人自行委托的鑒定結(jié)論不服，可申請重新鑒定。本案中，上訴人恩施市菲特健身會所在未提供相反證據(jù)證實鑒定結(jié)論作假的情況下，其僅憑猜測不能達(dá)到其主張的事實成立。上訴人恩施市菲特健身會所上訴稱原審判決認(rèn)定事實部分未體現(xiàn)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證和法庭認(rèn)證的情況，本院認(rèn)為，本案一審適用的是簡易程序，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十一條明確規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣诓门形臅锌梢圆魂U明證據(jù)的認(rèn)證過程。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650元，由上訴人恩施市菲特健身會所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　張成軍 審判員　韓艷芳

書記員：劉繼紅