申請人：邢臺鼎盛建筑工程有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)郭守敬北路486號。
法定代表人：李雪達，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：王云峰，河北正邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：沈俊海，該公司員工。
被申請人：邢臺富基商品混凝土有限責(zé)任公司，住所地邢臺縣南石門鎮(zhèn)北賢村。
法定代表人：劉玉河，該公司經(jīng)理。
委托代理人：羅雙華，河北佳信時代律師事務(wù)所律師。

申請人邢臺鼎盛建筑工程有限公司與被申請人邢臺富基商品混凝土有限責(zé)任公司申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2017年5月24日立案后進行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人邢臺鼎盛建筑工程有限公司稱，請求撤銷邢臺仲裁委員會（2016）邢仲裁字第163號裁決。事實和理由：一、該裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的。2014年10月28日申請人向被申請人付款10萬元（承兌匯票），但被申請人向仲裁庭出示了8萬元的收據(jù)存根。該證據(jù)是被申請人偽造的，仲裁庭對申請人的質(zhì)證意見不聞不問，仍確認其效力，造成申請人實際付款155萬元被錯誤認定為153萬元。依據(jù)《仲裁法》第五十八條第一款第四項的規(guī)定，應(yīng)撤銷該仲裁裁決。二、除沈俊海簽字的補充協(xié)議外，其他五份案涉補充協(xié)議均對申請人不產(chǎn)生合同效力。通過每一張對賬單所注明的“只核對方量”的表述，被申請人對吳永昌、沈雪冰等人只有確認混凝土方量這一授權(quán)是明知的，且相對于確認數(shù)量而言，變更合同價款是完全不同性質(zhì)的法律行為，當(dāng)然需要另外授權(quán)，但被申請人并未出示相關(guān)授權(quán)手續(xù)。三、應(yīng)當(dāng)裁決被申請人向申請人開具發(fā)票。
被申請人邢臺富基商品混凝土有限責(zé)任公司稱，申請人撤銷仲裁裁決的事實和理由不能成立，我公司給申請人開具的8萬元收據(jù)是真實合法有效的。在付款時雙方協(xié)商支付8萬元混凝土款，申請人給付了10萬元承兌匯票，剩余2萬元我方以現(xiàn)金形式退還申請人，已經(jīng)在收據(jù)中注明。收據(jù)上公章真實，不屬于偽造，根據(jù)民訴法誰主張誰舉證的原則，不能僅依據(jù)該收據(jù)而認定系偽造，應(yīng)由申請人提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張。證據(jù)是否偽造之外的理由是實體問題，不屬于本案審查范圍。
經(jīng)審查查明，2017年3月28日，邢臺仲裁委員會作出（2016）邢仲裁字第163號裁決：一、被申請人（反請求申請人）邢臺鼎盛建筑工程有限公司自本裁決書送達之日起十日內(nèi)給付申請人（反請求被申請人）邢臺富基商品混凝土有限責(zé)任公司貨款143745元；二、駁回申請人（反請求被申請人）邢臺富基商品混凝土有限責(zé)任公司的其他仲裁請求；三、駁回被申請人（反請求申請人）邢臺鼎盛建筑工程有限公司的仲裁反請求；四、本案本申請仲裁費8852元，由申請人（反請求被申請人）邢臺富基商品混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)1528元，被申請人（反請求申請人）邢臺鼎盛建筑工程有限公司承擔(dān)7324元；本案反申請仲裁費用2461元，由被申請人（反請求申請人）邢臺鼎盛建筑工程有限公司承擔(dān)。
2013年至2014年被申請人向申請人供應(yīng)商品混凝土，因申請人未能向被申請人付清全部貨款，申請人向邢臺仲裁委員會申請仲裁。邢臺仲裁委員會遂作出上述裁決。在付款過程中，申請人向被申請人支付過一張票面金額為10萬元的銀行承兌匯票，被申請人于2014年10月28日開具收據(jù)，收據(jù)顯示為收申請人“人民幣捌萬元整”，收款方式處注明“收10萬承兌退2萬現(xiàn)金”，收款事由“馮家莊砼款”，經(jīng)辦曹保平。2014年10月30日被上訴人通過其財務(wù)人員劉桂兵的銀行賬戶向戶名為賈貴龍的銀行賬戶轉(zhuǎn)款2萬元，并注明“馮家莊工地承兌退現(xiàn)，經(jīng)手人曹保平”。

本院認為，人民法院對仲裁裁決的審查限于程序性審查，本案中，申請人的申請理由第二、三項均屬于雙方之間的實體爭議，不屬于本院審查的范圍。當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條所規(guī)定的事由，否則法院不予支持。本案申請人提出仲裁裁決所依據(jù)的2014年10月28日的收據(jù)系被申請人偽造，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院不能確定其系偽造。理由如下：一、該收據(jù)中已注明收承兌退現(xiàn)金，實收款為8萬元，與2014年10月30日被申請人通過“劉桂兵”轉(zhuǎn)賬匯款2萬元相印證。至于該2萬元匯款申請人是否實際收到，系雙方之間的實體爭議，不屬本案審查范圍。二、本案雙方系供銷混凝土交易，正常情況下申請人付款10萬元，被申請人會向其開具相應(yīng)收據(jù)，但申請人始終未提交其持有的收據(jù)。三、爭議的收據(jù)開具日期為2014年10月，至仲裁時已近兩年時間，此期間申請人并未對該收據(jù)提出異議。
綜上，申請人提出的撤銷仲裁裁決的理由不成立，其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回邢臺鼎盛建筑工程有限公司的申請。
申請費400元，由申請人邢臺鼎盛建筑工程有限公司負擔(dān)。

審判長　　張振防 審判員　　袁景春 審判員　　鄭延鐸

法官助理王雷 書記員梁冰