申請(qǐng)人：邢臺(tái)鼎盛建筑工程有限公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)郭守敬北路486號(hào)。
法定代表人：李雪達(dá)，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：王云峰，河北正邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人：沈俊海，該公司員工。
被申請(qǐng)人：邢臺(tái)富基商品混凝土有限責(zé)任公司，住所地邢臺(tái)縣南石門鎮(zhèn)北賢村。
法定代表人：劉玉河，該公司經(jīng)理。
委托代理人：羅雙華，河北佳信時(shí)代律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)人邢臺(tái)鼎盛建筑工程有限公司與被申請(qǐng)人邢臺(tái)富基商品混凝土有限責(zé)任公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2017年5月24日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人邢臺(tái)鼎盛建筑工程有限公司稱，請(qǐng)求撤銷邢臺(tái)仲裁委員會(huì)（2016）邢仲裁字第163號(hào)裁決。事實(shí)和理由：一、該裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的。2014年10月28日申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人付款10萬元（承兌匯票），但被申請(qǐng)人向仲裁庭出示了8萬元的收據(jù)存根。該證據(jù)是被申請(qǐng)人偽造的，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人的質(zhì)證意見不聞不問，仍確認(rèn)其效力，造成申請(qǐng)人實(shí)際付款155萬元被錯(cuò)誤認(rèn)定為153萬元。依據(jù)《仲裁法》第五十八條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)撤銷該仲裁裁決。二、除沈俊海簽字的補(bǔ)充協(xié)議外，其他五份案涉補(bǔ)充協(xié)議均對(duì)申請(qǐng)人不產(chǎn)生合同效力。通過每一張對(duì)賬單所注明的“只核對(duì)方量”的表述，被申請(qǐng)人對(duì)吳永昌、沈雪冰等人只有確認(rèn)混凝土方量這一授權(quán)是明知的，且相對(duì)于確認(rèn)數(shù)量而言，變更合同價(jià)款是完全不同性質(zhì)的法律行為，當(dāng)然需要另外授權(quán)，但被申請(qǐng)人并未出示相關(guān)授權(quán)手續(xù)。三、應(yīng)當(dāng)裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人開具發(fā)票。
被申請(qǐng)人邢臺(tái)富基商品混凝土有限責(zé)任公司稱，申請(qǐng)人撤銷仲裁裁決的事實(shí)和理由不能成立，我公司給申請(qǐng)人開具的8萬元收據(jù)是真實(shí)合法有效的。在付款時(shí)雙方協(xié)商支付8萬元混凝土款，申請(qǐng)人給付了10萬元承兌匯票，剩余2萬元我方以現(xiàn)金形式退還申請(qǐng)人，已經(jīng)在收據(jù)中注明。收據(jù)上公章真實(shí)，不屬于偽造，根據(jù)民訴法誰主張誰舉證的原則，不能僅依據(jù)該收據(jù)而認(rèn)定系偽造，應(yīng)由申請(qǐng)人提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張。證據(jù)是否偽造之外的理由是實(shí)體問題，不屬于本案審查范圍。
經(jīng)審查查明，2017年3月28日，邢臺(tái)仲裁委員會(huì)作出（2016）邢仲裁字第163號(hào)裁決：一、被申請(qǐng)人（反請(qǐng)求申請(qǐng)人）邢臺(tái)鼎盛建筑工程有限公司自本裁決書送達(dá)之日起十日內(nèi)給付申請(qǐng)人（反請(qǐng)求被申請(qǐng)人）邢臺(tái)富基商品混凝土有限責(zé)任公司貨款143745元；二、駁回申請(qǐng)人（反請(qǐng)求被申請(qǐng)人）邢臺(tái)富基商品混凝土有限責(zé)任公司的其他仲裁請(qǐng)求；三、駁回被申請(qǐng)人（反請(qǐng)求申請(qǐng)人）邢臺(tái)鼎盛建筑工程有限公司的仲裁反請(qǐng)求；四、本案本申請(qǐng)仲裁費(fèi)8852元，由申請(qǐng)人（反請(qǐng)求被申請(qǐng)人）邢臺(tái)富基商品混凝土有限責(zé)任公司承擔(dān)1528元，被申請(qǐng)人（反請(qǐng)求申請(qǐng)人）邢臺(tái)鼎盛建筑工程有限公司承擔(dān)7324元；本案反申請(qǐng)仲裁費(fèi)用2461元，由被申請(qǐng)人（反請(qǐng)求申請(qǐng)人）邢臺(tái)鼎盛建筑工程有限公司承擔(dān)。
2013年至2014年被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人供應(yīng)商品混凝土，因申請(qǐng)人未能向被申請(qǐng)人付清全部貨款，申請(qǐng)人向邢臺(tái)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。邢臺(tái)仲裁委員會(huì)遂作出上述裁決。在付款過程中，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付過一張票面金額為10萬元的銀行承兌匯票，被申請(qǐng)人于2014年10月28日開具收據(jù)，收據(jù)顯示為收申請(qǐng)人“人民幣捌萬元整”，收款方式處注明“收10萬承兌退2萬現(xiàn)金”，收款事由“馮家莊砼款”，經(jīng)辦曹保平。2014年10月30日被上訴人通過其財(cái)務(wù)人員劉桂兵的銀行賬戶向戶名為賈貴龍的銀行賬戶轉(zhuǎn)款2萬元，并注明“馮家莊工地承兌退現(xiàn)，經(jīng)手人曹保平”。

本院認(rèn)為，人民法院對(duì)仲裁裁決的審查限于程序性審查，本案中，申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由第二、三項(xiàng)均屬于雙方之間的實(shí)體爭(zhēng)議，不屬于本院審查的范圍。當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)證明裁決存在《中華人民共和國仲裁法》第五十八條所規(guī)定的事由，否則法院不予支持。本案申請(qǐng)人提出仲裁裁決所依據(jù)的2014年10月28日的收據(jù)系被申請(qǐng)人偽造，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院不能確定其系偽造。理由如下：一、該收據(jù)中已注明收承兌退現(xiàn)金，實(shí)收款為8萬元，與2014年10月30日被申請(qǐng)人通過“劉桂兵”轉(zhuǎn)賬匯款2萬元相印證。至于該2萬元匯款申請(qǐng)人是否實(shí)際收到，系雙方之間的實(shí)體爭(zhēng)議，不屬本案審查范圍。二、本案雙方系供銷混凝土交易，正常情況下申請(qǐng)人付款10萬元，被申請(qǐng)人會(huì)向其開具相應(yīng)收據(jù)，但申請(qǐng)人始終未提交其持有的收據(jù)。三、爭(zhēng)議的收據(jù)開具日期為2014年10月，至仲裁時(shí)已近兩年時(shí)間，此期間申請(qǐng)人并未對(duì)該收據(jù)提出異議。
綜上，申請(qǐng)人提出的撤銷仲裁裁決的理由不成立，其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第六十條規(guī)定，裁定如下：

駁回邢臺(tái)鼎盛建筑工程有限公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人邢臺(tái)鼎盛建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長　　張振防 審判員　　袁景春 審判員　　鄭延鐸

法官助理王雷 書記員梁冰