原告：邢臺途威貨物運(yùn)輸有限公司。住所地：邢臺市橋東區(qū)郭守敬大道世紀(jì)名都芳景苑1號樓。
法定代表人：張芬良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝國辰，河北冀和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司。住所地：邢臺市威縣順城東路南側(cè)。
負(fù)責(zé)人：楊文躍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進(jìn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告邢臺途威貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱：途威運(yùn)輸公司）與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司（以下簡稱：平安威縣支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年11月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告途威運(yùn)輸公司委托代理人郝國辰、樊瑞超，被告平安威縣支公司委托代理人劉勇進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告途威運(yùn)輸公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償車損、施救費(fèi)等共計200000元；2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：原告為冀Ｅ×××××貨車在被告保險公司投保了機(jī)動車損失保險267000元，并加投了不計免賠。2017年11月18日6時00分，喬衛(wèi)波駕駛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××車行駛到307國道與肅衡路十字交叉口，與郭躍民駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××車追尾相撞，造成原告車輛損壞，喬衛(wèi)波及乘車人趙俊峰受傷的交通事故。該事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘查，認(rèn)定，喬衛(wèi)波負(fù)此事故全部責(zé)任，郭躍民、趙俊峰無責(zé)任。事故給原告造成的損失有：車輛損失182937元、公估費(fèi)10976元、施救費(fèi)4500元，以上損失合計198413,要求由被告保險公司在保險限額內(nèi)足額賠償。
被告平安威縣支公司辯稱：對事故發(fā)生過程和責(zé)任劃分沒有異議；肇事車在我公司投保有機(jī)動車損失保險267000元并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；對于原告因本次事故造成的合理合法的損失，我公司同意依照保險合同約定確定理賠數(shù)額；我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事故發(fā)生過程、責(zé)任劃分及冀Ｅ×××××車投保情況的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于原告的主體資格及損失數(shù)額，雙方在庭審中發(fā)生爭執(zhí)。庭審中，原告方提交了肇事車輛行駛證、一汽財務(wù)有限公司終端零售客戶貨款清償證明、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)來證明自己的主體資格及損失數(shù)額。被告對上述證據(jù)無異議，但認(rèn)為公估費(fèi)不屬于保險公司理賠范圍，認(rèn)為施救費(fèi)過高，超過河北省施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。本院依原告申請委托泛華保險公估股份有限公司對原告的車損進(jìn)行了評估，對于公估報告，原告方無異議，被告有異議，認(rèn)為報告中的損失部件及損失金額與事實(shí)不符，部分金額過高。被告提交了保單抄件一份，原告對保單抄件真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為特別約定中的第三項不符合法律規(guī)定，因?yàn)樵摷s定第三項顯示第一受益人為一汽財務(wù)有限公司，而受益人的概念只是出現(xiàn)在人身保險合同中，在整個保險法中的財產(chǎn)保險中是沒有這一概念的，所以這一約定不符合法律規(guī)定。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：對于原告方提交的證據(jù)，被告無異議，故本院予以采信。對于公估報告，是本院依照法律規(guī)定通知雙方在一定期限內(nèi)到庭協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，在被告未到庭的情況下，本院依職權(quán)委托的有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所做的專業(yè)性結(jié)論，且在拆解公估時通知保險公司到場，該公估報告真實(shí)合法，故本院予以采信。對于被告提交的保單抄件，為系統(tǒng)上下載打印，具有真實(shí)性，其中的特別約定系雙方真實(shí)意思表示，故予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院審理查明：原告為其所有的冀Ｅ×××××貨車在被告平安威縣支公司投保了機(jī)動車損失保險267000元，并加投了不計免賠，保險期限為2016年12月1日至2017年11月30日。2017年11月18日6時0分，喬衛(wèi)波駕駛冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××車行駛到307國道與肅衡路十字交叉口，與郭躍民駕駛的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××車追尾相撞，造成原告車輛損壞，喬衛(wèi)波及乘車人趙俊峰受傷的交通事故。該事故經(jīng)深州市公安交通警察大隊勘查，認(rèn)定，喬衛(wèi)波負(fù)此事故全部責(zé)任，郭躍民、趙俊峰無責(zé)任。原告的車輛損失經(jīng)鑒定為182937元。為此，支出公估費(fèi)10976元。因事故，原告還支出施救費(fèi)4500元（含冀Ｅ×××××車）。冀Ｅ×××××車未投保有車損險。另查明，EM5313貨車實(shí)際車主為喬衛(wèi)波，該車為貸款購買，并掛靠在原告途威運(yùn)輸公司名下。喬衛(wèi)波已償還清該車的貸款，并同意由原告途威運(yùn)輸公司作為原告主張權(quán)利。原告的車輛還未進(jìn)行維修。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的機(jī)動車保險合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行權(quán)利義務(wù)。在保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生交通事故，屬于保險合同承保的保險責(zé)任范圍。關(guān)于原告的主體資格，雖被告提交的保單抄件中顯示第一受益人為一汽財務(wù)有限公司，但一汽財務(wù)有限公司出具材料證明該車的貸款已償還清，且實(shí)際車主也同意由途威運(yùn)輸公司作為原告主張權(quán)利，故原告的主體資格適格。關(guān)于車損數(shù)額，如原告車輛已實(shí)際維修，應(yīng)首先以維修費(fèi)用為賠償依據(jù)，未實(shí)際維修的應(yīng)以鑒定結(jié)論確定車輛損失，本案中原告的車輛至今未修理完畢，故應(yīng)以法院指定的公估機(jī)構(gòu)所確定的損失數(shù)額作為賠償依據(jù)即182937元。被告雖認(rèn)為損失數(shù)額偏高，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院對被告的抗辯意見不予采納。施救費(fèi)、公估費(fèi)均系因本次事故產(chǎn)生的必要的合理的支出，故應(yīng)予支持，但因施救費(fèi)包含冀Ｅ×××××車的，而該掛車未投保有車損險，故對該掛車的施救費(fèi)被告不應(yīng)賠償。因無法區(qū)分主、掛車的施救費(fèi)數(shù)額，故以平均分配為宜。
綜上所述，原告所提車損182937元、公估費(fèi)10976元，均是因事故所致，故應(yīng)予支持?？鄢龗燔嚨氖┚荣M(fèi)，為2250元。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

于判決生效后五日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告途威貨物運(yùn)輸有限公司車損182937元、公估費(fèi)10976元、施救費(fèi)2250元，共計196163元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2112元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 馮偉艷

書記員： 王麗如