邢臺路橋路豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
侯立珍（河北章理橋律師事務(wù)所）
陳冰（河北章理橋律師事務(wù)所）
李某某
馬立國（河北君合欣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）邢臺路橋路豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:邢臺市橋西區(qū)光華路1號。
法定代表人張文彬，該公司董事長。
委托代理人侯立珍，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳冰，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人馬立國，河北君合欣律師事務(wù)所律師。
上訴人邢臺路橋路豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋買賣合同糾紛一案，不服邢臺市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第2109號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人邢臺路橋路豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人侯立珍、陳冰，被上訴人李某某的委托代理人馬立國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人李某某辯稱:原審判決認定事實清楚，定性準確，適用法律正確，請求二審維持原判，駁回上訴。
二審查明事實與一審查明事實基本相同。
本院認為，上訴人與被上訴人于2012年8月29日簽訂了《定向建購定購協(xié)議書》，從協(xié)議的內(nèi)容來看，該協(xié)議已具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且上訴人也依據(jù)該協(xié)議收取了被上訴人相應(yīng)的購房款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?規(guī)定，一審法院將該協(xié)議認定為商品房買賣合同并無不當。關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔按照銀行同期貸款利率計算的利息問題，上訴人在未取得商品房預(yù)售許可證明，即不具有出售房屋的合法資質(zhì)的情況下，便開始對外銷售房屋，其過錯明顯，且上訴人也已實際占有使用了被上訴人所支付的購房款，故一審判決由上訴人支付按銀行同期貸款利率計算的相應(yīng)利息并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5250元，由上訴人邢臺路橋路豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人于2012年8月29日簽訂了《定向建購定購協(xié)議書》，從協(xié)議的內(nèi)容來看，該協(xié)議已具備了商品房買賣合同的主要內(nèi)容，且上訴人也依據(jù)該協(xié)議收取了被上訴人相應(yīng)的購房款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條 ?規(guī)定，一審法院將該協(xié)議認定為商品房買賣合同并無不當。關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔按照銀行同期貸款利率計算的利息問題，上訴人在未取得商品房預(yù)售許可證明，即不具有出售房屋的合法資質(zhì)的情況下，便開始對外銷售房屋，其過錯明顯，且上訴人也已實際占有使用了被上訴人所支付的購房款，故一審判決由上訴人支付按銀行同期貸款利率計算的相應(yīng)利息并無不當。綜上所述，上訴人的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5250元，由上訴人邢臺路橋路豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：袁景春
審判員：孫躍興
審判員：杜浩

書記員：張雪