原告邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)留村鎮(zhèn)南陽三村村民委員會(huì)，住所地留村鎮(zhèn)南陽三村。
法定代表人潘振海，該村委會(huì)主任。
委托代理人何美林，河北法眾律師事務(wù)所律師。
被告苑某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托代理人李海英，河北凱華律師事務(wù)所律師。
第三人苑堂的，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
第三人王同仁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
第三人鄭彬的，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住沙河市橋東辦事處。
第三人曹學(xué)坡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
第三人武登淮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
第三人武利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
第三人武書民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
第三人武志紅，男，住邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
第三人王江永，男，住邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

原告邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)留村鎮(zhèn)南陽三村村民委員會(huì)（以下簡稱南陽三村委會(huì)）與被告苑某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告及委托代理人，第三人苑堂的、王同仁、鄭彬的、曹學(xué)坡、武登淮、武利民到庭參加了訴訟，第三人武書民、武志紅、王江永經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中涉及的1999年土地承包合同的訂立過程，雖然因?yàn)橥跬试?008年的庭審陳述、證明，以及因?yàn)闆]有原件不能進(jìn)行鑒定而存在疑點(diǎn)，但是如認(rèn)證所述，王同仁當(dāng)年的陳述不足以采信，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定該合同是苑堂的利用空白合同擅自以原告名義與被告簽訂的，不足以否定合同的真實(shí)有效性。進(jìn)一步分析，該合同的訂立不外乎兩種可能，一種可能是原、被告自愿訂立的，是雙方真實(shí)意思表示，一種可能是苑堂的在沒有代理權(quán)的情況下擅自以原告名義與被告簽訂的。如果是第一種情況，則屬于依法成立的合同，當(dāng)然具有法律約束力，如果是第二種情況訂立的合同，并非當(dāng)然無效，因?yàn)樾袨槿藳]有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同屬于效力待定的合同，在得到被代理人追認(rèn)后，仍然對被代理人產(chǎn)生法律約束力。在本案中，即便如王同仁所言，1999年的合同是苑堂的在卸任以后，在沒有代理權(quán)的情況下擅自利用空白合同以原告名義與被告簽訂的合同，原告早已知曉該合同的存在并知道合同的主要內(nèi)容卻是毫無疑問的事實(shí)。因?yàn)楦鶕?jù)2008年2月29日翟洪斌代表村委會(huì)給被告出具的證明可知，在原合同到期后被告根據(jù)原告決定，即按照1999年合同確定的承包費(fèi)數(shù)額將歷年的承包費(fèi)交給了苑合意，并且得到了原告的認(rèn)可。在2008年被告與王同仁進(jìn)行訴訟時(shí)，被告也曾經(jīng)向原告出示過1999年承包合同。原告雖然曾經(jīng)對合同的訂立過程和效力問題表示過異議，但自1988年承包合同于2002年年底到期后的十多年間，原告并未起訴請求法院確認(rèn)合同效力或者要求收回土地，而是默認(rèn)了被告的承包行為，并且決定原告直接將承包費(fèi)交給苑合意，在南水北調(diào)工程占用被告等人的承包地時(shí)，也是將被告等人按承包戶對待，將補(bǔ)償費(fèi)用發(fā)放給被告等人。十多年來雙方均按照約定履行了自己的合同義務(wù)，原告的一系列實(shí)際履行行為構(gòu)成了對該合同的追認(rèn)，經(jīng)過追認(rèn)以后的合同同樣合法有效，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除。因此，1999年的土地承包合同無論是在哪一種情況下簽訂的，都是有效的、對當(dāng)事人具有法律約束力的合同，原告以侵權(quán)為由要求被告返還土地賠償損失，理據(jù)不足，本院不予支持。另外，當(dāng)事人可以約定債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，故被告根據(jù)原告的決定直接將承包費(fèi)交給苑合意符合法律規(guī)定，至于苑合意的貸款是否真實(shí)，苑合意可以收取的年限，已經(jīng)償還的數(shù)額和尚欠的數(shù)額，均與被告無關(guān)，原告如有異議可以另案處理。訴訟時(shí)效適用于債權(quán)性請求權(quán)，不適用于物權(quán)性請求權(quán)，本案當(dāng)事人爭議的土地承包經(jīng)營權(quán)屬于物權(quán)，不受訴訟時(shí)效限制，被告主張?jiān)嫫鹪V超過訴訟時(shí)效，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)留村鎮(zhèn)南陽三村村民委員會(huì)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　范增群 代理審判員　　王曉潔 人民陪審員　　韓希民

書記員：解濤邦