上訴人（原審被告）任志彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學(xué)文化，住邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托代理人尹建軍，河北萬(wàn)里律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東某某任某某村民委員會(huì)，住所地邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東某某任某某，組織機(jī)構(gòu)代碼：00043693-9。
法定代表人任振軍，系該村民委員會(huì)主任。
委托代理人王順利，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。

上訴人任志彬因土地租賃合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0591民初102號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告任志彬自1996年起先后租賃原告邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東某某任某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)任某某村委會(huì)）土地共計(jì)4.45畝，用于經(jīng)營(yíng)板廠(chǎng)。其中由南向北20米，共計(jì)0.87畝土地，被告以每畝2萬(wàn)元的價(jià)格支付了50年的租賃費(fèi)；自20米至50米，共計(jì)1.3畝，被告以每畝750元的價(jià)格，于2006年1月15日支付19500元租賃費(fèi)，租賃期限自2005年1月1日至2025年1月1日；剩余2.28畝土地，被告自占用至今未向原告交付土地租賃費(fèi)。原告根據(jù)邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)土地租賃市場(chǎng)情況，并由雙委會(huì)會(huì)議決定，租賃費(fèi)自2013年至今每畝每年2000元。
原審認(rèn)為，原被告之間成立合法的土地租賃合同關(guān)系，雙方應(yīng)依約全面履行。原告依約將土地交付被告使用，被告未支付其所占用2.28畝土地租賃費(fèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。被告主張其于2006年1月15日支付19500元，是其所租用3.58畝土地的租賃費(fèi)，但該收款收據(jù)并未標(biāo)明具體畝數(shù)。根據(jù)原告所提交的證據(jù)，可以證明2006年村集體以每畝750元價(jià)格收取20年的土地租賃費(fèi)。據(jù)此計(jì)算，被告所支付的19500元是其所占用的1.3畝土地的租賃費(fèi)。原告主張租賃費(fèi)以每畝每年2000元計(jì)算，該價(jià)格符合邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)土地租賃市場(chǎng)情況，故原告要求被告支付2013年至2015年度土地租賃費(fèi)共計(jì)13680元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條、第二百二十七條之規(guī)定，原審判決：被告任志彬自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告任某某村委會(huì)土地租賃費(fèi)人民幣13680元整。案件受理費(fèi)減半收取71元，由被告任志彬負(fù)擔(dān)。
上訴人任志彬上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。主要理由：上訴人承包被上訴人土地屬實(shí)，但已于2006年1月15日一次性支付20年的租賃費(fèi)，已不再欠租賃費(fèi)，被上訴人在原審中也沒(méi)有證據(jù)證明上訴人拖欠租賃費(fèi)。上訴人與被上訴人之間就土地租賃有口頭協(xié)議，對(duì)于租賃費(fèi)、租賃期限及上訴人交納租賃費(fèi)情況，雙方存在分歧。被上訴人主張的每年租賃費(fèi)2000元及上訴人未履行交納租賃費(fèi)無(wú)證據(jù)證實(shí)，原審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定是推定，不是建立在充分有效的證據(jù)基礎(chǔ)上。上訴人有充分證據(jù)證實(shí)履行了交費(fèi)義務(wù)，被上訴人在原審中提交村民任曉飛、任秋柱的收款收據(jù)與本案無(wú)關(guān)，且該兩份證據(jù)所屬證人未出庭作證，原審法院不應(yīng)該對(duì)證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。
經(jīng)審理查明，任志彬系任某某村民，自1996年至今先后租賃該村土地共計(jì)4.45畝（南北長(zhǎng)103.5米，東西寬28.9米）用于經(jīng)營(yíng)板廠(chǎng)。其中由南向北20米，共計(jì)0.87畝土地，任志彬以每畝2萬(wàn)元的價(jià)格支付了50年的租賃費(fèi)；2006年1月15日任志彬向任某某村委會(huì)交納19500元租賃費(fèi)，任某某村委會(huì)向任志彬出具的收款收據(jù)載明：交2005年1月1日至2025年1月1日廠(chǎng)占地費(fèi)，共收20年，一次交清款。2016年1月14日，任某某村委會(huì)起訴至原審法院，以任志彬租賃該村土地2.28畝，每畝每年2000元為由，請(qǐng)求判令任志彬給付所欠2013年至2015年的土地租賃費(fèi)13680元；另查明，2013年3月18日，邢臺(tái)市農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站關(guān)于高開(kāi)區(qū)東某某任某某集體財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告三、占地情況，載明任志彬占地東西寬28.8米，南北長(zhǎng)30米，共計(jì)1.3畝。

本院認(rèn)為，本案系土地租賃合同糾紛。雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面土地租賃合同，但對(duì)租賃土地的事實(shí)、面積雙方無(wú)異議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于2006年1月15日任志彬向任某某村委會(huì)交納的19500元租賃費(fèi)（20年），是任某某村委會(huì)主張的1.3畝土地的租賃費(fèi)還是任志彬主張的除0.87畝之外的其他剩余土地的租賃費(fèi)。因任某某村委會(huì)出具的上述19500元租賃費(fèi)的收據(jù)并未明確載明是多少土地的租賃費(fèi)，在雙方存在爭(zhēng)議的情況下，結(jié)合任某某村委會(huì)提交的邢臺(tái)市農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)管理站關(guān)于高開(kāi)區(qū)東某某任某某集體財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告等證據(jù)，可以證實(shí)任某某村委會(huì)的主張。任志彬作為土地承租人，否認(rèn)任某某村委會(huì)的上述主張，但也沒(méi)有提交其他證據(jù)證明自己的主張。原審判決對(duì)任某某的該主張予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于租賃費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，原審法院結(jié)合邢臺(tái)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)土地租賃市場(chǎng)情況，對(duì)任某某村委會(huì)主張的每畝每年2000元予以認(rèn)定亦無(wú)不妥。綜上，任志彬的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，
駁回上訴，維持原判。駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)142元，由任志彬承擔(dān)。
本判決為終審判決。本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　信深謙 代理審判員　　張志春 代理審判員　　王小英

書(shū)記員：高蔚龍