邢臺(tái)精誠(chéng)重型機(jī)械設(shè)備有限公司
文延軍
高俊學(xué)（河北鑫旺律師事務(wù)所）
邢臺(tái)金馬機(jī)電設(shè)備有限公司
呂俊奇
陳英可（河北正揚(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所）
江西省興瑞重型機(jī)床有限公司
岳嘉
栗繼存

原告邢臺(tái)精誠(chéng)重型機(jī)械設(shè)備有限公司。
法定代表人邢密芬，該公司經(jīng)理。
住所地臨城縣工業(yè)園區(qū)人民大街西側(cè)。
委托代理人文延軍，男，邢臺(tái)精誠(chéng)重型機(jī)械設(shè)備有限公司員工，一般代理。
委托代理人高俊學(xué)，河北鑫旺律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告邢臺(tái)金馬機(jī)電設(shè)備有限公司。
法定代表人王笑娟，該公司董事長(zhǎng)。
住所地邢臺(tái)市新興東大街129號(hào)。
委托代理人呂俊奇，男，該公司總經(jīng)理，特別代理。
委托代理人陳英可，河北正揚(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所律師，特別代理。
第三人江西省興瑞重型機(jī)床有限公司。
法定代表人吳瑞武，該公司董事長(zhǎng)。
住所地南昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)南昌鼎迅生態(tài)科技工業(yè)城內(nèi)。
委托代理人岳嘉，該公司副總經(jīng)理，特別代理。
委托代理人栗繼存，該公司技術(shù)部部長(zhǎng)，特別代理。
原告邢臺(tái)精誠(chéng)重型機(jī)械設(shè)備有限公司與被告邢臺(tái)金馬機(jī)電設(shè)備有限公司、第三人江西省興瑞重型機(jī)床有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2011年7月4日受理后，于2012年7月30日作出（2011）臨民二初字第360號(hào)判決，原告不服，提出上訴，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院裁定發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2013年3月26日、4月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人邢密芬及其委托代理，被告委托代理人，第三人委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告之間行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，全面履行合同義務(wù)。原告收到貨物提出質(zhì)量異議，被告及第三人向原告作出了沒有產(chǎn)品質(zhì)量問題的書面答復(fù)。訴訟后，原告對(duì)龍門銑床申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，經(jīng)河北省機(jī)床產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站鑒定:1、龍門銑床重量及數(shù)顯功能不符合合同約定；說明書中最大加工尺寸、工作臺(tái)工作進(jìn)度、工作臺(tái)快進(jìn)速度、側(cè)銑頭進(jìn)給速度、橫梁升降速度參數(shù)與合同約定不符。2、多個(gè)部件（包含主要部件）存在制造缺陷，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。被告及第三人以鑒定報(bào)告鑒定不科學(xué)、散件未安裝不能證明整機(jī)安裝調(diào)試后不合格，其理由不能成立。其行為違背《中華人民共和國(guó)合同法》和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，被告行為屬履行合同義務(wù)不符合約定，原被告簽訂的工業(yè)產(chǎn)品銷售合同中龍門銑床部分及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)予解除。被告違約致使合同不能履行，原告請(qǐng)求被告返還貨款并按照定金罰則賠償損失應(yīng)予以支持。原告對(duì)龍門銑床基礎(chǔ)工程投入的資金系生產(chǎn)產(chǎn)品必需支出的成本，且沒有提供相關(guān)證據(jù)，故原告請(qǐng)求被告賠償龍門銑床基礎(chǔ)工程費(fèi)用及拆除費(fèi)用15萬元，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十六條 ?、第一百四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十一之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告邢臺(tái)精誠(chéng)重型機(jī)械設(shè)備有限公司與被告邢臺(tái)金馬機(jī)電設(shè)備有限公司2009年7月30日簽訂的工業(yè)產(chǎn)品銷售合同中龍門銑床部分的合同，及2011年1月26日簽訂的龍門銑床工業(yè)產(chǎn)品銷售合同補(bǔ)充協(xié)議。
二、被告邢臺(tái)金馬機(jī)電設(shè)備有限公司退還原告邢臺(tái)精誠(chéng)重型機(jī)械設(shè)備有限公司機(jī)床設(shè)備款1863819.32元、定金376000元，共計(jì)2239819.32元。第三人江西省興瑞重型機(jī)床有限公司負(fù)連帶償還責(zé)任。
三、原告邢臺(tái)精誠(chéng)重型機(jī)械設(shè)備有限公司退還被告邢臺(tái)金馬機(jī)電設(shè)備有限公司龍門銑床一臺(tái)（2011年2月出廠，X2020／8M）。退還費(fèi)用由被告邢臺(tái)金馬機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
四、上述二、三項(xiàng)限本判決生效后20日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26000元，鑒定費(fèi)30000元，由被告邢臺(tái)金馬機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)13000元，鑒定費(fèi)15000元；第三人江西省興瑞重型機(jī)床有限公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)13000元，鑒定費(fèi)15000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告之間行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，全面履行合同義務(wù)。原告收到貨物提出質(zhì)量異議，被告及第三人向原告作出了沒有產(chǎn)品質(zhì)量問題的書面答復(fù)。訴訟后，原告對(duì)龍門銑床申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，經(jīng)河北省機(jī)床產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站鑒定:1、龍門銑床重量及數(shù)顯功能不符合合同約定；說明書中最大加工尺寸、工作臺(tái)工作進(jìn)度、工作臺(tái)快進(jìn)速度、側(cè)銑頭進(jìn)給速度、橫梁升降速度參數(shù)與合同約定不符。2、多個(gè)部件（包含主要部件）存在制造缺陷，不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。被告及第三人以鑒定報(bào)告鑒定不科學(xué)、散件未安裝不能證明整機(jī)安裝調(diào)試后不合格，其理由不能成立。其行為違背《中華人民共和國(guó)合同法》和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，被告行為屬履行合同義務(wù)不符合約定，原被告簽訂的工業(yè)產(chǎn)品銷售合同中龍門銑床部分及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)予解除。被告違約致使合同不能履行，原告請(qǐng)求被告返還貨款并按照定金罰則賠償損失應(yīng)予以支持。原告對(duì)龍門銑床基礎(chǔ)工程投入的資金系生產(chǎn)產(chǎn)品必需支出的成本，且沒有提供相關(guān)證據(jù)，故原告請(qǐng)求被告賠償龍門銑床基礎(chǔ)工程費(fèi)用及拆除費(fèi)用15萬元，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十六條 ?、第一百四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十一之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告邢臺(tái)精誠(chéng)重型機(jī)械設(shè)備有限公司與被告邢臺(tái)金馬機(jī)電設(shè)備有限公司2009年7月30日簽訂的工業(yè)產(chǎn)品銷售合同中龍門銑床部分的合同，及2011年1月26日簽訂的龍門銑床工業(yè)產(chǎn)品銷售合同補(bǔ)充協(xié)議。
二、被告邢臺(tái)金馬機(jī)電設(shè)備有限公司退還原告邢臺(tái)精誠(chéng)重型機(jī)械設(shè)備有限公司機(jī)床設(shè)備款1863819.32元、定金376000元，共計(jì)2239819.32元。第三人江西省興瑞重型機(jī)床有限公司負(fù)連帶償還責(zé)任。
三、原告邢臺(tái)精誠(chéng)重型機(jī)械設(shè)備有限公司退還被告邢臺(tái)金馬機(jī)電設(shè)備有限公司龍門銑床一臺(tái)（2011年2月出廠，X2020／8M）。退還費(fèi)用由被告邢臺(tái)金馬機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
四、上述二、三項(xiàng)限本判決生效后20日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26000元，鑒定費(fèi)30000元，由被告邢臺(tái)金馬機(jī)電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)13000元，鑒定費(fèi)15000元；第三人江西省興瑞重型機(jī)床有限公司負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)13000元，鑒定費(fèi)15000元。

審判長(zhǎng)：張富華
審判員：李新強(qiáng)
審判員：宋春格

書記員：趙秀霞